Апелляционное определение № 33-12099/2025 33-614/2026 от 21 января 2026 г.

34RS0017-01-2024-001977-14

Судья Ревенко О.В. дело № 33-614/2026 (33-12099/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (материал) № 2-118/2025 (13-147/2025) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным

по частной жалобе ФИО2 в лице представителя Т.Д.А.

на определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2025 г.,

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на заключенный с ФИО1 договор уступки прав требования (цессии) от 25 июня 2025 г., просил произвести замену истца (ответчика по встречному иску) по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2025 г. заявление ФИО3 удовлетворено.

Произведена замена истца ФИО1 по настоящему гражданскому делу в порядке процессуального правопреемства на ФИО3

В частной жалобе ФИО2 в лице своего представителя по доверенности Т.Д.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неустановление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса о правопреемстве, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Апеллянт полагает, что договор цессии, оспариваемый в настоящее время в судебном порядке, не мог быть заключен без его согласия.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в представленном материале доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из положений статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2025 г. иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы долг по договору займа от 16 апреля 2024 г. в размере 10000 000 руб., проценты за пользованием займом за период с 17 апреля 2024 г. по 7 мая 2025 г. в размере 2012 925 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2024 г. по 7 мая 2025 г. в размере 1571 395 руб. 32 коп., проценты за пользование займом за период с 7 мая 2025 г. по день фактического возврата суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 мая 2025 г. по день фактического возврата суммы займа, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 92 422 руб. 13 коп.

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1 о признании договора незаключенным отказано.

25 июня 2025 г. между ФИО1 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен нотариально удостоверенный договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого истец (ответчик по встречному иску) передал, а заявитель принял в полном объеме права (требования) основного долга, процентов, а также иных, связанных с этим обязательств, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа от 16 апреля 2024 г. между ФИО1 и ФИО2

В договоре указано, что наличие права (требования) подтверждается договором займа и решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2025 г. по настоящему гражданскому делу (пункт 1.3).

Установив аналогичные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены ФИО1 в порядке процессуального правопреемства на ФИО3

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении вышеприведенных норм действующего законодательства и согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что уступка прав требования по договору займа не допустима без согласия должника, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Договор займа от 16 апреля 2024 г. не содержит запрета на уступку вытекающих из него прав требований.

В этом случае должник имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора (статья 386 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Несогласие апеллянта с размером уступаемого права требования не имеет юридического значения для решения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором.

Более того, возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

С учетом того, что на момент разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве договор цессии не был признан недействительным, а согласно информации, размещенной на сайте Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики, производство по гражданскому делу № 2-577/2025 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) приостановлено, основания для отказа в процессуальном правопреемстве, основанном на указанной сделке, отсутствуют.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность или обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 в лице представителя Т.Д.А. – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 19 января 2026 г.

Председательствующий судья