Решение № 2-4097/2019 2-4097/2019~М-1619/2019 М-1619/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-4097/2019

Мотивированное
решение изготовлено 20 сентября 2019 года

78RS0002-01-2019-002219-67

Дело № 2-4097/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 августа 2019 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителя

истца по первоначальному иску адвоката Зерновой Е.В.,

представителя

ответчика по первоначальному иску ФИО1,

при секретаре Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Альянс Петербурга» о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридический Альянс Петербурга» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Альянс Петербурга» (далее – ООО «Альянс») о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору об оказании юридических услуг № 466-ДС/2017 от 10 марта 2017 года денежные средства в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 23 июня 2018 года по 23 февраля 2019 года в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком заключенного сторонами 10 марта 2017 года договора об оказании юридических услуг № 466-ДС/2017 в рамках представления интересов истца по гражданскому делу № 2-244/2018 года, находящемуся в производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга, что выразилось, в частности, в неявке сотрудников ответчика в судебные заседания, непредставлении документов, необходимых для проведения судебной экспертизы. Истец указал, что его требование о возврате уплаченных денежных средств было оставлена ответчиком без удовлетворения. В этой связи истец просил предоставить ему защиту нарушенных прав в судебном порядке, указывая также на причинение морального вреда в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя (л.д.3-5, 83-87).

Кроме того, для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принят встречный иск ООО «Альянс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг № 466-ДС/2017 от 10 марта 2017 года в размере 50 000 рублей, неустойки за период с 22 июля 2018 года по 16 мая 2019 года в размере 74 750 рублей, штрафной неустойки в размере 100 000 рублей, в обоснование которого ООО «Альянс» сослалось на те обстоятельства, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, постановленным 16 июля 2018 года по делу № 2-244/2018 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в связи с чем у последнего возникла обязанность уплатить в пользу ООО «Альянс» премиальный платеж в размере 50 000 рублей в срок до 21 июля 2018 года, за нарушение которого предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и штрафной неустойки в размере 100 000 рублей (л.д.71-73).

Истец по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов адвокату Зерновой Е.В., действующей на основании ордера А 1849363 от 3 июня 2019 года и доверенности 78 АБ 5147987 от 10 июля 2018 года сроком на три года (л.д.27-28, 66), которая в судебном заседании заявленные ФИО2 требования поддержала в полном объеме, возражая против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Альянс» – ФИО1, действующий на основании доверенности от 11 апреля 2019 года сроком на три года (л.д.151), в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, поддержав встречный иск.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2017 года между ООО «Альянс» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № 466-ДС/2017 об оказании юридических услуг следующего содержания: ведение дела (представление интересов) в уполномоченном суде общей юрисдикции первой инстанции по спору о взыскании неустойки, штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № 27/02-454//Кд4_Г от 27 февраля 2014 года между ЗАО «Строительный трест» и ФИО2, компенсации судебных издержек, морального вреда, иных санкций; юридическое сопровождение процедуры исполнения судебного решения, а именно производство юридически значимых действий в рамках ГПК РФ, влекущих своим результатом перечисление денежных средств от должника в пользу заказчика (л.д.7-8, 77).

Цена договора определена сторонами в размере 100 000 рублей и 50 % от присужденной суммы штрафа, которые подлежат уплате заказчиком исполнителю в следующем порядке: 15 000 рублей (основной платеж) – не позднее 10 марта 2017 года, 35 000 рублей (основной платеж) – не позднее 31 марта 2017 года, 50 000 рублей и 50 % от присужденного суммы штрафа (премиальные платежи) – не позднее пяти календарных дней после достижения положительного результата.

По условиям договора, положительным результатом является полное или частичное удовлетворение исковых требований, а именно вынесение резолютивной части судебного решения.

Представленные истцом по первоначальному иску чеки указывают на то, что ФИО2 произвел оплату спорного договора в части основного платежа в общей сумме 50 000 рублей в следующем порядке: 10 марта 2017 года 15 000 рублей и 27 марта 2017 года 35 000 рублей (л.д.9).

13 марта 2017 года ФИО2 выдал доверенность (бланк 78 АБ 2467988) на представление своих интересов, в том числе в рамках гражданского судебного процесса, на имя ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 сроком на три года (л.д.12-13).

Распоряжением от 25 мая 2018 года ФИО2 отменил выданную им 13 марта 2017 года доверенность на бланке 78 АБ 2467988 (л.д.15-16).

9 июня 2018 года ФИО2 посредством организации почтовой связи направил ООО «Альянс» уведомление об отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг № 466-ДС/2017 от 10 марта 2017 года на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в котором просил вернуть уплаченные по договору денежные средств в размере 50 000 рублей за вычетом фактически понесенных расходов (л.д.18-24).

Исходя из предмета и оснований заявленного спора, а также установленных по делу обстоятельств, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что уведомление ФИО2 об отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг № 466-ДС/2017 от 10 марта 2017 года, направленное ООО «Альянс» посредством организации почтовой связи 9 июня 2018 года (л.д.18-22), от получения которого последний уклонился (л.д.23-24), является реализацией ФИО2 права, предусмотренного пунктом 1 статьи 782 ГК РФ и статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и свидетельствует о расторжении спорного договора в одностороннем порядке (пункты 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, доводы ФИО2 об отказе от договора ввиду оказания ООО «Альянс» юридических услуг ненадлежащего качества противоречат уведомлению истца по первоначальному иску от 9 июня 2018 года об отказе от спорного договора на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ, а также в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и достоверности.

Ссылки ФИО2 на то, что при подаче иска в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к нему не были приложены полученные ФИО2 заключения специалистов от 27 ноября 2017 года (л.д.83), не могут быть положены в основу решения, поскольку указанные документы (л.д.116-126) были составлены после обращения с иском в суд 1 мая 2017 года (л.д.10-11), при этом доказательства уведомления ООО «Альянс» о наличии указанных документов и их передачи последнему в материалах дела отсутствуют.

Из представленных сторонами доказательств следует, что в рамках спорного договора ООО «Альянс» ФИО2 были оказаны, в частности, услуги по составлению искового заявления, предъявлению в Калининский районный суд Санкт-Петербурга искового заявления и приложенных к нему документов (дело № 2-244/2018), участию в пяти судебных заседаниях по делу № 2-244/2018 (л.д.10-11, 90-95), тогда как решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-244/2018 о частичном удовлетворении иска ФИО2 было принято 16 июля 2018 года, то есть достижение положительно результата имело место уже после расторжения договора № 466-ДС/2017 от 10 марта 2017 года (л.д.29-46).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначально и встречного исков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Альянс Петербурга» о защите прав потребителя, встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридический Альянс Петербурга» к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия вена.

Судья