Приговор № 1-58/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-58/2021

Дело № 1-58/2021

34RS0030-01-2021-000545-81


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 15 июня 2021 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Провоторова С.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дьякова А.Ю., представившего удостоверение № от 09.01.2003г. и ордер № от 01.06.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в хут. <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего основное общее образование, не работающего, не состоящего в браке, не имеющего детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: - 23.10.2015 года Новоаннинским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, в силу ст. 73 УК РФ условно, с учетом постановлений Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 30.12.2015г., от 22.03.2016г., от 10.08.2017г., с испытательным сроком 2 года 3 месяца. Постановлением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 05.12.2017 года условное осуждение отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23.10.2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года в исправительную колонию общего режима. Освободился по отбытию срока наказания 04.12.2019 года.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

06.03.2021 года, около 19 часов 30 минут ФИО2 находился в гостиной комнате жилища ФИО4, расположенного по <адрес>, где вместе с ФИО1 они распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков у ФИО2 и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений друг к другу, возникла ссора, в ходе которой ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея внезапно возникший умысел на причинение вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая наступления этих последствий, незамедлительно взял правой рукой с кухонного стола хозяйственный нож, клинком которого нанес ФИО1 два удара в левую половину грудной клетки, в область 7-го межреберья по передне-подмышечной линии и в область 2-го межреберья по средне-подмышечной линии, причинив ФИО1, согласно заключению эксперта № от 16 апреля 2021 года, телесные повреждения в виде: - проникающей раны левой половины грудной клетки в области 7-го межреберья по передне-подмышечной линии с повреждением левого легкого, осложненной левосторонним гемопневмотораксом, квалифицирующейся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку - опасный для жизни человека; - непроникающей раны левой половины грудной клетки в области 2-го межреберья по средне-подмышечной линии, квалифицирующейся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал частично, по существу предъявленного ему обвинения пояснил, что 06.03.2021 года, в вечернее время он со своим двоюродным братом ФИО1 приехали домой к сожительнице последнего – ФИО4 в г.Новоаннинский Волгоградской области, точного адреса не помнит, где стали распивать водку. Через некоторое время ФИО4 легла спать, а он и ФИО1 остались вдвоем. При этом каких-либо ссор между ними не было, они в спокойной обстановке распивали спиртное. Оставшись вдвоем, они выпили ещё примерно по 1-2 стакана водки, а что было после этого, он не помнит. Пришел в себя он только на следующий день, находясь в реанимационном отделении Новоаннинской ЦРБ. О случившемся он узнал от своей матери. Считает, что он не мог причинить вреда здоровью брата.

Проверив доводы подсудимого и фактически выдвинутую им в судебном заседании версию о непричастности к совершению преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд отвергает их как несостоятельные и не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания ФИО2, данные им при производстве предварительного следствия, в ходе допроса в качестве обвиняемого от 08.04.2021 г., из которого следует, что он полностью признавал себя виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и давал подробные показания об обстоятельствах содеянного.

В частности ФИО2 в присутствии защитника Бутурлакина С.А. показал, что 06.03.2021 года около 12 часов 30 минут на маршрутном автобусе из <адрес> он приехал в гости к своему двоюродному брату ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>, у своей сожительницы ФИО4. Приехав на указанный адрес он, его брат ФИО1 и его сожительница ФИО4 сели за стол в гостиной дома, где стали распивать принесенное им спиртное водку, и общаться. Примерно в 17 часов 00 минут того же дня между ФИО1 и его сожительницей начался словесный конфликт в ходе которого ФИО1 неоднократно оскорбил ФИО4 в результате чего та обиделась и легла спать на диване в той же комнате, а они с братом вдвоем остались за столом и продолжили распивать спиртное. В ходе их дальнейшей беседы он стал делать брату замечания по поводу его грубого разговора с сожительницей, на что его брат стал ему также грубо отвечать, выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. В результате этого между ними начался конфликт, они оба встали из-за стола, несколько раз толкнули друг друга в грудь, при этом какие-либо удары по лицу, телу друг другу не наносили, от того, что они толкали друг друга, физической боли он не испытывал. Ему показалась, что ФИО1 попытался его ударить рукой, но удара ФИО3 ему не нанес. В этот момент, около 19 часов 30 минут того же дня, он взял в правую руку со стола кухонный нож с рукояткой черного цвета, и нанес им ФИО1 два удара в левую половину грудной клетки, в область левых ребер, сверху вниз, слева направо, после чего ФИО1 схватился руками за левый бок, и у него пошла кровь. Тогда он бросил нож, подошел к ФИО1 и спросил, нужно ли ему вызывать скорую помощь, на что тот ответил, что у него все хорошо, сказав, чтобы он шел спать. После данных слов он пошел спать в другую комнату. Убивать ФИО1 он не хотел. Проснулся он, когда в доме находились работники полиции (том 1, л.д. 89-91).

После оглашения показаний, данных им при производстве предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого, ФИО2 в судебном заседании заявил, что давал такие показания, однако он не помнит, что происходило 06.03.2021 года после употребления им спиртного совместно с ФИО1. Сослался на временную потерю памяти при эпилептических припадках, которые случаются у него по 2-3 раза в месяц, в том числе такой приступ был у него 07.03.2021 года. Считает, что он не мог причинить ФИО5 ножевые ранения. Высказал предположение о возможности причинения этих повреждений ФИО4.

Вместе с тем, вопреки позиции подсудимого ФИО2 показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в присутствии защитника, о чем свидетельствует его подпись, а поэтому признаются судом допустимыми и относимыми к предмету доказывания, предъявленному подсудимому обвинению, и установленным судом в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора.

Несмотря на фактическое непризнание вины подсудимым, виновность ФИО2 в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что 06.03.2021 года днем он находился у своей сожительницы ФИО4 по адресу: <адрес>. Перед обедом, предварительно позвонив по телефону, к нему приехал его двоюродный брат ФИО2, проживающий в <адрес>, с которым они приобрели 1 литр водки, после чего, в домовладении ФИО4 и совместно с ней и ФИО2 стали распивать спиртное. Примерно через час ФИО4 стала вести себя вызывающе, он сказал ей, чтобы она шла спать, и та ушла. Далее они продолжали распивать спиртное вдвоем с ФИО2, который позднее стал высказывать ему своё недовольство по поводу его сожительства с ФИО4, указывая на злоупотребление последней алкоголем, а он в свою очередь, убеждал того, что это не его дело. Ближе к вечеру он в очередной раз стал разливать спиртное, которое к тому времени уже заканчивалось, а ФИО2 взял со стола в правую руку кухонный нож, и нанес им ему два удара в грудь, в её левую половину, от чего он почувствовал сильную боль, а увидев, что из ран идет кровь, прикрыл их рукой, и лег на стоящий рядом диван. ФИО2 после этого положил нож обратно на стол, и ушел в другую комнату, где лег спать. Спустя некоторое время проснулась ФИО4 и, увидев его раны, вызвала скорую помощь, которая увезла его в больницу. Полагает, что у ФИО2 имеется какое-то заболевание, так как примерно 3 года назад видел, как того после употребления спиртного стало «трясти». Однако 06.03.2021 года в момент описываемых событий такого состояния у ФИО2 не было, а когда прибывшие на место преступления сотрудники полиции разбудили его, тот был при памяти, сказал, что это сделал он. Впоследствии ФИО2 принес ему извинения, которые он принял.

Данные показания потерпевший ФИО1 подтвердил и 20.04.2021 года при проверке его показаний в ходе предварительного следствия, указав как именно и в какую часть тела ФИО2 наносил ему удары ножом (том 1, л.д. 127-132).

Показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей в судебном заседании, что 06.03.2021 года ФИО2 позвонил ФИО1, а затем приехал, после чего они втроем в её домовладении стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время, почувствовав сильное алкогольное опьянение, она легла спать, при этом сквозь сон слышала, что ФИО2 и ФИО1 между собой ругались, но что послужило поводом к этому, она не поняла. Проснувшись позже, она увидела, что ФИО1 лежит в неестественной позе и держится за левый бок. Подняв его руку, она увидела кровь, спросила: «Что случилось?», а ФИО1 ответил: «Ничего, заживет». На столе лежал кухонный нож с черной рукояткой, которым они пользовались, этот нож был в крови. ФИО2 спал в другой комнате, больше в доме никого не было, двери были закрыты изнутри. Она вызвала скорую помощь. Через несколько минут прибыли медицинские работники, а следом за ними прибыли сотрудники полиции. Со слов ФИО1 ей известно, что ножевые ранения ему причинил ФИО2.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в судебном заседании, что она работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ». 06.03.2021 года она находилась на дежурстве, в темное время суток, примерно в 21-22 часа, диспетчер приняла вызов на ул. П.Лумумбы г.Новоаннинский от сожительницы потерпевшего, которому причинили телесные повреждения в виде порезов. С водителем Свидетель №2 на автомобиле скорой медицинской помощи она выехала на вызов. По прибытии на место, в комнате жилого дома она обнаружила потерпевшего, который лежал на спине, при этом в левой части груди у него имелось два ножевых ранения, одно из которых было проникающим. Потерпевший находился в алкогольном опьянении, на её вопрос о том, что случилось, пояснил, что в ходе распития спиртного его двоюродный брат нанес ему удары ножом. Фамилии и имени брата он не называл. Находившаяся в доме женщина, которая также была в состоянии опьянения, сказала, что этот брат спит в другой комнате. Сама она в ту комнату не проходила, но слышала отчетливо доносящийся оттуда храп. На столе в комнате, где находился потерпевший, она видела кухонный нож. После оказания первой медицинской помощи потерпевший был доставлен в ГБУЗ Новоаннинская ЦРБ, где был госпитализирован на излечение.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он работает водителем в ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ». 06.03.2021 года в 08 часов 00 минут он заступил на смену, вместе с ним на смену заступила фельдшер скорой медицинской помощи Свидетель №1. 06.03.2021 года около 19 часов 39 минут медсестра по приему вызовов сообщила им с Свидетель №1 о необходимости выезда по адресу <адрес>, так как с данного адреса поступил вызов от неизвестного лица о причинении телесных повреждений в виде порезов. На автомобиле скорой помощи под его управлением они выехали по вышеуказанному адресу. По приезду он с Свидетель №1 прошли в комнату дома, где на диване, в лежачем положении на спине, находился парень, представившийся как ФИО1, у которого на туловище имелись две ножевые раны. Со слов Свидетель №1 он понял, что одна рана была проникающей в левую половину грудной клетки, из нее сильно шла кровь и выходил воздух, вторая рана была не проникающей, так как воздух из неё не выходил. Данный гражданин был в алкогольном опьянении, на момент осмотра кофты на нем не было. Когда Свидетель №1 оказывала ФИО1 первую медицинскую помощь, она спрашивала у потерпевшего, что случилось, и тот пояснил, что в ходе распития спиртного его двоюродный брат ножом нанес ему удары. Фамилии и имени брата он не говорил. На столе в комнате, где находился ФИО1, он видел кухонный нож, на лезвии которого имелась кровь. Когда они находились в доме и Свидетель №1 оказывала ФИО1 медицинскую помощь, в соседней комнате кто-то спал, он слышал доносящийся оттуда храп спящего человека, при этом находящаяся в доме женщина, как он понял сожительница ФИО1, пояснила им, что в той комнате спит тот двоюродный брат, который причинил ФИО1 ножевые ранения. Поскольку в связи с наличием проникающего ножевого ранения жизни ФИО1 угрожала реальная опасность, Свидетель №1 было принято решение о госпитализации ФИО1, после чего последний был доставлен в ГБУЗ Новоаннинская ЦРБ на излечение (том 1, л.д 94-95).

Рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Новоаннинскому району, зарегистрированным в КУСП № от 06.03.2021 года, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по Новоаннинскому району поступило телефонное сообщение фельдшера скорой медицинской помощи НЦРБ Албу, о том, что 06.03.2021 года по тел. «03» за медицинской помощью обратился неизвестный гражданин, проживающий по адресу: <...>, сообщив, что заявителю причинены телесные повреждения в виде порезов (том 1, л.д. 5).

Рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Новоаннинскому району, зарегистрированным в КУСП № от 06.03.2021 года, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по Новоаннинскому району поступило телефонное сообщение фельдшера скорой медицинской помощи НЦРБ Албу, о том, что 06.03.2021 года за медицинской помощью в Новоаннинскую ЦРБ обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, с диагнозом: резаная проникающая рана в области грудной клетки (том 1, л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2021 года и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено жилище ФИО4, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения преступления, изъяты кухонный нож и кофта синего цвета (том 1, л.д. 8-10, 11-15).

Протоколом осмотра предметов от 21.04.2021 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены мужская кофта синего цвета со следами ножевых отверстий в количестве 2 шт., кухонный нож (том 1, л.д. 185-187,188-189).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.04.2021 года, согласно которому мужская кофта синего цвета и кухонный нож признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1, л.д. 190).

Заключением эксперта № от 16.04.2021 года, согласно выводам которого представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия домовладения ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к гражданскому холодному оружию. Нож изготовлен промышленным способом (том 1, л.д.110-112).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 16.04.2021 года, согласно выводам которой, у ФИО1 врачами ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» выявлены следующие повреждения: проникающая рана левой половины грудной клетки в области 7-го межреберья по переднее-подмышечной линии, с повреждением левого легкого, осложненная левосторонним гемопневмотораксом; непроникающая рана левой половины грудной клетки в области 2-го межреберья по средне-подмышечной линии. Данные повреждения возникли от двухкратного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, до момента обращения за медицинской помощью 06.03.2021 г. в 20 часов 15 минут. Из них: повреждение в виде проникающей раны левой половины грудной клетки в области 7-го межреберья по переднее-подмышечной линии с повреждением левого легкого, осложненная левосторонним гемопневмотораксом квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку – опасный для жизни человека; повреждение в виде непроникающей раны левой половины грудной клетки в области 2-го межреберья по средне-подмышечной линии квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Область локализации телесных повреждений у ФИО1 доступна для нанесения их собственной рукой (том 1, л.д. 103-105).

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, повреждения № и № на мужской кофте синего цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия домовладения ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, относятся к типу колото-резаных, и могли быть образованы как клинком ножа, изъятым в ходе осмотра домовладения ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (том 1, л.д.118-123).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, и являлись бы основаниями для оговора ими подсудимого, по делу не установлено.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, экспертами в государственных экспертных учреждениях. Обоснованность заключений экспертов с учетом уровня их специального образования, длительности практической деятельности в этой области, у суда сомнений не вызывают. В этой связи, суд признает исследованные заключения экспертов допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны органов предварительного следствия и иных сотрудников полиции по уголовному делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. По уголовному делу были созданы необходимые условия для выполнения участвующими лицами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права обвиняемого ФИО2 соблюдались в установленном порядке. Обвиняемый и его защитник не были лишены возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализ приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО2 в совершении действий, указанных в описательной части приговора, установлена и полностью доказана.

Выводы о виновности ФИО2 суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого, а также письменные материалы уголовного дела.

Оценивая действия ФИО2 в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что деяние, указанное в описательной части приговора, совершено им с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, понимал их фактическую значимость и желал их совершить.

Вопреки доводам подсудимого, именно от умышленных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения, в результате которых его здоровью причинен тяжкий вред по признаку опасного для жизни человека.

Между умышленными действиями ФИО2 в виде нанесения потерпевшему двух ударов ножом в левую половину грудной клетки и причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровью по признаку опасного для жизни человека, имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом к совершению преступления явились неприязненные отношения подсудимого с потерпевшим, возникшие в ходе их словестного конфликта при распитии алкогольных напитков.

Доказательства какого-либо посягательства со стороны потерпевшего ФИО1, сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимого, или непосредственной угрозы применения такого насилия, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо оснований для вывода о том, что телесные повреждения потерпевшим ФИО1 были получены при иных обстоятельствах, чем изложены в описательной части приговора, у суда не имеется.

Доводы подсудимого о нахождении его во время инкриминируемого ему деяния в состоянии эпилептического припадка суд отвергает как несостоятельные.

Представленные сторонами в дело справки ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ», согласно которым данным учреждением здравоохранения 02.10.2017, 09.12.2019, 28.01.2020, 14.02.2020, 17.03.2020, 25.03.2020, 07.03.2021 зарегистрированы вызовы скорой медицинской помощи к ФИО2 по поводу эпилепсии неуточненной и эпилептических припадков, связанных с употреблением алкоголя, не являются прямым доказательством невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку в 2021 году ФИО2 находился на излечении в ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» с основным диагнозом: Алкогольная полинейропатия, и сопутствующим диагнозом: Эпилептический синдром на фоне употребления алкоголя, в период с 07.03.2021 по 09.03.2021, то есть со следующего дня после совершения инкриминируемого ему деяния. При этом, согласно показаний потерпевшего ФИО1, в момент нанесения ему ножевых ранений, у ФИО2 каких-либо припадков не наблюдалось, последний находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Более того, как следует из заключения № от 20 апреля 2021 года однородной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, указанные доводы являлись предметом обсуждения комиссии экспертов и были отвергнуты, поскольку запамятование событий совершенного ФИО2 деликта входит в картину простого алкогольного опьянения, которое не оказало существенного влияния на его сознание и поведение.

Фактическое непризнание подсудимым вины в инкриминируемом ему преступлении суд расценивает как способ защиты ФИО2 от предъявленного ему обвинения.

Правовых оснований для оправдания ФИО2, а также оснований для прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Таким образом, проанализировав все исследованные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и признавая их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, выразился в причинении подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшего с использованием кухонного ножа, не являющегося холодным оружием.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости, вызванного употреблением алкоголя, на учете у врача психиатра не состоит, холост, детей имеет, судим.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 20.04.2021 года ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (F 10.2 код по МКБ-10) о чем свидетельствуют: длительность злоупотребления алкоголем, запойный характер пьянства, высокая толерантность (переносимость) алкоголя, амнезии опьянения, эпипприпадки в абстинентном состоянии, наблюдение наркологами, сформировавшаяся психофизическая зависимость от алкоголя. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния, он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня ФИО2 не обнаруживал, находился он по материалам дела и собственным показаниям в состоянии простого алкогольного опьянения, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. Запамятование событий совершенного им деликта входит в картину простого алкогольного опьянения и не лишает ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Психическое состояние ФИО2 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать о них показания, принимать участие в судебном заседании. Психическое расстройство ФИО2 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя или других лиц. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО2 не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ не нуждается (том 1, л.д. 82-84).

Обоснованность заключения комиссии экспертов с учетом уровня их специального образования, практической деятельности в этой области, у суда сомнений не вызывает.

С учетом содержащихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, его здоровье и психическом состоянии, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 способен нести уголовную ответственность.

Судом установлено, что подсудимый принес извинения потерпевшему, и полагает, что их следует признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - как иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – принесение публичных извинений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины на предварительном следствии, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Несмотря на указание в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении о совершении ФИО2 инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд, учитывая материалы дела, не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку органом предварительного следствия не указано каким образом повлияло состояние алкогольного опьянения на поведение подсудимого при совершении им указанного преступления.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, судом признаётся опасный рецидив преступлений, что в силу положений ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет назначение более строгого наказания на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд в указанном случае считает невозможным, поскольку в соответствии с данной нормой права наказание назначается лишь при обязательном условии об отсутствии отягчающих обстоятельств.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Учитывая характер, умысел и способ совершения преступления, а также наступившие последствия, которые сами по себе не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, исходя из характеристики личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд при рассмотрении настоящего дела не находит, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, что согласуется с требованиями ст. 56 УК РФ.

При этом, с учётом установленных по делу обстоятельств, в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений после отбытия основного наказания, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает исправление ФИО2 возможным только при строгом надзоре за его поведением, что может быть достигнуто лишь в условиях исправительного учреждения, и находит справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества полагая, что данное наказание будет способствовать целям и задачам уголовного законодательства Российской Федерации.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания, суд не усматривает. В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ применение в отношении ФИО2 условного осуждения невозможно.

Такое решение, по мнению суда, также соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО2, и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учётом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде содержания под стражей не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО2 без изменения прежнюю меру пресечения - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 подлежит исчислению со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Время содержания ФИО2 под стражей с 06 апреля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - мужскую кофту синего цвета и кухонный нож, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком четыре года шесть месяцев с ограничением свободы сроком один год шесть месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2, после отбытия основного наказания, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный орган для регистрации не менее двух раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 06 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - мужскую кофту синего и кухонный нож, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: С.А. Денисов.

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.