Приговор № 1-226/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 1-226/2024

УИД: 66RS0011-01-2024-001316-60

Дело № 1-226/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 15 августа 2024 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего Качалковой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей Павлова Г.А., Ивановой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Мельчаговой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

также потерпевшего Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. ***, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со среднее профессиональным образованием, ***, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 на территории г. Каменска-Уральского Свердловской области умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09.03.2024 в период времени с 18:00 по 23:00 часов в квартире №№ по <адрес>, <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Р., на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Р., умышлено нанес последнему не менее десяти ударов кулаками и ногами в область головы и туловища последнего. В результате действий ФИО1 Р. была причинена ***, которая согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 6.1.10 раздела II Приложения к Приказу № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью, а также причинил менее тяжкие телесные повреждения в виде ***, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст. 111 УК РФ признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В связи с этим, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 09.03.2024 в дневное время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно со своим знакомым З. пришел к малознакомому Р. по адресу: ул. <адрес> с целью совместности употребления алкогольных напитков. Однако Р. к себе в квартиру его и З. не пустил, ответил им отказом в грубой нецензурной форме. Он и З. ушли, продолжили вдвоем употреблять алкогольные напитки на улице. После чего, около 22:00 часов того же дня они вновь пришел к квартире Р. и Р. их впустил в квартиру. Находясь в коридоре указанной квартиры, между ним и Р., произошел словесный конфликт из-за ранее высказанного грубого выражения в их адрес. В результате конфликта он (ФИО1) один раз ударил Р. по лицу, от полученного удара последний упал на пол. Затем он (ФИО1) стал наносить по лежащему на полу Р. множественные удары по голове и телу кулаками и ногами и нанес последнего не менее десяти ударов. Р. сопротивление не оказывал, закрывался руками. После чего, они с З. покинули квартиру Р. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 74-76, 79-82, 90-93).

На очной ставке с потерпевшим Р. воспроизвел обстоятельства происшествия, не отрицая нанесения ударов потерпевшему (л.д. 83-86).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования в полном объеме, не оспаривая количество нанесенных им ударов Р., подтверждая, что нанес ударов не менее десяти.

Признательные показания ФИО1 давал неоднократно и на протяжении достаточно длительного промежутка времени. В ходе допросов ФИО1 каждый раз разъяснялись его права, в том числе конституционное право не свидетельствовать против себя, он удостоверял своей подписью достоверность показаний и правильность их записи в протоколах, никаких замечаний в протоколах не делал, об оказании на него давления не заявлял. Все допросы проведены с участием защитников, которые также никаких замечаний в протоколах допросов не сделали. Оснований для самооговора подсудимого суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. В этой связи они являются допустимыми и принимаются судом за основу обвинительного приговора.

Помимо признанных судом достоверными показаний ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший Р. суду показал, что 09.03.2024 он, находясь у себя в квартире №№ по улице <адрес>, распивал алкогольные напитки в компании знакомых девушек. В утреннее время указанного дня к нему в квартиру пришел ранее ему знакомый ФИО1, но не знает, был он один или с кем-то. Он открыть двери квартиры не захотел, разговаривал с ним через дверь, ругался на последнего, но в связи, с чем ответить не может, связывает свое поведение с алкогольным опьянением. Позднее его гости ушли, он лег спать. В вечернее время того же дня примерно около 22:00-23:00 часов он услышал стук в двери. Он открыл дверь квартиры, увидел ФИО1, с которым вместе был З. После чего, он (Р.) сразу получил удар кулаком, от которого упал в коридоре квартиры на пол. Далее последовали другие удары руками и ногами, которые приходились ему по туловищу, голове, отчего он испытывал физическую боль. Указал, что ФИО1 нанес ему не менее десяти ударов, З. в отношении него насилия не применял, удары ему не наносил. Как ушли из квартиры ФИО1 и З. он не видел, поскольку уснул. На следующий день почувствовал себя плохо, обратился за медицинской помощью, в больнице ему диагностировали ***, он проходил стационарное лечение. В настоящем они с ФИО1 достигли примирения, причиненные ему вред здоровью, заглажен путем принесения извинений и денежной компенсацией, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку претензий к нему не имеет.

Аналогичным образом Р. воспроизвел обстоятельства происшествия на очной ставке с ФИО1, сообщая о нанесенных ФИО1 множественных ударов и об отсутствии со стороны З. насилия по отношении к нему (л.д. 83-86).

Суд принимает показания потерпевшего в качестве допустимого доказательства, поскольку они являются подробными, согласуются с показаниями подсудимого и иными, в том числе объективными, доказательствами. Оснований для оговора подсудимого суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Свидетель З. суду показал, что в марте 2024 года он совместно с ФИО1 распивали алкогольные напитки и вместе пошли к Р., который проживает по адресу: ул. <адрес>, номер квартиры не помнит. Когда они пришли к Р., постучали, но последний нецензурно высказался в адрес ФИО1 После чего они ушли и продолжили распивать алкогольные напитки. Позднее в тот же день они пошли обратно к Р., последний им открыл дверь квартиры. Находясь в коридоре потерпевшего произошла драка. ФИО1 ударил Р. в голову, от чего последний упал на пол, а ФИО1 продолжил наносить удары руками и ногами Р., которые приходились по его телу, нанес несколько ударов. После чего они ушли из квартиры Р.

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля З. судом в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ оглашены его показания на предварительном следствии, из которых следует, что 09.03.2024 он совместно с ФИО1 употребляли алкогольные напитки. Они совместно с ФИО1 пошли к малознакомому Р. по адресу: ул. <адрес>, поскольку последний проживает на первом этаже, постучали ему в окно, попросил впустить в квартиру, но Р. в грубой нецензурной форме ответил ФИО1, после чего они ушли. В вечернее время того же дня, он совместно с ФИО1 вновь пошли к Р., прошли в подъезд, ФИО1 постучал в двери, Р. открыл дверь квартиры. Затем, он и ФИО1 зашли в квартиру. Не разговаривая ФИО1 сразу нанес удар кулаком в область лица Р. от которого последний потерял равновесии и упал на пол. ФИО1 стал бить Р. руками и ногами, при этом Р. лежал на полу, пытался руками защититься. ФИО1 действовал активно, нанес Р. не менее пяти ударов, возможно больше, руками и ногами, но точное количество назвать не может, поскольку находился в коридоре квартиры ближе к выходу, в конфликт не вмешивался. Удары ФИО1 приходились Р. в область корпуса, головы и грудной клетки. Все события происходили быстро, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он не мог остановить нанесения ударов, сам никаких ударов Р. не наносил. После чего он и ФИО1 вышли из квартиры Р. и разошлись по домам.

После оглашения показаний свидетель З. частично подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, указав, что ударов нанесено было меньше, возможно около трех.

Оценивая показания З., суд отмечает, что они являются последовательными и детальными в части описания фактических событий, лишь существенно разнятся относительно количества нанесенных ФИО1 ударов Р.

Суд принимает показания свидетеля З. в качестве свидетельства совместного пребывания на месте происшествия в квартире потерпевшего Р., нанесения ФИО1 ударов Р.

Вместе с тем показания З. о меньшем количестве ударов нанесенных ФИО1 Р., суд объясняет пребыванием в состоянии опьянения в то время и запамятованием событий, кроме того, в этой части показания свидетеля противоречат показаниям потерпевшего и самого подсудимого.

Сопоставляя показания всех участников событий, суд приходит к выводу, что к посягательству на Р. причастен исключительно ФИО1, а не иное лицо.

Названные участниками событий обстоятельства причинение травм Р. подтверждаются рапортом дежурного полиции, из которого следует, что сообщение об этом поступило 10.03.2024 в 19:05 (л.д. 18).

Описание подсудимым и потерпевшей обстоятельств нанесения ударов согласуется с протоколом осмотра жилища Р. – квартиры по ул. <адрес>, в котором запечатлено расположение помещений, в том числе коридора, и обстановка в них (л.д. 23-26).

Суд принимает результаты осмотра места происшествия в качестве надлежащего доказательства, поскольку следственное действие проведено с соблюдением процессуального закона, в частности, с согласия собственника, с применением фотографирования (ч. 5 ст. 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заключений судебно-медицинского эксперта № № следует, что при обращении за медицинской помощью 10.03.2024 у Р. обнаружена ***. Обнаруженная у Р. травма грудной клетки могла образоваться в результате от не менее двух ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) либо при ударе о таковой (таковые). Маловероятно образование обнаруженной травмы *** в результате однократного падения с высоты собственного роста на плоскость. Кроме того, обнаруженные у Р. *** могли образоваться как от ударов, давлений тупым твердым предметом (предметами), так и при ударах, давлении о таковой (таковые). Согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и Приказа Минздрава РФ № 194н от 24.04.2008 года, травма *** по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а *** как не причинившие вред здоровью (л.д. 31-32).

Суд принимает за основу обвинительного приговора выводы судебно-медицинского эксперта, поскольку не находит оснований сомневаться в квалификации эксперта, а заключения имеет нормативное обоснование, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, является ясным и полным.

Сопоставляя показания подсудимого и потерпевшего с заключением судебно-медицинского эксперта, суд приходит к выводу, что травма ***, а равно иные повреждения образовалась у Р. в результате ударных воздействий ФИО1

Суд, исследовав и оценив приведенные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, находит их совокупность достаточной для вывода о наличии события преступления 09.03.2024 и о причастности именно ФИО1 к его совершению.

Множественность нанесенных ударов, интенсивность их нанесения и направленность в жизненно-важные органы – голову и туловище, свидетельствуют о стремлении подсудимого причинить как можно более тяжкий вред здоровью потерпевшему, то есть о его прямом умысле.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, посягающее на здоровье человека и создающее угрозу его жизни. При оценке степени общественной опасности суд отмечает оконченный характер деяния, его совершение с прямым умыслом.

В числе данных о личности ФИО1 суд учитывает то, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (л.д. 105), не имеет судимостей (л.д. 99), привлекался к административной ответственности (л.д. 102-103), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 101), официально не трудоустроен, но работает без оформления трудовых отношений, то есть занимается общественно-полезной деятельностью, работодателем характеризуется положительно (л.д. 130). Также суд принимает во внимание его семейное положение – в браке он не состоит, малолетних, несовершеннолетних детей не имеет, но вместе с тем, состоит в фактически брачных отношениях, его мать пенсионного возраста ***, которой он оказывает материальную помощь. Кроме того, суд учитывает и состояние здоровья самого ФИО1, имеющего заболевание, а также состояние здоровья его сожительнице.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и», «з» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются явка с повинной (л.д. 68), противоправное поведение потерпевшего (оскорбления), действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений, добровольное возмещение морального вреда. Также в качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает раскаяние ФИО1, признание им вины, состояние здоровья как самого подсудимого, так матери, сожительницы, положительная характеристика работодателя.

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны для подсудимого ФИО1 смягчающими, помимо тех, что судом установлены и признаны таковым, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил, ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также подсудимый не отрицается факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, вместе с тем, доказательств, что данное состояние повлияло на совершение им преступления, отсутствуют, оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации безальтернативно.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств, характеристика личности ФИО1, осознание им ошибки и изменение жизненных взглядов, его законопослушное поведение после совершения преступления, отсутствие криминального опыта, мнение потерпевшего, убеждают суд в его возможности исправиться без изоляции от общества и необходимости применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу не подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Что касается разрешения вопроса о процессуальных издержках, то в материалах уголовного дела содержится постановление следователя о выплате вознаграждения адвокату на стадии предварительного следствия в сумме 6 372, 15 руб. (л.д. 114-115).

Таким образом, подтверждено наличие по делу процессуальных издержек в сумме 6 372, 15 руб., которые подлежат взысканию с ФИО1. в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, поскольку подсудимый сообщил, что согласен возместить данные процессуальные издержки, а оснований для его освобождения от их возмещения бюджету не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику и в дни, установленные указанным органом – 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 6 372, 15 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иным лицом ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу и представление.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий Ю.А. Качалкова