Решение № 2-1976/2018 2-1976/2018 ~ М-1806/2018 М-1806/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1976/2018

Дело № 2-1976/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Металлоперерабатывающая компания «СТИК» к ФИО1 о возмещении денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлоперерабатывающая компания «СТИК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении денежных средств, в обоснование требований указав, что между данным юридическим лицом и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор сроком на 1 год, согласно которого ответчик принят на должность заместителя по коммерческим вопросам. В связи с необходимостью наличных расчетов по исполнению государственного контракта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику выданы в подотчет денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек ( ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей). После выдачи указанных денежных средств, ответчик обязался предоставить авансовый отчет, однако выяснилось, что денежные средства им израсходованы не по назначению, не закуплены нужные материалы, не оплачены транспортные расходы. Общество вынуждено было нести расходы повторно и ответчику предложено было отчитаться ли вернуть денежные средства, однако до настоящего времени ни документов, ни денежных средств ответчиком не возвращено. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Металлоперерабатывающая компания «Стик» денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание не явился ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ) посредством направления судебного извещения Почтой России по адресу регистрации и проживания ответчика, последний почтовое извещение в отделении связи не получил, за истечением срока хранения оно вернулось в суд. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием лица являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет само лицо. Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положения ст. 167 ч. 3, ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ч.2 ст. 243 ТК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Металлоперерабатывающая компания «Стик» на должность заместителя директора по коммерческим вопросам, с ним заключен трудовой договор сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого определены размер и условия оплаты труда, режим работы и отдыха, права и обязанности сторон. В соответствии с пп.к) п.11 трудового договора на ответчика возложена полная материальная ответственность за полученные денежные средства ( в том числе в подотчет) и имущество.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выдавать в подотчет денежные средства, в том числе заместителю директора по коммерческим вопросам ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику в подотчет выданы денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, 02 марта – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, что подтверждается письменными заявлениями ответчика о выдаче денежных средств в подотчет от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 9-16), заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-121).

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по данным кассовой книги выдано 3400 000 рублей на хозяйственные нужды и 1 790 840 рублей – на выдачу заработной платы работникам, всего <данные изъяты> рублей, авансовыми отчетами расход данной суммы не подтвержден, указанная сумма числится за ответчиком как задолженность.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств расходования выданных ему работодателем в подотчет денежных средств на нужды работодателя, в том числе авансовые отчеты.

Как следует из доводов представителя истца, работодателю повторно пришлось выделить денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей для расчета с подрядчиками и по заработной плате, что не опровергнуто ответчиком и в силу положений ст. 68 ГПК РФ, суд считает возможным ограничиться объяснениями представителя истца.

Кроме того, данные доводы подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств: выпиской из лицевого счета истца, анализом счета 50 и № за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, оборотно -сальдовыми ведомостями по счету 50 за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, по счету 71 за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 79-106), заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выпс кой из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-160).

Таким образом, причиной возникновения недостачи в ООО «Металлоперерабатывающая компания «Стик» явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по отчету за вверенным ему в подотчет денежными средствами, их расходованию на нужды работодателя, а также в отсутствие должного и эффективного контроля над своими действиями.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт наделения ответчика полной материальной ответственностью согласно трудового договора, а также наличие действительного ущерба, то именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих факта причинения им работодателю материального ущерба.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, для освобождения ответчика от материальной ответственности судом не установлено, в связи с чем ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком в полном размере.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, с учетом того, что не вправе выходить за пределы завяленных исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца правомерны и обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленной сумме, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба выделенные ему в подотчет денежные средства в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194–199,233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлоперерабатывающая компания «СТИК» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 25 июня 2018 года