Решение № 2-571/2018 2-571/2018 (2-7819/2017;) ~ М-7620/2017 2-7819/2017 М-7620/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-571/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-571/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 646 933 руб. 07 коп., рыночная стоимость автомобиля 87 400 руб., стоимость годных остатков 4 620 руб. 93 коп. Таким образом, стоимость ущерба с учетом минуса годных остатков составляет 82 779 руб. 07 коп. Кроме того ФИО1 понес расхода за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Поскольку страховая компания выплату не произвела истец обратился с претензией. До подачи искового заявления в суд стразовая компания доплату не произвела. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 82 779 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 700 руб., неустойку в размере 43 872 руб. 87 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расхода в размере 457 руб. 64 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом повесткой с уведомлением, для представления своих интересов направил представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 на требованиях настаивала, с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 82 779 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., неустойку в размере 43 872 руб. 87 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расхода в размере 457 руб. 64 коп. На требованиях о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 8 700 руб. не настаивал, в данной части просил требования не рассматривать.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 88 772 руб., просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа поскольку исчисленный истцом штраф и неустойка явно не соответствуют последствиям нарушенного права, а в части взыскания расходов на представителя ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО4 в судебное заседание не явился, судом были при этом приняты меры для их надлежащего извещения.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхований гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» в части не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и другими нормативными актами РФ

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением Боградского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Постановлением Боградского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО4 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес>. ФИО1 управляя личным автомобилем <данные изъяты> двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил столкновение с попутно движущимся прицепом <данные изъяты> с неработающими в установленном порядке задними габаритными фонарями, закрепленным за автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП ФИО1 получил легкий вред здоровью.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО4 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии со справкой о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства.

На основании изложенного, суд признает произошедшее ДТП страховым случаем, в связи с чем у ответчика в силу положений Закона об ОСАГО возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» были отправлены документы для принятия решения по страховой выплате.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца СПАО «Ингосстрах» предложило предоставить ФИО1 документы, предусмотренные п.6 и п.7 Закона об ОСАГО - копии протокола и постановления об административном правонарушении, или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Так, из ответа страховщика на заявление истца о страховой выплате, его претензии следует, что отказ в страховой выплате был основан, по сути, на отсутствии документов о вине участников дорожно-транспортного происшествия.

Копия вышеуказанного постановления Боградского районного суда истцом ответчику не направлялась, ответчик получил постановление только по собственному запросу ДД.ММ.ГГГГ о чём свидетельствует сопроводительное письмо Боградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. № со штампом входящего номера и даты СПАО «Ингосстрах» - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у ответчика доказательства вины водителя Шандро в совершении ДТП появилось только ДД.ММ.ГГГГ

Нормой абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). (пункт 46).

СПАО «Ингосстрах», получив заявление истца о страховой выплате и документы, составленные сотрудниками полиции (справка о ДТП), из которой невозможно было установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей ущерба.

Как видно из п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

99. Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно экспертного заключения №к/17 от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Эксперт плюс» истец организовал независимую экспертизу (оценку) до обращения к страховщику с заявлением и соответственно до проведения оценки страховщиком.

Как видно из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим взыскивается как убыток если она связана с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком. Как видно выше истец в нарушении названного правила произвел оценку ещё до подачи заявления страховщику. Таким образом суд не может расценить расходы истца на оценку как необходимые расходы (убытки) связанные с восстановлением нарушенного права.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Как уже указывалось ранее, первоначально по результатам проведения СПАО «Ингосстрах» осмотра поврежденного автомобиля, ФИО1 составлено экспертное заключение №, на основании которого произведена выплата страхового возмещения в размере 88 772 руб., которая, покрыть стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 преждевременно обратился в экспертную организацию для составления независимой оценки.

Таким образом, несение ФИО1 расходов на проведение независимой экспертизы, а также почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика необходимых документов, не было вызвано необходимостью истца в получении страхового возмещения, следовательно, указанные расходы истца, не подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах».

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подтверждено материалами дела, что, заявление истца о страховой выплате получено страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило истцу отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик в течении 20 дней (до ДД.ММ.ГГГГ) не выплатил страховое возмещение в равных долях от размера понесенного каждым из водителей ущерба, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Неустойка подлежит исчислению от половины размера выплаченного в пользу истца страхового возмещения (88 772 руб. /2)

Поскольку истец просил исчислить неустойку от суммы 82 779 руб. 07 коп. расчет неустойки будет следующим:

82 779 руб. /2 х 1% х 17 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 7 036 руб. 22 коп.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7 036 руб. 22 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, ответчик, заявляя о применении ст.333 ГК РФ для уменьшения неустойки обязан привести доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства, указать мотивы по которым неустойка должна быть уменьшена.

В своем заявлении об уменьшении размера неустойки ответчик только просил применить ст.333 ГК РФ указав, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств или доводов подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, исключительность дела позволяющая уменьшить неустойку, мотивы по которым неустойка должна быть уменьшена суду представлено не было.

В связи с чем суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ. Отказывая ответчику в уменьшении неустойки, суд также приходит к выводу, что ответчик несвоевременно исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем сам размер взыскиваемой неустойки в сумме 7036 руб. 22 коп. по мнению суда соразмерен последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика.

В соответствии с п. 83 и п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

84. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи искового заявления в суд (до наличия судебного спора), требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как было установлено, страховое возмещение не было выплачено выгодоприобретателю своевременно, в связи с чем суд считает, что не выплатой были нарушены права истца как потребителя, при этом истец испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, и считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил представителю ФИО2 10 000 руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона истца просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определяя разумность суммы, взыскиваемой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории и сложности спора, объема выполненной работы представителя истца, а также учитывая ходатайства представителя истца о снижении представительских расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и считает их разумными.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом подпунктов 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 400 руб.

Поскольку истец был освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика СПАО «Ингосстрах» пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7036 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чеменев