Решение № 2-571/2018 2-571/2018~М-478/2018 М-478/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-571/2018

Гражданское дело № 2-571/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 14 сентября 2018 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Петрова И.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца в лице ФИО2,

при секретаре Торбостаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ) о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что 27.03.2018 между Банком и ним (ФИО1) заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 510 817 рублей сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых. При заключении кредитного договора им было подписано заявление о включении в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», заключенного между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование»), оплатив 85 817 рублей, из которых 17 163 руб. 40 коп. - вознаграждение Банка, 68 653 рубля - возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику. Ссылаясь на вручение сотруднику Банка 28.03.2018 заявления об отказе от страхования, неисполнение ответчиком требования о возврате уплаченных денежных средств, истец просил признать прекратившим действие Программы коллективного страхования в отношении него, взыскать уплаченную плату за страхование в размере 85 817 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 850 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф, а также судебных расходы на оплату услуг представителя - 12 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования уточнили и по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать уплаченную плату за страхование в размере 85 817 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 850 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф, а также судебных расходы на оплату услуг представителя - 12 000 рублей.

Ответчик ПАО Банк ВТБ, третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» своих представителей для участия в судебном заседании не направили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки представителей суду не сообщено, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителей ответчика ПАО Банк ВТБ и третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование».

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, какие-либо иные последствия одностороннего отказа потребителя от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Из материалов дела видно, что при заключении между сторонами кредитного договора от 27.03.2018 № <...>, по условиям котором ПАО Банк ВТБ предоставил ФИО1 кредит в размере 510 817 рублей, истец подписал заявление на включение его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ПАО Банк ВТБ.

Из указанного заявления ФИО1 следует, что он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» (далее - Страховщик), согласился и обязался оплатить услугу по включению его в список застрахованных лиц в размере 85 817 рублей, из которых 17 163 руб. 40 коп. - вознаграждение Банка, 68 653 руб. 60 коп. - возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику.

Факт удержаний со счета ФИО1 27.03.2018 денежных средств в размере 85 817 рублей в погашение платы за присоединение к Программе страхования подтвержден материалами дела (выписка по лицевому счету № за период с 27.03.2018 по 06.08.2018) и Банком не оспорен.

28.03.2018, то есть на следующий день после подписания заявления на присоединение к Программе страхования ФИО1 подал в Банк заявление об отключении его от программы страхования.

Данное заявление ФИО1 Банком оставлено без удовлетворения, что следует из письменного ответа ПАО Банк ВТБ от 09.06.2018.

Как видно из содержания заявления заемщика ФИО1 на включение в число участников программы коллективного страхования, дополнительная услуга, на получение которой он согласился при заключении кредитного договора, является комплексной и состоит в выполнении Банком фактических и юридических действий, включая сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, необходимую для распространения на него страхования, организацию документооборота со Страховщиком, связанного с подписанием заемщиком заявления на присоединение к Программе страхования и передачей его Страховщику. Анализ приведенного определения существа оказываемой Банком услуги по организации распространения на заемщика договора страхования, заключенного между Банком и Страховщиком, как и изучение положений самого договора страхования, предусматривающего определенные обязанности страхователя, в том числе касающиеся застрахованных лиц, предполагающие информирование застрахованных лиц об условиях страхования, их документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев, не дает безусловных оснований для вывода о том, что договор оказания услуги носит разовый характер и был Банком исполнен в полном объеме до момента получения им заявления заемщика о досрочном отказе от участия в Программе страхования. Таких доказательств, свидетельствующих о полном исполнении Банком договора оказания услуги по состоянию на 28.03.2018, как следствие, об отсутствии у потребителя на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» права отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, в материалы дела не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком не представленодоказательств фактического несения им по состоянию на 28.03.2018 расходов, связанных с исполнением обязательств по договору оказания услуги по присоединению заемщика к Программе страхования.

Как следует из информации ООО СК «ВТБ Страхование» от 29.08.2018 страховая премия, удержанная у истца Банком, поступила на счет Страховщика только 23.04.2018, то есть после обращения ФИО1 к ответчику с заявлением о досрочном отказе от участия в Программе страхования.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения прав истца как потребителя возмездной услуги, соответственно, об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем с Банка в пользу ФИО1 следует взыскать незаконно удержанные денежные средства в размере 85 817 рублей.

В силу требований Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 №3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования. Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункты 8 и 10).

Из приведённых выше материалов дела следует, что заявление истца об отказе от страхования Банк получил 28.03.2018, следовательно, с учётом выходных и праздничных дней обязан был не позднее 09.04.2018 возвратить истцу плату за страхование в размере 85 817 рублей, но неправомерно удерживает эти денежные средства.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истец просит взыскать эти проценты в размере 1 850 руб. 03 коп. за период с 29.03.2018 по 12.07.2018.

Между тем Банк исходя из периода действия договора страхования обязан был возвратить страховую премию в меньшем размере - в размере 79 211 рублей 22 копейки, и период просрочки возврата этой суммы начался не с 29.03.2018 как ошибочно считает истец, а с 10.04.2018, поскольку, как приведено выше, Банк обязан был возвратить страховую премию не позднее 09.04.2018.

По информации Банка России от 23.03.2018 ключевая ставка составляла 7,25% годовых с 10.04.2018 по 12.07.2018 (94 дня).

Таким образом, размер процентов составляет 1 602 руб. 31 коп. (85 817 рублей х 7,25% : 100 : 365 х 94 дня).

Следовательно, с Банка в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 602 руб. 31 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения Банком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Банка в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с Банка в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 43 894 руб. 66 коп. = (85 187 рублей + 1 000 рублей + 1602 руб. 31 коп.) / 2.

Кроме того, стороной истца заявлены требования о взыскании с Банка судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца были представлены ФИО2, действующим на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридических услуг от 11.07.2018, расписка от 11.07.2018. Согласно представленной расписке ФИО1 оплатил за юридические услуги представителю ФИО2 денежную сумму в размере 12 000 рублей.

Обобщая изложенное и учитывая категорию и сложность дела, время, затраченное на рассмотрение дела, объем оказанных представителем услуг, ценность защищаемого права, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Банка в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 833 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу ФИО1 денежные средства в размере 85 187 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 602 руб. 31 коп., штраф в размере 43 894 руб. 66 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 833 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19.09.2018

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: И.М. Петров