Апелляционное постановление № 22К-359/2024 от 22 февраля 2024 г. по делу № 3/2-14/2024

Судья Дворянчиков Е.Н. материал № 22к-359/2024

Материал № 3/2-14/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Чадранцевой А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,

обвиняемого Свинцова Н.А.,

адвоката Тимощенкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Тимощенкова Евгения Владимировича в защиту интересов обвиняемого Свинцова Никиты Алексеевича на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2024 года,

установил:

постановлением Заднепровского районного суда города Смоленска от 17 февраля 2024 года,

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 22 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 13 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тимощенков Е.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование доводов жалобы, указывает, что принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд указал, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо совершить новое преступление. Однако, конкретные данные, подтверждающие, что ФИО1 может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, в постановлении суда от 17 февраля 2024 года не отражены, оценка таким данным не дана. Материалы, представленные суду, не содержат достаточных данных о том, что ФИО1 скроется от органов предварительного расследования и суда, может воспрепятствовать производству по делу. ФИО1 имеет место жительства на территории г. Смоленска, его личность установлена, от органов предварительного расследования не скрывался, вину признал, в содеянном раскаялся. Суд не мотивировал и не обосновал позицию о невозможности применения к ФИО1 таких мер пресечения как домашний арест, залог или запрет определенных действий.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Тимощенкова Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Шермакова В.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, судом не допущено.

Суд проверил наличие оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, учел и обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, мотивировал необходимость продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство заявлено следователем, принявшим уголовное дело к своему производству, согласованное с руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Смоленской области.

На момент рассмотрения ходатайства по мере пресечения в отношении ФИО1 объем и характер предъявленного обвинения в сторону смягчения не изменились. ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении трех преступлений средней тяжести. Иные обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для избрания иной более мягкой меры пресечения, не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имелись основания для продления срока содержания под стражей.

При продлении срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть преступных деяний, инкриминируемых ФИО1, относящихся к категории средней тяжести, но и обстоятельства их совершения: из материалов следует, что 20 августа 2023 года возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 166 УК РФ по факту угона транспортного средства в период времени 19 по 20 августа 2022 года, в этот же день ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде; 13 сентября 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 166 УК РФ по факту угона транспортного средства в период с 10 по 12 сентября 2023 года, и 13 сентября 2023 года возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту совершения кражи 27 августа 2023 года из торгового павильона; данные о личности обвиняемого – холост, детей не имеет, проживает в г. Смоленске у знакомых, не всегда был законопослушен; все это в совокупности дает суду основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, скрыться от органов предварительного расследования или совершить новое преступление.

Указанные обстоятельства являются достаточными для принятия решения по мере пресечения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что другая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, в том числе в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, как об этом указано в апелляционной жалобе адвоката, в данном случае не может обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Наличие у ФИО1 места жительства на территории г. Смоленска, на что указано в апелляционной жалобе адвоката, дача им признательных показаний, написание явок с повинной, без учета указанных выше обстоятельств не свидетельствует о возможности избрания другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, которая бы обеспечила беспрепятственное расследование и рассмотрение уголовного дела.

Продленный срок содержания под стражей соответствует требованиям, изложенным в ч.2 ст. 109 УПК РФ, не превышает 6 месяцев и находится в рамках продленного срока предварительного следствия.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

В постановлении следователем указаны действия, проведенные с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу: допрошены в качестве потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, свидетели ФИО9, ФИО10, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств СТС и ключи от двух автомобилей ВАЗ, осмотрены с участием обвиняемого ФИО1 и приобщены в качестве вещественных доказательств диски, изъятые в ходе расследования, проведены проверки показаний на месте с участием С.Н.АБ., собран характеризующий материал в отношении обвиняемого, назначены и проведены судебные товароведческие экспертизы и истребовано заключение эксперта, назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, а также действия, которые необходимо провести: истребовать заключение психиатрической судебной экспертизы, ознакомить потерпевших и обвиняемого с заключением экспертов, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору. Без выполнения указанных в ходатайстве следователя следственных действий, закончить производство по уголовному делу не представляется возможным, поэтому суд обоснованно принял решение о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заднепровского районного суда города Смоленска от 17 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Т.А. Фурман

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Т.А. Фурман