Решение № 12-36/2017 12-417/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 12-36/2017

<данные изъяты>

Дело №12-36/2017


РЕШЕНИЕ

город Гатчина 18 января 2017 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Попова М.Ю.,

с участием ФИО1,

защитника Петровой И.В.,

действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 12 октября 2016 года мирового судьи судебного участка №33 Гатчинского района Ленинградской области Сухоруких В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением от 12 октября 2016 года мирового судьи судебного участка №33 Гатчинского района Ленинградской области Сухоруких В.Ю. признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Гатчинский городской суд Ленинградской области, как незаконное и необоснованное, просит производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено решение. Поскольку в постановлении мировой судья указывает, что вина ФИО1 подтверждается: актом освидетельствования, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, другими материалами дела, однако судом не были всестороннее, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, не дана должная оценка собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, дело рассмотрено с нарушением ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, имеющие значение для правильного разрешения дела вопросы исследованы не были. При оформлении документов видеозапись не производилась, понятые при проведении процессуальных действий отсутствовали и не могли видеть факт отстранения привлекаемого от управления транспортным средством, а так же факт прохождения освидетельствования на месте и зафиксированное состояние алкогольного опьянения. Подписывая документы, привлекаемый видел, что подписей понятых в них нет. Спустя 40 минут после оформления документов приехал эвакуатор и забрал автомобиль на стоянку. В протокол об отстранении, в акт на освидетельствование и протокол о задержании ТС вписаны двое понятых - НСИ, ЖРВ. В судебном заседании инспектор НМА пояснил, что понятых было двое, но не помнит, кто. Как видно из акта о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, НСИ является работником эвакуатора, принимающим автомобиль на стоянку. В судебное заседание понятые не явились, опросить понятых не представилось возможным. Понятой НСИ является заинтересованным лицом: обслуживая территорию <адрес>, эвакуатор систематически совершает выезды в места задержания ТС по вызову инспектора, помещая их на специализированную стоянку, принадлежащую <данные изъяты>. Сотрудники эвакуатора сотрудничают с инспекторами ГИБДД, помогая последним в формальном подтверждении событий административных правонарушений. В случае отказа работника эвакуатора внести свою подпись в документ в качестве понятого, сотрудник эвакуатора в дальнейшем не получит заявку от инспектора на выезд, <данные изъяты> и сотрудники эвакуатора потерпят убытки.

В суде второй инстанции ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объёме, указав, что он подписал согласие с документами, так как хотел быстрее освободиться, инспекторы с ним грубо разговаривали, но их действия в этой части он не обжаловал. Понятых при оформлении документов не было, а работник эвакуатора был знаком с инспектором ГИБДД. Полагает, что незаконно был привлечен к административной ответственности, показаниям прибора не доверяет.

С ним согласилась его защитник Петрова И.Н..

Суд второй инстанции, изучив материалы административного дела, письменные доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя Петрову И.Н., приходит к следующим выводам.

Мировым судьёй было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 на 19км+980м автодороги <адрес> в <адрес> ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ: управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьёй обоснованы: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; иными материалами дела, им дана надлежащая и правильная оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Все перечисленные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, тщательно проверены мировым судьёй, версии ФИО1 в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, требований закона в ходе применения в отношении заявителя мер обеспечения и производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Мировым судьёй полно и объективно исследованы представленные доказательства по делу, в том числе, и со стороны защиты, содержащиеся в постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установлены.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности в совершении указанного выше административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, уже исследованных ранее в судебном заседании, для чего законных оснований не имеется: им в постановлении мирового судьи дана оценка, итоговое решение суда мотивированно.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Наказание ФИО1 назначено с учётом требований статей 4.1-4.3 КоАП РФ, наличия отягчающего обстоятельства, несправедливым не является, поэтому изменению не подлежит.

Процессуальных нарушений при производстве по делу допущено не было. Доводы жалобы о заинтересованности понятого НСИ в исходе дела являются лишь предположением стороны защиты, ничем объективно не подтверждены. В материалах дела имеются собственноручно выполненные ФИО1 записи о том, что он согласен с составленными процессуальными документами по делу и результатами освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо возражений, что при этом не присутствовали понятые, он не высказывал.

Таким образом, достаточных оснований для отмены постановления мирового судьи, как незаконного и необоснованного, с прекращением производства по делу, нет, и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №33 Гатчинского района Ленинградской области Сухоруких В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора путём подачи жалобы непосредственно в надзорную инстанцию: судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда в порядке и в сроки, указанные в ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>