Апелляционное постановление № 22-6608/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 1-182/2024

50RS0<данные изъяты>

Судья Данилина И.Н. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 6 августа 2024 года

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Гаджиева Р.М., ведущего протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании <данные изъяты>

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления <данные изъяты> прокуратуры Пашнева В.Н.,

защитника адвоката Авдеевой Ю.Е., представившей суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

представителя гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» адвоката Ивашиной Е.А., действующей на основании доверенности от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя А.А. Баранова на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении уголовного дела в отношении

ФИО1,

родившейся <данные изъяты> в <данные изъяты><данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, <данные изъяты> городскому прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление прокурора Пашнева В.Н. в поддержку доводов апелляционного представления, возражения защитника Авдеевой Ю.Е. и представителя гражданского ответчика Ивашиной Е.А., с ним не согласившейся, суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1, в соответствии с трудовым договором с ООО «<данные изъяты>» принятая на работу в качестве врача-офтальмолога, обвиняется в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 238 УК РФ, - в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, оказанных <данные изъяты> в <данные изъяты> в помещении ООО «<данные изъяты>» пациенту ФИО при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не устранимом на стадии судебного разбирательства, и которое выразилось в нарушении права обвиняемой ФИО1 на защиту на стадии предварительного расследования.

Суд по итогам обсуждения данного вопроса пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и указал, что в ходе расследования защиту обвиняемой ФИО1 осуществляла адвокат Ивашина Е.А., которая одновременно являлась представителем ООО «<данные изъяты>», несмотря на имеющиеся противоречия в интересах обвиняемой ФИО1, состоящей в трудовых отношениях с работодателем, являющимся по делу гражданским ответчиком ООО «<данные изъяты>». Кроме этого, суд указал, что из представленных материалов следует, что ни гражданский ответчик ООО «<данные изъяты>», ни представитель Общества адвокат Ивашина Е.А. об окончании следственных действий следователем не уведомлялись и право на ознакомление с материалами уголовного дела им не предоставлялось.

Не согласившись с решением суда, государственный обвинитель А.А. Баранов в апелляционном представлении ставит вопрос о его отмене и возвращении уголовного дела просит направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Оспаривая вывод суда о наличии противоречий между интересами обвиняемой и гражданского ответчика и работодателя ООО «<данные изъяты>», он в обоснование своих требований указывает, что и обвиняемый и гражданский ответчика выступают на одной стороне, их позиция совпадает, а выводы суда в части последующего в будущем возникновения регрессных требований к ФИО1, расценил как домыслы и предположения, обосновывая это их отсутствием в настоящее время и возможным наступлением в будущем. Таким образом, оснований для отвода адвоката Ивашиной Е.А. на стадии расследования не имелось. Иные основания возвращения дела прокурору опровергаются наличием рапорта следователя об извещении представителя ООО «<данные изъяты>» адвоката Ивашиной Е.А. и её отказом от ознакомления с материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ любое решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности, все выводы суда должны быть основаны на исследованных в суде доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.

Данным требованиям постановление суда полностью соответствует.

Пункт 1 части 1 статьи 237 УПК РФ регламентирует возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 УПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о наличии существенных нарушений в досудебном производстве требований УПК РФ, а именно нарушения права обвиняемой на защиту, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения.

Как верно указано судом с постановлении если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 72 УПК РФ установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного уголовного дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

В таких условиях судам надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту, а при наличии к тому оснований суд возвращает уголовное дело прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ.

Суд пришел к выводу о наличии противоречий в интересах обвиняемой ФИО1, защиту которой в период расследования и в суде осуществляла адвокат Ивашина Е.А., и интересами гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>», с которой ФИО1 находится в трудовых отношениях и интересы которого представляет опять же адвокат Ивашина В.А. Данные выводы судом надлежаще обоснованы. Какие-либо основания расценить их как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела, и не соответствующие закону, не имеется.

Вопреки доводам государственного обвинителя, об отсутствии на данный момент противоречий в позициях обвиняемой и гражданского ответчика и его ссылку на возможное возникновение таких противоречий в будущем, что расценено им как домыслы суда, согласиться нельзя. Эти суждения противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам, а также закону. Более того, в суде апелляционной инстанции данная позиция о наличии противоречий нашла своё подтверждение и в выступлениях защитника обвиняемой и представителя гражданского ответчика. При этом следует отметить, что противоречия могут возникнуть в любой момент судебного разбирательства, не будучи связанными с регрессными исками, а в связи с избранной тактикой защиты, а также иными обстоятельствами.

Также следует согласиться и нарушением прав гражданского ответчика, который не уведомлялся об окончании следственных действий, и ему не было предоставлено право ознакомиться с материалами дела, как того, требует уголовно-процессуальный закон.

Иными словами, суд, установив нарушения уголовно-процессуального закона, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В связи с чем все действия, связанные с устранением нарушений уголовно-процессуального закона, последствия нарушений прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства на досудебной стадии производства по делу возлагаются на лиц, осуществляющих уголовное преследование. При этом обвиняемому должны быть созданы все возможности для реализации его прав в ходе предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, признав выводы суда законными, обоснованными и мотивированными, не находит оснований для изменения либо отмены принято им решения ни по доводам подсудимого, ни по иным основаниям. В связи с чем в удовлетворении апелляционного представления гособвинителя следует отказать.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, <данные изъяты> городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, - оставить без изменений.

Апелляционное представление государственного обвинителя А.А. Баранова оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб либо представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Забродина