Приговор № 1-54/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-54/2025

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - ФИО10

при секретаре - ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Красноперекопского межрайонного прокурора Республики Крым - ФИО9,

подсудимого - ФИО1,

его защитника – адвоката - ФИО4, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, не женатого, со средним образованием, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, проживающего (зарегистрированного) по адресу: <адрес>, военнообязанного, не инвалида, не имеющего правительственных наград, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение взрывного устройства, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в начале марта 2024 года (более точная дата не установлена) в дневное время суток, находясь в лесопосадке вблизи <адрес>, Республики Крым, (географические координаты 45°50’9” с.ш. 34°2’13” в.д) нашел предмет, внешне схожий на гранату, не имея разрешения на приобретение и хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств, не сообщив о своей находке в правоохранительные органы, действуя в нарушении требований п.2 Постановления Правительства Российской Федерации № от 12.07.2000г. «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», устанавливающего, что производство, распространение и применение взрывчатых веществ, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий осуществляются на основании соответствующих лицензий, выдаваемых в установленном порядке организациям-производителям, организациям-распространителям и организациям-потребителям независимо от формы собственности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, не имея соответствующего разрешения, выданного в установленном законом порядке, после чего перенёс вышеуказанный предмет, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является взрывным устройством, промышленно изготовленной ручной осколочной гранатой РГД-5, относится к боеприпасам военного назначения, по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где в дальнейшем в гараже в правой углу незаконно хранил вышеуказанное взрывное устройство до обнаружения сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 55 минут сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», расположенного по адресу: <адрес>, в гараже в правом углу было обнаружено взрывное устройство, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является промышленно изготовленной ручной осколочной гранатой РГД-5, относится к боеприпасам военного назначения. В своем снаряжении граната РГД-5 содержит бризантное взрывчатое вещество тротил, массой 100-115грамм, пригодна для производства взрыва, таким образом ФИО1 незаконно хранил взрывное устройство.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч.1 УК РФ, признал и суду показал, что он в начале марта 2024 года в лесопосадке вблизи <адрес> на земле обнаружил металлический предмет овальной формы зеленого цвета, внешне похожий на гранату, который он поднял и отнес по месту своего постоянного проживания по адресу: <адрес>, где и хранил данный предмет до его обнаружения в декабре 2024 работниками полиции, который был обнаружен в присутствии понятых. В содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

Несмотря на полное признания ФИО1 себя виновным в совершении указанного преступления, его вина полностью и объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые пояснили, что они в декабре 2024г. в дневное время суток принимали участие в качестве понятых в осмотре территории домовладения по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого в гараже в их присутствии сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты предметы: снаряд и граната, которые были упакованы в специальный пакет, который был опечатан и заверен подписями. По окончании проведения оперативного мероприятия был составлен протокол, в котором все участвующие лица, в том числе, и они, поставили свои подписи.

Оглашенными и исследованными в порядке ст.285 УПК РФ следующими письменными материалами, имеющими значение для уголовного дела:

- рапортом от старшего о/у ОУР МО МВД России «Красноперекопский» подполковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что по адресу: <адрес>, хранятся оружие и боеприпасы (л.д. 4);

- рапортом от старшего о/у ОУР МО МВД России «Красноперекопский» подполковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории домовладения по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1, был обнаружен и изъят предмет зеленого цвета, овальной формы, внешне схожий на гранату РГД-5 без запала (л.д. 6);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес>, у ФИО1 был обнаружен и изъят предмет, внешне схожий на гранату РГД-5. (с фототаблицей) (л.д. 22-31);

- постановлением о назначении судебной взрывотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была назначена экспертиза обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия предмета, внешне схожего на гранату РГД-5 (л.д.40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: представленный на экспертизу предмет является взрывным устройством, промышленно изготовленной ручной осколочной гранатой РГД-5, относится к боеприпасам военного назначения. В своем снаряжении граната РГД-5 содержит бризантное взрывчатое вещество тротил, массой 100-115грамм, пригодна для производства взрыва (л.д.44-46);

- актом осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства (взрывчатого вещества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный предмет является взрывным устройством – гранатой РГД-5 (л.д.47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена первоначальная упаковка, изъятого в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, взрывного устройства. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – представленный на экспертизу предмет является: «взрывным устройством, промышленно изготовленной ручной осколочной гранатой РГД-5, относится к боеприпасам военного назначения. В своем снаряжении граната РГД-5 содержит бризантное взрывчатое вещество тротил, массой 100-115 грамм, пригодна для производства выстрела». В процессе экспертизы объект исследования израсходован (с фототаблицей) (л.д. 49-51);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого первоначальная упаковка, изъятого в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, взрывного устройства, а также взрывное устройство, а именно промышленно изготовленная ручная осколочная граната РГД-5, относится к боеприпасам военного назначения, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела № (л.д. 52);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в присутствии защитника ФИО6 показал все обстоятельства его совершения преступления (с фототаблицей) (л.д.73-81);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в присутствии защитника ФИО6 сообщил, что незаконно хранил взрывное устройство, а именно гранату РГД-5 по месту своего жительства по адресу: <адрес>, д..29, которое нашел в начале марта 2024 года в поле вблизи <адрес> (л.д. 69);

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого – взрывное устройство, а именно промышленно изготовленная ручная осколочная граната РГД-5, уничтожено при техническом исследовании (л.д.44-47), а первоначальная упаковка, изъятого в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, взрывного устройства признана вещественных доказательством по делу и приобщена к уголовному делу, которая находится на ответственном хранении в централизованной камере вещественных доказательств МО МВД России «Красноперекопский» (л.д.52).

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, доказана полностью приведенными выше доказательствами и тем самым оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ судом не установлено.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение взрывного устройства.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый дал правдивые показания, которые согласуются с другими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу и суд их принимает во внимание.

Проанализировав показания в судебном заседании свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2, суд приходит к выводу, что на предварительном расследовании и в судебном заседании, все свидетели обвинения по делу дали правдивые показания с учетом восприятия событий и при этом суд принимает во внимание все эти показания, которые согласовываются с другими письменными доказательствами по делу исследованными в судебном заседании.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО1 поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, в судебном заседании он адекватно оценивал окружающую обстановку.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222.1 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, направлено против общественной безопасности.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления не может быть изменена на менее тяжкую.

Анализируя данные о личности ФИО1, суд приходит к следующему: по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не инвалид.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по ст. 222.1 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в дачи правдивых и полных признательных показаниях об обстоятельствах совершенного преступления, а в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по ст. 222.1 ч.1 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1 характера и степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против общественной безопасности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказания, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом ст.62 ч.1 УК РФ, так как по делу были установлены обстоятельства, смягчающие наказания подсудимого, предусмотренные ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, с обязательным дополнительным видом наказания в виде штрафа в минимальным размере, предусмотренном законом, учитывая его материальное положение, с применением ст. 73 УК РФ т.е. условно к основному виду наказания в виде лишения свободы, с испытательным сроком, в течение которого он обязан доказать исправление своим поведением, с возложением обязанностей.

Применяя положения ст. 73 УК РФ к основному виду наказания в виде лишения свободы, суд исходить из того, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, учитывая при этом характеризующие данные на него и ряд смягчающих его вину обстоятельств, а также отсутствие, обстоятельств отягчающих его вину, а также то обстоятельство, что не наступили общественно-опасные последствия в виде причинения вреда в результате совершенного подсудимым преступления.

Оснований в применении ст. 64 УК РФ для основного вида наказания, суд не усматривает, учитывая положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ для не назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного, учитывая при этом тяжесть совершенного преступления, трудоспособность, состояние здоровья и имущественное положение подсудимого.

Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Вопрос в отношении вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката по назначению компенсируются за счёт средств федерального бюджета в случае, если адвокат участвует в судебном заседании по назначению суда.

Из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не установлены основания для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, учитывая, то обстоятельство, что ФИО1 находится в социально активном возрасте, является трудоспособным лицом, не имеет иждивенцев, не инвалид и тем самым взыскание с него процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении.

Учитывая изложенное, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО6 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 299,300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказания в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию с периодичностью 1 (один) раз в месяц в дни, установленные специализированным органом и трудоустроится.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора – с 24.03.2025г.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: взрывное устройство, а именно промышленно изготовленная ручная осколочная граната РГД-5, уничтожено при техническом исследовании (л.д.44-47), а первоначальную упаковку, изъятого в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: РК, <адрес>, взрывного устройства, которая находится на хранение в централизованной камере хранения МО МВД России «Красноперекопский» (квитанция №) по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Штраф необходимо уплатить на следующие реквизиты: МО МВД России «Красноперекопский» л/с <***>, единый казначейский счет 40№, казначейский счет 03№, банк получателя – Отделение <адрес> России//УФК по <адрес>, БИК 013510002, ИНН <***>, КПП 910601001, ОКТМ 35718000, КБК 18№, УИН 18№.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника ФИО6 возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: А.С. Савченко