Решение № 2-2576/2019 2-2576/2019~М-2557/2019 М-2557/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-2576/2019

23RS0059-01-2019-003671-79

К делу № 2-2576/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 24 июня 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Коралл», администрации города Сочи об установлении частного сервитута, обязании демонтировать заборное ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО «Коралл», администрации города Сочи об установлении частного сервитута для проезда через земельный участок с кадастровым номером № к гаражному боксу литер «Г» по <адрес> в городе Сочи.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указал на то, что ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс, литер Г, по <адрес> городе Сочи. Гаражный бокс расположен на земельном участке с кадастровым номером №, входящим в объединенный земельный участок с кадастровым номером №, предоставленным в аренду ПГСК-89, ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды №. С ДД.ММ.ГГГГ он является членом ПГСК-89. Земельный участок 23:49:0204009:48 граничит с земельным участком №, принадлежащим на праве аренды ООО «Коралл» (договор аренды №°№ от ДД.ММ.ГГГГ). Администрацией г. Сочи проезд с <адрес> СССР к многоквартирным домам № и 18, а также к его гаражному боксу сдан в аренду ООО «Коралл». Другой проезд, кроме как через земельный участок, принадлежащий ООО «Коралл», отсутствует. Указанный проезд установлен Генеральным планом г. Сочи, отмечен в техническом паспорте гаража. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коралл» разместило на гараже письменное уведомление, о том, что въезд в гаражный бокс будет ограничен. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коралл» письменно сообщило, что въезд в гаражный бокс запрещен, в связи с началом строительных работ по установке заборного ограждения напротив ворот моего гаража, охране дано указание не допускать мой автомобиль в гаражный бокс. Разрешение на строительство заборного ограждения у ООО «Коралл» отсутствует. Вокруг земельного участка ООО «Коралл» уже имеется одна линия заборного ограждения. ООО «Коралл» нарушает договор аренды №°№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Администрацией города, п. 5.2.17 которого обязывает не нарушать прав и законных интересов землепользователей соседних земельных участков. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о прекращении нарушения закона и его прав, об установлении сервитута, но все время получал отказ. Поэтому вынужден обратиться в суд.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ФИО1 уточнил первоначально заявленные требования и просил суд: обязать ООО «Коралл» демонтировать заборное ограждение напротив принадлежащего истцу гаражного бокса, шлагбаум, его бетонное основание и ворота перед въездом в гаражный бокс, обязать администрацию города Сочи установить частный сервитут для проезда и прохода через земельный участок с кадастровым номером № к гаражному боксу литер «Г» по <адрес> в городе Сочи.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Коралл» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в представленных суду письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано на то, что ООО «Коралл» не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям. Объекты, в том числе заборное ограждение, шлагбаумы и прочие, возведены ООО «Коралл» на законных основаниях, на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке в пределах его территории, в соответствии с целевым назначением. Обременение земельного участка с кадастровым номером № в пользу истца на момент подачи искового заявления не установлено. Договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого участок предоставлен ООО «Коралл», не содержит условий об обременениях, в том числе в пользу Истца. Сведения Единого государственного реестра недвижимости соответствующей информации также не содержат. Иных обязательственных отношений, в том числе - касающихся использования земельного участка с кадастровым номером №, между истцом и ООО «Коралл» не имеется. В связи с указанными обстоятельствами не является безусловным основанием для установления варианта проезда и прохода согласно представленной Истцом схеме местоположения границ сервитута. При предъявлении истцом схемы расположения сервитута не учтены следующие существенные обстоятельства. Во-первых, устанавливая ограждение вокруг территории земельного участка с кадастровым номером №, ООО «Коралл» выполнены требования действующего законодательства, касающиеся антитеррористической защищенности объектов и территорий, в том числе Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об антитеррористической защищенности объектов (территорий)» и т.д. Антитеррористическая защищенность обеспечивается, в том числе, путем инженерно-технического оборудования объектов (территорий) и обеспечения контроля за наличием и работоспособностью инженерно-технических средств охраны объектов (территорий), установления ограждений периметра объекта (территории), обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на объектах (территориях) и т.д. В свою очередь шлагбаум, ворота перед въездом в гаражный бокс, которые требует демонтировать истец, установлены в целях организации пропускного режима, контроля движения по территории транспортных средств. Соответственно, установление определенным образом заборного ограждения по периметру земельного участка с кадастровым номером №, шлагбаума и поста охраны, обеспечивают вышеуказанные требования антитеррористической защищенности. Предлагаемая Истцом схема установления сервитута данные требования не учитывает, повлечет нарушение целостности охраняемой территории. Во-вторых, на территории земельного участка с кадастровым номером № организована схема движения транспорта таким образом, что въезд на территорию осуществляется через шлагбаум со стороны <адрес>, выезд - через шлагбаум со стороны <адрес> транспортных средств осуществляется на данной территории исключительно в указанном направлении (схема организации движения прилагается). Таким образом, в случае установления сервитута согласно варианта, предложенного истцом, заезд на часть территории для подъезда к гаражному боксу нарушит порядок движения транспортных средств, может создать препятствие для выезда транспорта с территории (открытые ворота гаражного бокса, автомобиль и другое имущество Истца, расположенное перед гаражным боксом и т.п.), создаст опасность жизни и здоровья как самого истца, так посетителей ООО «Коралл» и третьих лиц. В-третьих, вариант сервитута, на котором настаивает истец, является обременительным для ООО «Коралл», поскольку для его реализации необходимо произвести демонтаж части объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №: часть ограждения, шлагбаум, бетонное основание, ворота, а также произвести их последующую установку, пуско-наладочные работы оборудования. Стоимость выполнения необходимых работ составит ориентировочно 506000 рублей. Необходимо учитывать, что расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом допустимо включать в состав платы за сервитут (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 по делу № А45-12892/2010). В связи с вышеизложенными обстоятельствами, ООО «Коралл» на согласен с определенной истцом схемой расположения сервитута, поскольку такой вариант влечет нарушение прав ООО «Коралл» как правообладателя земельного участка, является затратным, не соответствует требованиям разумности, справедливости и целесообразности его установления. ООО «Коралл» считает необходимым указать на возможный альтернативный вариант расположения сервитута, отличный от варианта, предложенного истцом (схема границ сервитута прилагается). Согласно альтернативного варианта местоположения границ сервитута, сервитут частично устанавливается в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а частично подъезд к земельному участку с кадастровым номером №, на котором расположен гаражный бокс Истца, осуществляется через неразграниченные земли возле многоквартирного жилого <адрес> вариант установления сервитута представляется наименее обременительным для ООО «Коралл», менее затратным, и обеспечивающим требования безопасности в связи со следующим. Вариант расположения сервитута, предложенный ООО «Коралл» не повлечет изменения схемы движения транспорта по территории обоих земельных участков, не потребует демонтажа существующих объектов, поскольку часть территории земельного участка с кадастровым номером №, по которому предлагается проезд Истца к своему гаражному боксу (от <адрес> до шлагбаума) фактически открыт для заезда. Данным заездом пользуются жильцы <адрес> и иные лица. Въезд на территорию возле <адрес> оборудован воротами. Соответственно, демонтаж ограждения для проезда не потребуется. Территория возле <адрес> используется жильцами для заезда и парковки транспортных средств, в связи с чем, изменение в сложившемся порядке пользования территорией не произойдет. Что касается стоимости затрат на обеспечение сервитута в рамках альтернативного варианта, предложенного ООО «Коралл», представитель ответчика указывает не следующее. Для организации сервитута по альтернативному варианту необходимо организовать вход (ворота) в гаражный бокс истца со стороны территории <адрес>, что возможно путем переноса (разворота) металлической части гаражного бокса на бетонном основании, либо оборудования ворот в гаражный бокс с другой стороны. Также необходимо оборудование площадки для подъезда к воротам гаражного бокса со стороны <адрес>, на который в данное время расположено бордюрное ограждение с остатками срубленного дерева. Общая стоимость данных работ составит ориентировочно 27000 рублей. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства невозможности прохода и проезда к объекту истца, кроме как, через установление прохода (проезда) через земельный участок ООО «Коралл» согласно представленной истцом схемы. Более того, из приведенных обстоятельств следует, что подход и подъезд к объекту Истца может обеспечиваться иным образом. Учитывая вышеперечисленные обстоятельства дела, в удовлетворении заявленных исковых требований истца надлежит отказать.

Представитель ответчика администрации города Сочи – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, истцу необходимо соблюсти порядок обращения, а именно обратиться в администрацию города Сочи с ходатайством об установлении публичного сервитута на часть земельного участка, арендуемого ООО «Коралл» для обеспечения подъезда к гаражам и другим объектам, поскольку суд не должен подменять орган местного самоуправления.

Третье лицо ФИО5, ее представитель по доверенности ФИО6, третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддержали исковые требования ФИО1 и просили их удовлетворить в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно положениям статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", за исключением сервитутов, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.25 настоящего Кодекса. Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из приведенных норм следует, что лицо, требующие установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему право ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

В силу ст. 52 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация сервитута осуществляется на основании заявления лица, приобретающего право ограниченного пользования чужой вещью, или лица, права которого ограничиваются, в том числе в случае, если сведения о месте и об условиях ограниченного пользования чужим объектом недвижимости установлены судебным актом или соглашением об установлении сервитута.

В случае, если заключение соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, допускается при наличии согласия органа государственной власти или органа местного самоуправления, к документам, представляемым для проведения государственной регистрации сервитута, прилагается согласие указанных органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит гаражный бокс, площадью 14,9 кв.м., литер Г, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №.

Гаражный бокс, принадлежащий истцу расположен на земельном участке с кадастровым номером №, входящим в объединенный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 640 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> СССР и <адрес>, предоставленным в аренду ПГСК-89 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ для размещения и эксплуатации гаражных боксов, сроком на 49 лет.

Указанный земельный участок представляет собой единое землепользование, в состав которого входят обособленные участки: №, №, №, №.

Земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 5509 кв.м., расположенным по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

Данный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ООО «Коралл» на основании договора аренды №°№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией города Сочи, а также договора купли-продажи недвижимого имущества и передачи прав и обязанностей (уступки) по договорам о предоставлении земельных участков в пользование аренды от 18.ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии в пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № арендатор обязан не нарушать прав и законных интересов землепользователей смежных участков и иных лиц.

Истец указывает на то, что организовать проезд к гаражу, принадлежащему ему на праве собственности, кроме как через земельный участок, принадлежащий ООО «Коралл», не представляется возможным, в связи с чем, просит обязать ООО «Коралл» демонтировать заборное ограждение напротив гаражного бокса, шлагбаум, его бетонное основание и ворота перед въездом в гаражный бокс, а также обязать администрацию города Сочи установить частный сервитут для проезда и прохода через земельный участок с кадастровым номером № к гаражному боксу.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № Муниципальное образование город-курорт Сочи является собственником земельного участка площадью 5509 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

Также ФИО1 ссылается на то, что в досудебном порядке с ответчиком администрацией города Сочи не достигнуто соглашение об установлении сервитута, а ООО «Коралл» не предоставляет проезд к гаражному боксу. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коралл» письменно сообщило, что въезд в гаражный бокс запрещен, в связи с началом строительных работ по установке заборного ограждения напротив ворот гаража.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 304 ГК РФ требуется доказательство факта нарушения права владения и пользования истцом принадлежащим ему земельным участком.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По делам об установлении сервитута на земельный участок к обстоятельствам подлежащим доказыванию относится наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута. Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Помимо этого лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа. Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств и отсутствия возможности организации иных проходов и проездов к земельному участку, возложена на истцов.

Таким образом, при рассмотрении дела об установлении частного сервитута суд должен принять во внимание то, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере.

Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования недвижимым имуществом (в данном случае гаражным боксом) и лишь для целей, указанных в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности установления сервитута. При установлении сервитута суд устанавливает отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Истцом для обеспечения доступа к гаражному боксу предложен свой вариант установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером №.

ООО «Коралл» не согласно с вариантом установления сервитута, предложенным истцом. ООО «Коралл» заявлено о наличии альтернативного варианта расположения сервитута, отличного от варианта истца, при котором часть проезда к гаражному боксу истца располагается на земельном участке с кадастровым номером №, часть проходит через неразграниченные муниципальные земли вблизи жилого <адрес>.

ООО «Коралл», не соглашаясь с вариантом установления сервитута, представленного истцом, указало на то, что вариант истца является наиболее затратным, поскольку общая стоимость затрат на переустройство территории, включая демонтаж и перенос ограждения, установленного оборудованиям составит не менее 500 000 рублей. В подтверждение представлен соответствующий расчет.

На основании ст. 79 ГПК РФ, возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью проверки доводов истца о необходимости установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, с целью проверки доводов о том, что иначе как путем установления частного сервитута на указанный земельный участок по варианту, предложенному истцом, доступ к гаражному боксу истца не может быть осуществлен, судом в ходе предварительного судебного заседания на обсуждение был вынесен вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Однако, истец ФИО1 был не согласен и возражал против назначения судебной экспертизы, в связи с чем, судебная экспертиза не была назначена и проведена.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом ФИО1 не представлено доказательств, безусловно подтверждающих невозможность осуществления прав собственника в отношении объекта недвижимости – гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, без установления частного сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику ООО «Коралл» на праве аренды с кадастровым номером №, по предложенному истцом варианту.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 274 ГК РФ, статьей 23 ЗК РФ, в соответствии с которыми право ограниченного пользования чужим имуществом (сервитут) может быть представлено только в случае, когда отсутствуют иные возможности для обеспечения доступа к объектам недвижимости, принадлежащим истцу, и только по предложенному им варианту.

Согласно изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 16033/12 правовой позиции задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В данном случае, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что удовлетворение требований истца приведет к соблюдению баланса интересов сторон, то есть как истца, так и ответчика ООО «Коралл».

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, третьи лица ФИО5, ФИО7 также являются членами ПГСК-89 и владеют на праве собственности гаражными боксами в данном ПГСК-89.

Так, ФИО5 принадлежит гаражный бокс площадью 15,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 принадлежит гаражный бокс площадью 16 кв.м. Литер Б, условный №, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица в судебном заседании пояснили, что у них также не имеется доступа к гаражным боксам и для того, чтобы иметь возможность пользоваться указанным недвижимым имуществом, необходимо установить сервитут.

Учитывая вышеизложенное, поскольку усматривается, что затрагиваются права иных членов ПГСК № кроме истца и иных землепользователей участков, расположенных рядом с участком с кадастровым номером: №, истец вправе обратиться в администрацию города Сочи с ходатайством об установлении публичного сервитута на часть земельного участка, арендуемого ООО «Коралл» для обеспечения подъезда к гаражам и другим объектам.

В данном случае, установление частного сервитута в пользу истца, может повлечь нарушение прав и законных интересов указанных лиц.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 274 Гражданского Кодекса Российской Федерации, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок возможно установление публичного сервитута при наличии на то соответствующих оснований.

Из материалов дела следует, что истец обращался в администрацию города Сочи с заявлением по вопросу установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> для проезда к гаражным боксам и иным объектам.

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи ФИО1 разъяснено следующее:

Учитывая тот факт, что затрагиваются права всех членом ПГСК № и иных землепользователей участков, расположенных рядом с участком с кадастровым номером №, необходимо обратиться в администрацию города Сочи с ходатайством об установлении публичного сервитута на часть земельного участка, арендуемого ООО «Коралл» для обеспечения подъезда к гаражам и другим объектам. Уполномоченным органом по рассмотрению данного вопроса является Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи.

Однако, с заявлением по вопросу установления публичного сервитута ФИО1 в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи не обращался.

Таким образом, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Рассматривая исковые требования об обязании ООО «Коралл» демонтировать заборное ограждение напротив принадлежащего истцу гаражного бокса, шлагбаум, его бетонное основание и ворота перед въездом в гаражный бокс, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что указанные объекты, в том числе - заборное ограждение, шлагбаумы и прочие, возведены ООО «Коралл» на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке в пределах его территории, что истцом не оспаривалось.

Обременение земельного участка с кадастровым номером № в пользу истца на момент подачи искового заявления не установлено.

Договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого участок предоставлен ООО «Коралл», не содержит условий об обременениях, в том числе в пользу истца.

Иных обязательственных отношений, в том числе - касающихся использования земельного участка с кадастровым номером №, между истцом и ООО «Коралл» не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании ООО «Коралл» демонтировать заборное ограждение напротив принадлежащего истцу гаражного бокса, шлагбаум, его бетонное основание и ворота перед въездом в гаражный бокс.

При таком положении, суд считает возможным исковые требования ФИО1 к ООО «Коралл», администрации города Сочи об установлении частного сервитута, обязании демонтировать заборное ограждения, оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Коралл», администрации города Сочи об установлении частного сервитута, обязании демонтировать заборное ограждения – оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 26.06.2019 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"