Решение № 12-4/2025 5-6/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 12-4/2025

Дело № 5-6/2025


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Духовщина

Судья Духовщинского районного суда Смоленской области Зайцев В.В.,

при ведении протокола секретарем Панасюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> со <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 34 в муниципальном образовании «Духовщинский муниципальный округ» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО7, подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 в муниципальном образовании «Духовщинский муниципальный округ» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Панов ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с допущенным нарушением п. 2.7 ПДД РФ, выразившимся в управлении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на ул. <адрес>, автомашиной Лада Веста № в состоянии алкогольного опьянения.

Панов ФИО9 обратился в Духовщинский районный суд Смоленской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 34 в муниципальном образовании «Духовщинский муниципальный округ» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным, ссылаясь на то, что правонарушение было совершено им в состоянии крайней необходимости, так как он вынужден был доставлять в медицинское учреждение ФИО10, получившую смертельную травму (рану) с обильной кровопотерей и кровотечением. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что в сложившейся ситуации по делу имеются все правовые основания для освобождения его от административной ответственности.

В судебном заседании Панов ФИО11 просил отменить оспариваемое постановление по доводам, указанным им в жалобе. Дополнительно указал, что после получения ФИО12 травмы он просил помощи по доставлению пострадавшей только у соседа ФИО13, у других проживающих рядом с ним водителей о возможности доехать до медицинского учреждения не выяснял. Также он не звонил и в такси чтобы довезти ФИО14 до больницы.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС <данные изъяты> ФИО15, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1 ФИО16 и свидетеля, исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>, Панов ФИО17, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной Лада Веста р/з №, в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии в его действиях уголовного наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Панов ФИО18 в вышеуказанное время и дату находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Панов ФИО19 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 ФИО20 установлено состояние опьянения.

Таким образом, результаты освидетельствования подтверждают, что Панов ФИО21 находился в состоянии опьянения.

Вышеприведенные документы составлены с соблюдением всех необходимых процессуальных требований, их достоверность не вызывает сомнения.

Факт управления ФИО1 ФИО22 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался им при рассмотрении дела об административном правонарушении, подтверждается также достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Действия ФИО1 ФИО23 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 ФИО24 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 ФИО25 об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку привлекаемое к ответственности лицо действовало в состоянии крайней необходимости, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой, действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда, опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

В судебном заседании свидетель ФИО26 подтвердила получение ею травмы и произошедшее после этого обильное кровотечение, а также факт ее доставления ФИО1 ФИО27 в связи с этим в медицинское учреждение.

Однако, судья приходит к выводу о том, что объективных данных, свидетельствующих о том, что Панов ФИО28 действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение и действия ФИО1 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Так, сведений о том, что у привлекаемого к ответственности лица отсутствовала возможность оперативного доставления ФИО29 в медицинское учреждение, в том числе путем обращения за соответствующей помощью к иным проживающим рядом с ними водителям, службе такси и т.д., в материалах дела не имеется, доказательств того, что данные меры ФИО1 ФИО30 принимались, также не представлено.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 ФИО31 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 ФИО32 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 ФИО33 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменению, в том числе с учетом доводов жалобы, не подлежит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 в муниципальном образовании «Духовщинский муниципальный округ» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО34, оставить без изменения, жалобу данного лица, без удовлетворения.

Судья: В.В. Зайцев