Решение № 12-102/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 12-102/2024

дело 12-102 /2024

УИД 16RS0041-01-2024-002596-51


РЕШЕНИЕ

05 декабря 2024 года г.Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самигуллиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поступившей в Лениногорский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ он передвигался на автомобиле <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, груженный опасным грузом, он совершил объезд препятствия – глубокой просадки дорожного полотна. Дефект проезжей части был опасным, создающим угрозу аварии с учетом типа его транспортного средства, в связи с чем, им было принято единственное верное решение - объехать препятствие. Все необходимые указания сигналы для указания своих намерений другим участникам движения (повортники) он включал. После объезда препятствия он убедился, что правая полоса для возвращения свободна. Включив сигнал поворотника, он начал перестраиваться. Однако, водитель <данные изъяты> ускорился и не убедившись в безопасности своего движения, начал совершать обгон справа, тем самым создав ему помехи для завершения маневра. Он принял влево, начал торможение, чтобы избежать столкновения пропуская вперед <данные изъяты>, но автомобиль <данные изъяты> обгоняя справа, «зацепил» обочину, не справился с управлением и перевернулся на участке обочины встречного движения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о его действиях в состоянии крайней необходимости, переворачивание газели произошло вследствие несоблюдения водителем Газели безопасного расстояния, как при движении сзади, так и бокового интервала, а также несоблюдения правил расположения <данные изъяты> на проезжей части.

Опасный груз, который он перевозил – сырая нефть массой 25 тонн (с прицепом) масса грузовика 8/ тонн и прицепа 5 тонн, а всего 38 тонн, в совокупности с дорожными условиями – препятствие на дороге (просадка полотна), создали ситуацию, разрешение которой возможно только путем объезда такового препятствия. Иные решения с его стороны при движении опасного груза могли бы привести к аварии, опрокидыванию нефтевоза, разливу нефти, возгоранию нефтепродуктов, создали бы угрозу жизни, здоровью ему и другим участникам движения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам 30 минутам он согласно протоколу явился на рассмотрение дела в отдел ГИБДД, где сотрудники полиции ему ответили, что дело будет рассмотрено позже, о времени рассмотрения дела ему сообщат. С отдела полиции он ушел. Однако о новой дате и месте рассмотрения дела он не был извещен, дело было рассмотрено без его участия в тот же день.

Заявитель ФИО1 просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Начальник ОГИБДД ОМВД РФ по Лениногорскому району ФИО5 просила постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Разбор материала в отделе МВД РФ по <адрес> состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов. ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения материала.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут двигался на автомобиле <данные изъяты> по автодороге Лениногорск-Черемшан, проехав в <адрес> около 2-3 км, впереди него ехал автомобиль <данные изъяты> с приметой «Огнеопасно», подъезжая к мосту, данный автомобиль перестроился на левую полосу и продолжил движение по встречной полосе, он продолжил движение по правой стороне, поскольку понял, что водитель автомобиля <данные изъяты> поворачивает налево, после того, как их автомобили поравнялись, водитель автомобиля <данные изъяты> начал перестраиваться на правую сторону, во избежания столкновения он принял вправо, зацепил обочину и автомобиль вылетел в кювет и перевернулся. Дорожных препятствий, которые необходимо было объехать, двигаясь по своей полосе, он не заметил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, при перестроении с левой полосы на правую не убедился в безопасности совершаемого маневра, создал помеху в движении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, который совершил опрокидывание в кювет. Тем самым нарушил правил расположения транспортных средств на проезжей части, то есть нарушил пункты 9.1 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о водителях; письменными объяснениями ФИО6, ФИО1 и иными исследованными доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о приобщении видеозаписей места происшествия сделанного им после ДТП. В ходе просмотра 4 файлов видеозаписи установлено, что проводится съемка места, где водителем ФИО1 совершался маневр в виде объезда, так называемого препятствия. Указанное препятствие представляет собой отремонтированный участок дороги в виде «заплатки» не представляющей опасности для проезда. На представленной ФИО1 видеозаписи по данному участку беспрепятственно проезжают аналогичные транспортные средства.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований пункта 9.1 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление начальника ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> в полном объеме соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно. Протокол об административном правонарушении составлен на месте дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 в протоколе был извещен о дате, времени и месте рассмотрения материала об административном правонарушении.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Доводы ФИО1 о том, что он объезжал неровность на дороге, не исключают его вины в нарушении пункта 9.1 ПДД. Заявитель полагает, что требования пункта 9.1 ПДД к рассматриваемому инциденту неприменимы. Однако по смыслу данной нормы водитель должен располагать свое транспортное средство на дороге так, чтобы не ставить под угрозу безопасность других участников дорожного движения и не наносить вред объектам транспортной инфраструктуры либо иному имуществу, в том числе и стоящим транспортным средствам. Для этого ему надлежит при управлении автомобилем выбирать и сохранять такую дистанцию до находящихся рядом объектов, которое позволит избежать контакта с ними.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

При наличии причин, на которые ФИО1 ссылается в жалобе, его действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку в материалах дела не имеется объективных данных, подтверждающих это, а обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, и действия ФИО1 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление начальника ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Сахавов Р.М.

Копия верна:

Судья Сахавов Р.М.

Решение вступило в законную силу ____________________20__ года

Секретарь___________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в дело № 12-102/2024 и хранится в Лениногорском городском суде Республики Татарстан