Решение № 2-1828/2017 2-1828/2017~М-1489/2017 М-1489/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-1828/2017

Дело № 2-1828/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца Ребенка А.М.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 4000 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в период с 16.05.2017 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов на копирование документов в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что 24 марта 2017 года на 14 км а/д Глазково-Мухино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Селивановской (до брака ФИО3) О.О., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС». 24.04.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, передав все необходимые документы. Выплата страхового возмещения не была произведена, отказа в выплате страхового возмещения также не последовало. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 475400 руб. Истец в адрес страховой компании направил претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение и возместить расходы по оплате услуг эксперта. Ответа на претензию не последовало.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в установленном законом порядке, заказанная корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать ее надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщила, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2 в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требование о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей не поддержал в связи с добровольной выплатой после подачи иска. Дополнительно пояснил, что выплата была произведена 18.07.2017 года, поэтому неустойка должна быть рассчитана по 18.07.2017 года. Полагает, что со стороны истца не было злоупотребления правом. Страховая компания должна была организовать осмотр транспортного средства, истец согласна была представить автомобиль на осмотр о чем сообщила в своем заявлении, попросила дать направление на осмотр, но осмотр так и не был организован. Направленные в адрес истца телеграммы с требование о предоставлении транспортного средства не поступали, доказательств вручения телеграмм или их не вручения ответчиком не представлено.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым 24.04.2017г. истец обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба к ответчику посредством отправки копий документов почтой России. 25.04.2017г. по результатам рассмотрения заявления была направлена телеграмма о принятии заявления к рассмотрению и представлении транспортного средства на осмотр к страховщику. По адресу: <адрес> направлена телеграмма 336188, по адресу<адрес>, телеграмма 323122. Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 04.05.2017 года о необходимости предоставить на осмотр повреждённое имущество. Данное требование закона было проигнорировано истцом. Со стороны истца усматривается недобросовестное поведение, злоупотребление правом. Истцом проигнорировано требование закона в части предоставления ТС на осмотр, позволяющем полностью оценить ущерб от страхового случая. 14.06.2017г ответчиком получена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения с приложением экспертного заключения. В ответ на данную претензию ответчик 23.06.2017 года направил в адрес истца уведомление о принятии заявления к рассмотрению. По результатам рассмотрения и оценки ущерба (экспертное заключение ООО «ЭКЦ» № А-908232 от 22.06.2017г и оценке УТС от 22.06.2017г.) страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в рамках лимита, установленного законом и договором в следствии чего клиенту направлено письмо от 03.07.2017 года с сообщением о готовности страховщиком произвести выплату страхового возмещения и необходимостью явки заявителя в кассу компании за получением денежных средств, либо предоставлении реквизитов для перечисления возмещения безналичным способом. Таким образом, из материалов выплатного дела следует, что страховщик выполнил свои обязательства в рамках действующего федерального законодательства. Истцом допущены нарушения пунктов 10, 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», выразившиеся в не предоставлении поврежденного транспортного для осмотра в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате. Истец не предпринял попыток предоставить транспортное средство на осмотр. Уклонение от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, лишает последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков. Со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца, кроме того в действиях истца имеется злоупотребление правом. Учитывая отсутствие нарушения прав истца и фактической необходимостью их защиты не имеется оснований для взыскания морального вреда, представительских расходов.

Третьи лица Администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район», ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения из Всероссийского почтового идентификатора. Администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район» просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в установленном законом порядке, заказанная корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать ее надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщила, возражений и ходатайств не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2017 года право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, перешло от ФИО6 к ФИО2

24 марта 2017 года на 14 км а/д Глазково-Мухино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением ФИО7, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал дорожный знак (2.1 «Главная дорога»).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП была признана водитель ФИО4, которая нарушила п. 8.1 ПДД РФ.

Выводы суда о вине водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии, которая нарушила п. 8.1 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях ФИО8 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 24 марта 2017 года, а именно справкой о ДТП от 24 марта 2017 года, содержащей сведения об обстоятельствах ДТП, его участниках, их транспортных средствах, зафиксированных на ТС повреждениях, сведения об установлении нарушения водителем ФИО4 п. 8.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО4 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, в силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Мазда-СХ5», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП не была застрахована, а ответственность ФИО4 была застрахована ЗАО «МАКС» по договору ЕЕЕ №.

В силу требований ч.3 ст.11 Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ 02.10.2014 № 1007 (далее Правила ОСАГО) потерпевший сообщил в страховую компанию о страховом случае, 18 апреля 2017 года направил в адрес страховой компании заявление на страховую выплату, предоставил все необходимые документы. Заявление страховщиком получено 24 апреля 2017 года.

25 апреля 2017 года ЗАО «МАКС» направило истцу по адресу: <адрес>, телеграмму с требованием согласовать время и место осмотра поврежденного транспортного средства.

02 мая 2017 года страховщиком повторно направлена истцу по адресу: <адрес>, телеграмма с требованием согласовать время и место осмотра ТС.

10 мая 2017 года истцу по адресу: <адрес>, было направлено уведомление о том, что заявление истца было принято к рассмотрению, однако, истцу надлежит предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр в страховую компанию, после чего будет решен вопрос о выплате страхового возмещения.

В п. 18 «б» ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «НПО «Гарант-Оценка», согласно экспертному заключению которого № от 18.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 475437 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «НПО «Гарант-Оценка». Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. В экспертном заключении отражены все повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП. Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП. Таким образом, суд полагает, что заключение ООО «НПО «Гарант-Оценка» является точным и правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством.

06 июня 2017 года в адрес страхового компании истец направил претензию, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб.

В своем письме от 29 июня 2017 года страховая компания уведомила истца о том, что его претензия принята к рассмотрению и представленные документы будут рассмотрены страховщиком в установленные законом сроки.

На основании представленных истцом документов страховая компания организовала экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» № А-908132 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 470602,36 руб., величина утраты товарной стоимости составила 41164,70 руб.

В своем письме от 05 июля 2017 года страховая компания уведомила истца, что заявление о выплате страхового возмещения было рассмотрено, истцу предложено предоставить реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения либо обратиться в кассу организации по месту нахождения страховщика в г. Москве.

19 июля 2017 года между ФИО9 и ЗАО «МАКС» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты. В рамках данного соглашения истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. согласно расходному кассовому ордеру № от 19.07.2017 года.

В силу требований ч.10 ст.12 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 14.11.2016) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В силу норм абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Суд находит, что со стороны истца имело место нарушение требований закона по соблюдению порядка проведения осмотра транспортного средства. В силу закона право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы в течении установленного законом пятидневного срока после подачи заявления о страховой выплате.

Как разъясняет п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая 24 апреля 2017 года. Страховая компания в течении пяти дней после получения заявления, а именно 25 апреля 2017 года уведомляла истца о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, повторно уведомление направлялось 02 мая 2017 года, 10 мая 2017 года, однако автомобиль так и не был представлен на осмотр страховой компании. Доказательств того, что страховая компания уклонялась от организации осмотра поврежденного транспортного средства, стороной истца не представлено.

Поскольку в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате, как это предусмотрено законом, истцом не был представлен ответчику для осмотра поврежденный автомобиль, страховая компания лишена была возможности выплатить страховое возмещение без осмотра автомобиля с целью установления размера ущерба.

Однако, злоупотребление истцом своим правом не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. После получения претензии истца ответчик имел возможность проверить данные истца о размере причиненного ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом заключения экспертизы, представленного истцом, согласно которому размер страхового возмещения составляет 475400 руб., а также с учетом лимита ответственности, сумма страхового возмещения будет составлять 400000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку указанные денежные средства были выплачены ответчиком в пользу истца добровольно после подачи искового заявления в суд согласно расходному кассовому ордеру № от 19.07.2017 года, то требования в этой части следует считать исполненными.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что истец после обращения ответчика с требованием представить поврежденный автомобиль на осмотр в страховую компанию не выполнил свою обязанность, суд приходит к выводу, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг досудебного эксперта в размере 10000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 5000 рублей.

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в страховую компанию в досудебном порядке и при обращении в суд.

Данные расходы истца, связанные с необходимостью обращения в суд за защитой своих интересов, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в части расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, в части расходов на ксерокопирование документов в размере 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату юридических услуг составляют 25000 руб. Данные расходы подтверждаются материалами дела.

Учитывая возражения ответчика, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оказанные юридические услуги в размере 15000 руб.

Исходя из ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» (ОГРН №) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек.

Решение суда в части взыскания страховое возмещение в размере 400000 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» (ОГРН №) в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 5000 рублей, в всего взыскать 30000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова