Решение № 2-672/2024 2-672/2024(2-6923/2023;)~М-6093/2023 2-6923/2023 М-6093/2023 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-672/2024

дело № 2-672/2024

50RS0036-01-2023-008049-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» октября 2024 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Архиповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа <адрес> к ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, обязании снести самовольную постройку, взыскании судебной неустойки, по встречному иску ФИО1 к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВЛ:

Истец администрация г.о. Пушкинский обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по координатам №, ориентировочно вблизи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>; обязании ответчика снести самовольную постройку в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб. ежедневно за каждый день просрочки.

В обоснование иска указано, что Главным управлением государственного строительного надзора <адрес> в адрес администрации г.о. Пушкинский направлено уведомление о выявлении самовольной постройки, расположенной на неразграниченном земельном участке по координатам №, ориентировочно вблизи земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок 1ба. Согласно протоколу осмотра от <дата> на участке расположен объект капитального строительства. Из выписки из ЕГРН следует, что участок с кадастровым номером № площадью 436 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, мкр. Мамонтовка, <адрес>, земельный участок <адрес>, находится в собственности ФИО1 В целях установления факта расположения объекта капитального строительства на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, кадастровыми инженерами МКУ «УКС» составлен план земельного участка ориентировочно вблизи земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно которому объект с координатами № частично (23 кв.м.) расположен на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельный участок <адрес>, площадью 436 кв.м. Часть объекта самовольного строительства с координатами №, площадью 45 кв. м расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. В пределах земельного участка с кадастровым номером № зарегистрирован объект недвижимости - нежилое здание (сооружение: торговый павильон) с кадастровым номером №, площадью 189,6 кв.м. Нежилое здание находится в аренде у ООО «Армавир». Правообладателем указанного земельного участка и расположенного в его пределах объекта недвижимости является ФИО1 Разрешения на строительство (реконструкцию) объектов на участке не выдавались. Поскольку строительство объекта осуществлено без разрешения, истец обратился в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольное строение общей площадью 110,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному администрации г.о. Пушкинский ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить, встречные исковые требования не признала.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска администрации, требования встречного искового заявления поддержала.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления установлены Федеральным законом от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации. Местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Согласно ст. 16 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, осуществление муниципального жилищного, земельного контроля.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статьей 40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из положений изложенной правовой нормы, для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из следующих признаков: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств, влечет за собой последствия, предусмотренные указанной статьей.

На основании абзаца первого ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; (п. 6 ст. 42 ЗК РФ).

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – Постановление Пленума №) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В силу п 16 Постановления Пленума № постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Главгосстройнадзором в адрес администрации г.о. Пушкинский направлено уведомление о выявлении самовольной постройки, расположенной на неразграниченном земельном участке по координатам №, ориентировочно вблизи земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Надзорным органом проведены контрольные мероприятия – наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование.

Согласно протоколу осмотра от <дата> на исследуемом участке расположен объект капитального строительства: на объекте выполнены работы по устройству фундаментов, несущих и ограждающих конструкций, кровля, на момент осмотра строительно-монтажные работы не велись.

В результате анализа установлено, что участок относится к территориальной зоне П33 - 0-1 Многофункциональная общественно-деловая зона.

По результатам обследования составлен акт от <дата>, в соответствии с которым указано на отсутствие разрешения на строительства в отношении выявленного объекта, ввод в эксплуатацию, что является нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В целях установления факта расположения объекта капитального строительства на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, кадастровыми инженерами МКУ «УКС» составлен план земельного участка ориентировочно вблизи земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, согласно которому объект с координатами № частично (23 кв.м.) расположен на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 436 кв. м, имеющего категорию - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «общественное питание». Часть объекта самовольного строительства с координатами №, площадью 45 кв. м расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

В пределах земельного участка с кадастровым номером № зарегистрирован объект недвижимости - нежилое здание (сооружение: торговый павильон) с кадастровым номером №, площадью 189,6 кв.м. Нежилое здание находится в аренде у ООО «Армавир». Правообладателем указанного земельного участка и расположенного в его пределах объекта недвижимости является ФИО1

В соответствии с письмом администрации городского округа <адрес> письмо от <дата> № и данным, полученными в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности <адрес>, Министерством жилищной политики <адрес> и администрацией разрешения на строительство (реконструкцию) объектов разрешение на строительство (реконструкцию) объектов на участке не выдавались.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя администрации г.о. <адрес>, судом по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению № № от <дата>, экспертом установлено, что при обследовании земельного участка с кадастровым номером №, площадью 436 кв.м., по адресу: <адрес>, в его границах выявлено самовольное строение.

Спорное самовольное строение не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольное строение является объектом недвижимости (объектом капитального строительства), объектом завершенного строительства, но объект экспертизы не пригоден для безопасной эксплуатации.

Спорное самовольное строение частично расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 436 кв.м., по адресу: <адрес>, и частично на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Площадь строения, выходящего за границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 45 кв.м.

Расстояние от объекта экспертизы, а также от здания, также расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 436 кв.м., по адресу: <адрес>, до границ смежных земельных участков составляет 1-1,2 метра, что не соответствует требованиям Постановления Администрации городского округа <адрес> №- ПА «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>», устанавливающим минимальное расстояние до границ смежных земельных участков не менее 3 метров.

Несоответствие строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам устранить возможно.

Несоответствия градостроительным и пожарным нормам и правилам, требованиям П33 являются неустранимыми.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не усматривается, указанное выше экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств судом принимается как надлежащее и допустимое доказательство заключение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № № от <дата>.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством, в том числе, является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Разрешая заявленные требования, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку результатами экспертизы подтвержден факт наличия самовольного строения, частично расположенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Площадь строения, выходящего за границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, составляет 45 кв.м. Судебной экспертизой также установлено несоответствие построенного объекта градостроительным и пожарным нормам и правилам, создающим угрозу жизни и здоровью граждан, устранить которые не представляется возможным.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленное экспертное заключение.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца по первоначальному иску законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании судебной неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

По смыслу указанной выше правовой нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, на случай неисполнения ответчиком решения суда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу администрации г.о. Пушкинский судебной неустойки согласно ст. 308.3 ГК РФ в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за установленным судом дня для исполнения решения и до момента фактического его исполнения.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

С учетом удовлетворения требований первоначального иска встречные требования ФИО1 о признании права собственности на самовольное строение удовлетворению не подлежат.

Кроме того, с ответчика по первоначальному иску в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., поскольку истец по первоначальному иску был освобожден от ее уплаты на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации городского округа <адрес> к ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, обязании снести самовольную постройку, взыскании судебной неустойки удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, площадью 436 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1, <дата> года рождения, паспорт №, в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда осуществить снос самовольной постройки площадью 436 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В случае неисполнения настоящего решения взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, паспорт №, судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего за установленным судом дня для исполнения решения суда и до момента фактического его исполнения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольное строение отказать.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, паспорт № государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: А.В. Федорова