Апелляционное определение № 02-4492/2025 02-4492/2025~М-3589/2025 М-3589/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 02-4492/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Завод специализированного оборудования Планкор» на решение Головинского районного суда адрес от 25 августа 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Московского банка ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Завод специализированного оборудования Планкор», ...... о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Завод специализированного оборудования Планкор», ... в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Завод специализированного оборудования Планкор», ... П.В., в котором просило взыскать с солидарных ответчиков задолженность по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №... от 07.05.2024 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 07.05.2024 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Завод специализированного оборудования Планкор» было подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № ..., которые опубликованы на официальном сайте по адресу http://www.sbcrbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП». В соответствии с условиями заявления кредитор предоставил заемщику кредит в сумме сумма, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты в размере 24.5 % годовых с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования в размере 26.5 % годовых, в срок по истечении 36 месяца с даты фактического предоставления кредита. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства № ...П01. По состоянию на 14.04.2025 задолженность заемщика составляет сумма В связи с тем, что обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, кредитор направил требования о досрочном погашении кредита заемщику и поручителю, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Завод специализированного оборудования Планкор» по доводам апелляционной жалобы.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Завод специализированного оборудования Планкор» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.05.2024 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Завод специализированного оборудования Планкор» было подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № ..., которые опубликованными на официальном сайте по адресу http://www.sbcrbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП».

В соответствии с условиями п. 1 заявления кредитор предоставил заемщику кредит в сумме сумма, а заемщик обязался возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты в размере 24.5 % годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования в размере 26.5 % годовых, в срок по истечении 36 месяца с даты фактического предоставления кредита.

По условиям кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 процента, начисленную на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 8 заявления).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитными договорами, предоставлено поручительство ФИО1, с которым в день заключения кредитного договора 07.05.2024 заключен договор поручительства № ...П01.

В соответствии с п. 4.2 Общих условий договора поручительства поручитель обязует отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитном договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в Индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Во исполнение условий заключенных договоров банк перечислил денежные средства на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчики, принятые на себя обязательства не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту заемщик не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Заемщику и поручителю были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредитов, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по состоянию на 14.04.2025 задолженность по кредитному договору составляет сумма, в том числе: задолженность по неустойке в размере сумма, проценты за кредит в размере сумма, ссудная задолженность сумма

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше положениями закона, регулирующими правоотношения сторон, пришел к выводу об их удовлетворении, при этом суд исходил из того, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению ООО «Завод специализированного оборудования Планкор» кредитных средств в соответствии с указанным выше кредитным договором, тогда как ответчиками доказательств их надлежащего исполнения, отсутствия задолженности в заявленном истцом размере, а равного иного размера задолженности не представлено, расчеты задолженности по кредитным договорам были проверены судом и признаны арифметически верными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции вынес решение по делу в отсутствие ответчика, а также о том, что ответчик не получал судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебное заседание суда первой инстанции, в котором дело рассмотрено по существу, было назначено на 25 августа 2025 года.

Из отчета отслеживания почтовых отправлений следует, что судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного на 25 августа 2025 года, направлено в адрес ответчика ООО «Завод специализированного оборудования Планкор» по адресу регистрации: адрес, 16 августа 2025 года, и возвращено отправителю за истечением срока хранения. Кроме того, в судебном заседании лично принимал участие ФИО1, являющийся генеральным директором ООО «Завод специализированного оборудования Планкор», соответственно о месте и времени судебного заседания юридическому лицу было достоверно известно.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика ООО «Завод специализированного оборудования Планкор»

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не предоставлено достаточного времени для заключения мирового соглашения, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств принятия сторонами мер по окончанию спора заключением мирового соглашения, не представлено, при этом заключение мирового заключение является правом, а не обязанностью взыскателя, кроме того, заключение мирового соглашения возможно и на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, фактически выражающих несогласие ответчика с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 25 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года

Председательствующий:

Судьи: