Решение № 02-4492/2025 02-4492/2025~М-1637/2025 2-4492/2025 М-1637/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 02-4492/2025

77RS0001-02-2025-003484-82

№ 02-4492/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4492/2025 по иску ФИО1 к ООО “Смарти Фуд” о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, и по встречному иску ООО “Смарти Фуд” к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОО “Смарти Фуд”, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 10.01.2025 по 25.02.2025 в размере 460 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 525 859 руб. 95 коп, компенсацию с соответствии с ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за период с 10.01.2025 по день фактической выплаты заработной платы (по состоянию на 25.02.2025 - 14 651 руб.).

В обоснование заявленных требований указала, что она 01.06.2022 была принята на должность коммерческого директора в ООО “Смарти Фуд”. За последние 12 месяцев средняя заработная плата составляла (после вычета НДФЛ) 200 100 руб. в месяцы, что подтверждается банковской выпиской. Заработная плата выплачивалась 25 числа текущего месяца - аванс, 1- числа следующего месяца за отчетным - заработная плата. С 10.01.2025 ответчиком не выплачивается заработная плата. 12 февраля 2025 года истец направил в адрес работодателя заявления об увольнении с 14 февраля 2025 года. По состоянию на 24.02.2025 согласно сведениям о трудовой деятельности истца, последняя не была уволена, расчет не произведен, документы о трудовой деятельности от ответчика не получены. Задолженность по заработной плате за два месяца составляет 460 000 руб. Согласно расчету истца размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 525 859,95 руб. Ответчиком нарушены трудовые права истца, в связи с чем с него подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. За задержку выплаты заработной платы денежная компенсация составляет 14 651 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ООО “Смарти Фуд” обратилось с встречным иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика по встречному иску излишне выплаченную заработную плату в размере 2 301 150 руб. и отказать в удовлетворении первоначального иска.

Требования мотивировало тем, что с момента создания Общества, с момента его государственной регистрации с 14.01.2022 ФИО1 являлась его учредителем/участником с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 50 000 руб. Вторым участником Общества являлась ФИО2 По договоренности участника и генерального директора Общества ФИО2 и ФИО1 последняя была принята на должность коммерческого директора Общества и должна была разрабатывать стратегию развития Общества, анализировать показатели бизнеса и управлять коммерческими процессами. В целях обеспечения паритета участники Общества установили друг другу заработную плату в размере 200 100 руб. Бухгалтером были формированы автоматические (ежемесячные) платежные реестры перевода денежных средств для зачисления на текущие счета ФИО2 и ФИО1 Хозяйственная деятельность велась исключительно генеральным директором ФИО2 Ответчик по встречному иску в деятельности Общества участия не принимала, за весь 2024 год не выходила на какие-либо контакты с Обществом - контактный телефон Общества и программы обмена мгновенными сообщениями (мессенджеры) были ФИО1 заблокированы, что делало невозможным общение с ней. Впоследствии в результате проведенной в 2025 году проверки ФИО1, не участвуя в деятельности Общества и не выполняя трудовых обязанностей в качестве коммерческого директора, самостоятельно приобрела статус Индивидуального предпринимателя, и, видимо, осуществляла конкурирующую коммерческую деятельность. 06.02.2025 в адрес ФИО1 было направлено уведомления № 01/25 о предоставлении отчета о проделанной работе с указанием размером сумм (заработной платы) перечисленной ей в качестве заработной платы, а также уведомление № -2/25 от 06.02.2025 о предоставлении объяснений по факту осуществления ФИО1 конкурирующей деятельности. 13.02.2025 в адрес ФИО1 направлено повторное уведомление. Все уведомления были ФИО1 проигнорированы, в качестве ответной реакции было направлено заявление об увольнении и документы, свидетельствующие о возникшем корпоративном споре. Таким образом, в связи с отсутствием объяснений и отчетов со стороны ФИО1 и результатами проведенной проверки за весь период отсутствия ФИО1 в жизнедеятельности Общества и не выполнения ею своих полномочий в качестве коммерческого директора Общества, а именно с 01.01.2024 по 31.12.2024 ответчику ошибочна была выплачена заработная плата в размере 2 301 150 руб., с учетом НДФЛ составила 2 645 000 руб. 14.04.2025 в адрес ФИО1 направлено требование о возврате излишне выплаченной ей заработной платы, которое ответчик по встречному иску не удовлетворил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика, действующего по доверенности, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в его удовлетворении. Требования по встречному иску не поддержал, просил их удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 6067,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ  трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу с. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

По смыслу вышеприведенных положений, если работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом установлено и следует из материалов дела, ни одна из сторон не представила суду трудовой договор, заключенный между ФИО1 и ООО “Смарти Фуд”.

Правоотношения сторон оформлены приказом № 2 о приеме работника на работу от 01.06.2022, оклад установлен 115 000 руб.

Ответчик не оспаривал факт заключения трудового договора с ФИО1

12.02.2025 ФИО1 направила в адрес работодателя заявление об увольнении, что подтверждается текстом заявления, описью вложения, почтовым чеком. Заявление вручено работодателю 14.02.2025.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 24.02.2025 ФИО1 принята на работу в ООО “Смарти Фуд” с 01.06.2022 на должность коммерческого директора. Сведений об увольнении сведений не имеется.

Из справки АО “Альфа-банк” следует, что за период с 01.06.2022 по 23.02.2025 на счет, открытый на имя ФИО1, производилось зачисление заработной платы и аванса по заработной плате. Исходя из сведений банка, заработная плата истца составляла 200 100 руб.

Ответчиком в течение периода деятельности истца на должность коммерческого директора подавались сведения в ИФНС и ОФПСС РФ в соответствии с требованиями т. 66.1 ТК РФ и Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования”.

Ответчиком представлены расчетные листки, в которых отсутствуют суммы заработной платы.

Однако они не могут быть признаны судом надлежащим доказательством, поскольку противоречат как банковской выписке, сведения которой подтверждаются реестрами переводов денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц, так и тексту встречного искового заявления, в котором ответчик указал, что бухгалтером Общества были сформированы автоматические (ежемесячные) платежные реестры перевода денежных средств для зачисления на текущие счета участников Общества.

Довод ответчика о том, что ФИО1 никогда не выполняла трудовой функции, не осуществляла никакой работы в Обществе, не была доступна для связи с нею, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчиком не представлены суду штатное расписание, должностная инструкция, правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, табели учета рабочего времени в силу того что каждый работодатель должен вести учет времени, которое отработал каждый сотрудник (ч. 4 ст. 91 ТК РФ), акты об отсутствии работника на работе, сведения об установлении работнику дистанционной формы работы, в то время как именно на ответчика возложена обязанность ведения документации, связанной с трудовой деятельностью его работников.

Уклоняясь от ведения предусмотренной нормами трудового законодательства документации, работодатель несет сопутствующие этому риски, в том числе невозможности подтвердить факты приема на работу, учета рабочего времени, ненадлежащего выполнения работником трудовой функции и должностных обязанностей.

Таким образом, суд считает установленным факт заключения с истцом трудового договора и выплаты заработной платы.

Абзацем 7 ч. 2 ст. ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 5 ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В ситуации, когда условие об оплате труда в трудовом договоре не сформулировано или сформулировано нечетко, и не позволяет определить конкретный размер выплат, суд исходит из фактически сложившейся системы оплаты труда. Регулярная и систематическая выплата работнику определенной суммы заработной платы в течение длительного времени, несмотря на отсутствие формального закрепления ее размера, признается достаточным доказательством для установления фактического размера оплаты труда.

Истец указал, что ответчик не произвел выплату заработной платы 10.01.2025 - 100 050 руб. (заработная плата), 25.01.2025 - 100 050 руб. (аванс), 10.01.2025 - 100 050 руб. (заработная плата), 25.02.2025 - 100 050 руб. (аванс), а всего 460 000 руб. Размер заработной платы установлен исходя из сведений, полученных из справки АР “Альфа-Банк”.

Ответчиком доказательств выполнения обязанности по выплате заработной платы надлежащим образом суду не представлено, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании невыплаченной работодателем заработной платы за указанный период в сумме 460 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Работодатель своего расчета процентов за нарушение срока выплаты причитающихся истцу сумм, не представил.

В связи с нарушением работодателем срока выплаты истцу денежного содержания, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма компенсации в размере 14 651 руб.

В силу ст 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.

Согласно представленному расчету, представленному истцом, за период работы с 01.06.2022 по 25.02.2025 (2 года 8 месяцев 25 дней), с учетом продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска 28 дней, количество неиспользованных дней отпуска составляет 77 дней. Средний дневной заработок составляет 6 829,35 руб. Соответственно, компенсация за неиспользованные дни отпуска составляет 525 859 руб. 95 коп.

Ответчиком расчет компенсации за неиспользованный истцом отпуск не представлен, вышеприведенный расчет не оспорен.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. ст. 237, 394 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, тот факт, что со стороны ответчика установлен факт нарушения трудового законодательства в отношении истца, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требования встречного иска, суд приходит к выводу, что он не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В подтверждение заявленных требований ответчиком представлен акт № 03/а от 17.02.2025 об обнаружении ошибки, из которого следует, что генеральным директором ООО “Смарти Фуд” ФИО2 при проведении внутренней проверки была обнаружена ошибка при выплате заработной платы за 2024 года сотрудникам ООО “Смарти Фуд”. Ошибка произошла из-за сбоя бухгалтерской программы и автоматического формирования реестра на выплату в платежной программе Альфа-бизнес он-лайн, в результате этого была ошибочно выплачена ФИО1 заработная плата за период с 01 января по 31 декабря 2024 года в сумме 2 301 150 руб. Акт подписан ФИО2 и ИП ФИО5, действующей на основании договора оказания бухгалтерских услуг).

Кроме того, ответчиком представлены уведомления № 01/25 о 06.02.2025 о предоставлении отчета о проделанной работе за период с 01.06.2022 по 31.12.2024, за который ФИО1 произведена выплата заработной платы в размере 5 702 350 руб.; уведомление № 02/25 от 06.02.2025 о предоставлении объяснений по факту регистрации 24.10.2024 статуса Индивидуального предпринимателя ФИО6 <***> с видами деятельности, идентичным видам деятельности зарегистрированным в ООО “Смарти Фуд”; уведомление № 03/25 от 13.02.2025 о предоставлении отчета о проделанной работе в качестве коммерческого директора.

Также работодателем в адрес ФИО1 по встречному иску 14.04.2025 (то есть после предъявления и получения Обществом первоначального иска) направлена претензия о взыскании излишне выплаченной заработной платы, в котором указано об ошибочном начислении за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 заработной платы в размере 2 645 000 руб.

В материалы дела представлены пояснения ФИО1, в том числе нотариально заверенные, относительно ее деятельности в ООО “Смарти Фуд” и взаимоотношений с генеральным директором Общества ФИО2

Истец по встречному иску полагает пояснения ФИО1 не согласен с хронологией событий, изложенных ответчиком по встречному иску. Также ссылается на то, что трудовой договор фактически не был заключен с ФИО1, которой не представлено доказательств выполнения какой-либо работы в интересах Общества.

Вместе с тем, именно ООО “Смарти Фуд” были представлены в ФПСС сведения о приеме ФИО1 на работу, работодатель осуществлял выплату заработной платы в период с 01.06.2022 по 25.12.2024, что безусловно свидетельствует о наличии трудовых отношений.

Из положений статьи 137 ТК РФ следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Вместе с тем ч. 4 ст. 137 ТК РФ предусматривает и такие самостоятельные основания, дающие работодателю право производить удержания из заработной платы работника, как счетная ошибка и излишняя выплата работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями. При этом удержание излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника работодатель может произвести только в том случае, когда эти действия установлены судом.

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 59-КГ17-19.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 11.01.2022 № 1-П “По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8”, в правоприменительной практике в качестве таковой, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате (данная позиция была высказана и в письме Федеральной службы по труду и занятости от 1 октября 2012 года № 1286-6-1). При этом в судебной практике по спорам о взыскании с работников (в том числе после увольнения) сумм, излишне выплаченных им работодателем, суды исходят из того, что в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные работодателем технические ошибки (включая двойное перечисление денежных средств за один и тот же период), а также ошибки в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, различных гарантийных и компенсационных выплат, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся ему в связи с осуществлением трудовой деятельности денежных средств (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 года № 59-В11-17 и от 3 августа 2020 года № 57-КГ20-8-К1).

Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестных действий с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ).

Между тем, представленный ООО “Смарти Фуд” акт не свидетельствует об ошибочной выплате заработной платы и подтверждает факт ошибки.

Как было указано выше, факт допущения работодателем счетной ошибки при выплате истцу заработной платы не доказан, сведения о том, что заработная плата была излишне выплачена истцу в связи с его неправомерными действиями, причинением истцом ущерба ответчику также судом не установлены. Ответчиком не представлено доказательств увольнения ответчика по встречному иску с 31.12.2023, поскольку ошибочной выплатой истец по встречному иску считает только 2024 год. При этом, утверждая от отсутствии выполнения какой-либо функции ФИО1 в интересах работодателя с даты приказа о приеме на работу, последний тем не менее начислял и выплачивал работнику заработную плату вплоть до 25.12.2024.

Доводы истца по встречному иску о наличии корпоративного спора, рассмотрение споров в арбитражном суде не имеют правого значения для разрешения заявленных сторонами требований по настоящему делу.

При изложенных обстоятельств требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ООО “Смарти Фуд” надлежит отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24200 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО “Смарти Фуд” о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Смарти Фуд” в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 460 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 525 859 руб. 95 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 14 651 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО “Смарти Фуд” к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы - отказать.

Взыскать с ООО “Смарти Фуд” государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 24 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 декабря 2025 года

Судья А.С. Меркушова