Решение № 2-2324/2019 2-2324/2019~М-1482/2019 М-1482/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-2324/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ИркутскНИИхиммаш» к ФИО2 о взыскании затрат, связанных с аттестацией и проверкой знаний работника правил промышленной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** по ** ФИО1 работала у ответчика в должностях заместителя заведующего, заведующего отделом (эксперта) №.

В период работы ответчика в АО «ИркутскНИИхиммаш» между работодателем и ФИО1 были заключены ученические договоры, согласно которым истцом были оплачены полученные ФИО1 услуги по продлению действия квалификационного удостоверения по методам неразрушающего контроля (визуальный и измерительный контроль) и проверкой знаний правил промышленной безопасности в сумме 15 820 руб., по проведению предаттестационной подготовки на II квалификационный уровень по разрушающим и другим видам контроля (методы измерения твердости, металлография) в сумме 13 000 руб., на проведение подготовки к аттестации в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в качестве эксперта в области промышленной безопасности в суммах 450 000 руб. и 800 000 рублей. Кроме того, работодатель понес командировочные затраты, связанные с указанным обучением ответчика.

По результатам обучения ФИО1 получила соответствующие квалификационные удостоверения и обязалась отработать в АО «ИркутскНИИхиммаш» определенные ученическими договорами сроки, но обязательств не выполнила и прекратила с работодателем трудовые отношения по своей инициативе.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 871 116,11 руб. в качестве возмещения затрат, связанных с ее обучением, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца АО «ИркутскНИИхиммаш» -ФИО7, действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, в нем изложенным.

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель ФИО4, действующая на основании ордера, иск не признали, представили письменное возражение, приобщенное к материалам дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Согласно Приказа от ** №к ФИО1 принята на работу в АО «ИркутскНИИхиммаш» на должность заместителя заведующего отделом (эксперта), с ней заключен Трудовой договор № от **.

** Приказом №к ответчик переведена на должность заведующего отделом (эксперта), внесены изменения в трудовой договор.

На основании заявления ФИО1 от ** трудовой договор с ней был прекращен ** по инициативе работника (пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

Как следует из Договора между работодателем и работником от **, АО «ИркутскНИИхиммаш» оплачивает ООО «Инфанс» стоимость подготовки ответчика к аттестации в Ростехнадзоре для дальнейшего выполнения работ по техническому диагностированию и проведению экспертизы промышленной безопасности в размере 450 000 руб., а также стоимость проезда к месту проведения подготовки, проживания и командировочные расходы, а ответчик обязуется отработать у истца в течение 5 лет с момента прохождения подготовки аттестации в ООО «Инфанс».

Согласно пункту 2.2.2 указанного договора, в случае прекращения трудовых отношений с работодателем по инициативе работника до истечения 5 лет, ФИО1 обязалась возместить затраты истца в полном объеме.

Аналогичные условия содержит и Договор между работодателем и работником от **, согласно которому работодатель оплачивает ООО «Инфанс» подготовку ответчика к аттестации в области промышленной безопасности в сумме 800 000 руб. и несет соответствующие командировочные затраты.

Как следует из Договора на оказание услуг № от **, заключенного между истцом и ООО «Инфанс», Актов сдачи-приемки услуг №№,5 от ** и ** соответственно, графиков платежей и платежных поручений, оказанные ФИО1 услуги оплачены истцом.

Как следует из Договоров между работодателем и работником от **, ** АО «ИркутскНИИхиммаш» оплачивает АНО ДПО УАЦ «ИркутскНИИхиммаш» услуги, связанные с проведением предаттестационной подготовки ответчика на II квалификационный уровень по методам контроля, в сумме 13 000 руб. и услуги, связанные с продлением срока действия квалификационного удостоверения по методам неразрушающего контроля, в сумме 15 820 руб., а ответчик обязуется отработать у истца в течение срока действия квалификационных удостоверений.

Согласно пункту 2.2.2 указанных договоров, в случае прекращения трудовых отношений с работодателем по инициативе работника до истечения срока действия удостоверений, ФИО1 обязалась возместить затраты истца пропорционально фактически неотработанному времени.

Как следует из Договора на аттестацию (сертификацию) специалистов от ** №/НОУ-А, заключенного между истцом и АНО ДПО УАЦ «ИркутскНИИхиммаш», актов оказанных услуг, квалификационных удостоверений, указанные в договорах с ответчиком услуги были оказаны.

Согласно нормам статьи 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются, в том числе, обеспечение равенства на подготовку и дополнительное профессиональное образование; социальное партнерство, включающее право на участие работников, работодателей, их объединений в договорном регулировании трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (Определение Конституционного Суда РФ от ** №-О).

В соответствии с нормами статьи 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Таким образом, трудовое законодательство допускает заключение договоров на обучение между работником и работодателем на условиях, определенных двусторонними соглашениями.

Обязательства, возникшие из таких договоров, должны исполняться работником и работодателем надлежащим образом в соответствии с согласованными условиями.

Согласно статье 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как усматривается из Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №к от **, на котором ответчиком сделана собственноручная приписка, причиной увольнения является задержка выплаты заработной платы.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом расчетными листками, согласно которым ежемесячный долг на начало месяца по заработной плате ответчика от месяца к месяцу растет и к некоторым месяцам достигает до 125 -184 тысяч руб. в 2016-2017 гг., до 255 тысяч руб. в 2018 году.

Как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 задержки выплаты заработной платы в АО «ИркутскНИИхиммаш» с 2013 года были систематическими, в некоторые месяцы 2018 года заработная плата выдавалась работникам по 2500 -4500 рублей в месяц.

Кроме того, как установлено из показаний свидетелей и представленных ответчиком приказов АО «ИркутскНИИхиммаш» за 2017 год об установлении рабочего времени, без согласия работников распоряжениями работодателя устанавливались дополнительные выходные дни, которые не оплачивались. При этом объем трудовой функции в работников не уменьшался, а исключалась только оплата труда.

При таких обстоятельствах суд находит, что истцом допускалось систематическое нарушение прав ФИО1 на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (статья 2 ТК РФ), что явилось причиной ее увольнения.

Довод истца о том, что задержка выплаты заработной платы обусловлена пунктом 12 Трудового договора № от **, согласно которому заработная плата выплачивается работнику по мере поступления средств от заказчиков за выполненные работы после уплаты налогов, суд находит несостоятельным.

Право работника на вознаграждение за труд является конституционным (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, является основным принципом регулирования трудовых отношений (статья 2 ТК РФ), сроки выплаты заработной платы включены в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130 ТК РФ).

Таким образом, условие трудового договора о зависимости оплаты труда от хозяйственной деятельности работодателя или его отношений с третьими лицами судом во внимание принято быть не может.

Таким образом, увольнение ответчика из АО «ИркутскНИИхиммаш» по собственной инициативе нельзя признать увольнением без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, работодатель права на возмещение затрат, понесенных за обучение ответчика, не имеет.

Довод представителя АО «ИркутскНИИхиммаш» о наличии у ответчика коммерческого интереса в использовании результата оплаченного работодателем обучения является необоснованным и документально не подтвержденным.

Как следует из письма АО «АЭХК» от ** №, ФИО1 работает в АО «АЭХК» в должности инженера-механика и ее трудовая функция со спорными квалификационными удостоверениями не связана.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований АО «ИркутскНИИхиммаш» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске АО «ИркутскНИИхиммаш» к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с аттестацией и проверкой знаний работника правил промышленной безопасности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дяденко Н.А.