Апелляционное постановление № 22-2718/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 4/1-42/2025

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Черкашиной Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А., с участием прокурора Ткачева С.С.,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление С. от Дата изъята , которым

ФИО2, родившемуся (данные изъяты)

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Б. от Дата изъята ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Б. от Дата изъята условное осуждение по приговору Б. от Дата изъята отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию строгого режима.

ФИО2 отбывает наказание с Дата изъята , конец срока наказания Дата изъята .

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением С. от Дата изъята осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым без учета представленных доказательств. В обоснование доводов жалобы указывает, что в мае 2025 года получил поощрение за активное участие в спортивном мероприятии, посвященном празднованию Дня Победы, однако в дальнейшем из списка поощрений его убрали. Обращает внимание суда, что является инвалидом второй группы, поэтому в соответствии со ст. 106 УИК РФ может быть привлечен к труду только по желанию. Отмечает, что в справке начальника отдела специального учета ФКУ ИК-32 отсутствует постановление об уведомлении потерпевшего, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ, в то время как последний не имеет к нему претензий, на лишении его свободы не настаивал. Ссылается на то, что исковых обязательств не имеет, отбывая наказание в ФКУ ИК-15 имел одно поощрение в виде благодарности за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и учебе, активное участие в воспитательных мероприятиях по итогам четвертого квартала 2024 года. Отмечает, что администрацией ФКУ ИК-32 стал характеризоваться отрицательно только после того, как подал ходатайство об условно-досрочном освобождении в закрытом конверте, в то время как на момент подачи ходатайства взысканий он не имел, отбыл установленный срок, необходимый для подачи ходатайства. Считает, что администрация исправительного учреждения намеренно чинит препятствия для его условно-досрочного освобождения, поскольку на момент обращения в суд с ходатайством нарушение от Дата изъята у него отсутствовало, просит не принимать его во внимание. Отмечает, что вину в содеянном полностью признал, раскаивается, пересмотрел взгляды на жизнь и встал на путь исправления. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 старший помощник Саянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении А. просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда без изменения, приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости постановления.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Ткачев С.С. возражал по доводам апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.

Согласно ст. ст. 9, 175 УИК РФ, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО2, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией исправительного учреждения материалы на осужденного, в их числе: копия судебного решения в отношении ФИО2, характеристики на последнего, его личное дело, заключение администрации, справка о поощрениях и взысканиях за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы.

По заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении выяснялась позиция представителя администрации исправительного учреждения; заслушивались мнения защитника осужденного, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, и прокурора, возражавшего против досрочного освобождения.

Учитывая поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного в настоящее время не достигнуто, он нуждается в полном отбытии назначенного наказания, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом его части не свидетельствует о его исправлении.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО2 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе наличие поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду по итогам четвертого квартала, учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако не повлияли на существо принятого решения. Данные сведения лишь подтверждают соблюдение ФИО2 установленных для всех осужденных правил содержания, обязательность исполнения которых следует из уголовно-исполнительного закона.

В тоже время, имеющееся у ФИО2 неснятое и непогашенное нарушение за весь период отбытия наказания, за которое ему объявлялся устный выговор, не может характеризовать осужденного с положительной стороны, и, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильности его поведения.

С учетом личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений еще не достигнуты.

Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО2 для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.

Данных, ставящих под сомнение правильность принятого судебного решения, не усматривается.

Положительно характеризующие осужденного данные, в том числе наличие поощрения, а также наличие инвалидности, были известны суду и приняты во внимание. Однако данные сведения не убедили суд в том, что для своего дальнейшего исправления осужденный ФИО2 не нуждается в полном отбывании наказания, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Раскаяние, негативное отношение к содеянному, наличие инвалидности второй группы, отсутствие исполнительных листов, мнение потерпевшего и отсутствие с его стороны претензий, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

То обстоятельство, что действующее на момент рассмотрения ходатайства взыскание наложено после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, не является основанием не учитывать данное взыскание. При рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений. Жалобы на решения о применении администрацией исправительного учреждения мер дисциплинарного взыскания рассматриваются в ином судебном порядке.

Вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять полноте представленного в суд администрацией исправительного учреждения материала, в том числе справке о поощрениях и взысканиях, характеристике, исследованных в судебном заседании.

Из представленных материалов судебно-контрольного производства, протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были исследованы все представленные сторонами материалы, разрешены все заявленные ходатайства. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, формальности проведения судебного разбирательства материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный вправе повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, сроков рассмотрения ходатайства осужденного или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление С. от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Д.С. Черкашина