Апелляционное определение № 33-464/2026 от 16 апреля 2026 г.

Председательствующий – ФИО3 Дело №

номер дела в суде первой инстанции №

УИД №

номер строки в статистическом отчете №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – ФИО10,

судей – ФИО20., ФИО9,

при секретаре – ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Н к <данные изъяты>» о признании права собственности в порядке наследования на земельную долю размером 19,8 га, из них пашни – 4,7 га, сенокосы – 0,4 га, пастбища – 14,7 га.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н обратилась в суд с исковым заявлением к СПК «Ябоган» о признании за ней в порядке наследования после смерти ее супруга Н, умершего <дата>, право собственности на земельную долю общей площадью 19,8 га, находящуюся в СПК «Ябоган». Требования истца мотивированы тем, что она является наследницей по закону своего мужа Н, умершего <дата> в <адрес> Республики Алтай. Согласно справке от <дата> отдела по земельным отношениям и землепользованию администрации муниципального образования «<адрес>», Н выделена земельная доля в СПК «Ябоган» общей площадью 19,8 га, в том числе пашни 4,7 га, сенокосов - 0,4 га, пастбищ 14,7 га на основании Постановления № от <дата> «О закреплении земель в собственность и выдачи свидетельств, удостоверяющих право собственности на землю ТОО «Ябоган». Земельная доля Н выделена из общедолевой собственности 30431 га сельскохозяйственных угодий, в том числе пашни - 7216 га, сенокосов - 608 га, пастбищ - 22607 га, которая закреплена за ТОО «Ябоган».

С указанной справкой она обратилась к нотариусу нотариального округа «<адрес>» Республики Алтай, однако получила постановление об отказе в совершении нотариального действия от <дата> Как указал нотариус в названном постановлении, в нарушение ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону поступило после шестимесячного срока принятия наследства и ею не представлены документы, удостоверяющие право ее умершего мужа на земельную долю размером 19.8 га из земель реорганизованного ТОО «Ябоган» <адрес> Республики Алтай. Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> по делу № установлен факт принятия Н наследства, открывшегося после смерти Н в виде земельной доли в СПК «Ябоган», общей площадью 19.8 га, в том числе пашни - 4,7 га, сенокосов - 0,4 га, пастбищ - 14,7 га.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласилась Н, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять к рассмотрению уточненное исковое заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Суд не принял уточненное исковое заявление, сославшись на одновременное изменение предмета и основания иска. Вместе с тем, не дав времени на устранение недостатков, если они были, сразу перешла к рассмотрению дела по существу по первоначальным исковым требованиям. Вопреки ошибочному мнению судьи при уточнении исковых требований не произошло одновременного изменения предмета и основания иска. Н являясь наследником умершего Н считает, что имеет право получить стоимость пая умершего члена кооператива. В досудебном порядке СПК «Ябоган» отказался передать бесплатно земельный участок, в счет земельной доли, в связи с чем Н обратилась в суд. При рассмотрении дел, связанных с выплатой стоимости пая, надлежит исследовать весь комплекс связанных с этим вопросом, во избежание произвольного создания препятствий к получению гражданами стоимости их паевого взноса и обеспечивая взаимный учет интересов кооператива и выходящего члена кооператива.

Возражений не апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец Н и ее представитель А доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежат отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, истец Н являлась супругой Н, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии III-ТО № от <дата>, из которого следует, что <дата> между Н и С был зарегистрирован брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака была произведена соответствующая запись №. После заключения брака С была присвоена фамилия «Н».

Н, <дата> года рождения, умер <дата> в <адрес> Республики Алтай, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ИЛ № от <дата>.

Из материалов дела следует, что умерший Н при жизни являлся членом совхоза «Ябоганский» <адрес> и при его реорганизации был наделен земельной долей 19,8 га на основании постановления № от <дата> «О закреплении земель в собственность и выдачи свидетельств, удостоверяющих право собственности на землю ТОО «Ябоган».

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> установлен факт принятия Н наследства, открывшегося после смерти Н, в виде земельной доли в СПК «Ябоган» общей площадью 19,8 га.

Как установлено в судебном заседании Н при жизни КФХ не создавал, свою долю не продавал и в аренду не сдавал, внес свою долю в <данные изъяты>», являлся членом кооператива до момента смерти, из кооператива не выходил.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Алтай от <дата> по делу № № за СПК Ябоган» признана № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 29347 га, расположенный по адресу: <адрес> установлено относительно ориентира в границах <данные изъяты>» с кадастровым номером №

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от <дата> по делу № А02-102/2008 разъяснено, что в решении суда от <дата> за <данные изъяты>» признано № доли в счет земельных долей, внесенных в уставной капитал гражданами, в числе которых под № значится Н

Судом первой инстанции установлено, что Н добровольно распорядился принадлежащей ему земельной долей, внеся её в кооператив, в связи с чем утратил право собственности на указанную земельную долю.

Судом установлено, что исходя из ст. 6.7 Устава СПК «Ябоган», наследникам умершего члена кооператива, не принятым в члены кооператива, выплачивается стоимость паевого взноса умершего.

В ходе судебного разбирательства, истицей было заявлено ходатайство о принятии уточненных исковых требований, в соответствии с которыми она просила взыскать с ответчика стоимость пая умершего члена кооператива, представила оценку земельной доли АНО «Алтайский экспертно-правовой центр».

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления отказано, уточнённое исковое заявление возвращено истцу.

При этом согласно протоколу суд первой инстанции устно указал истцу, что тем самым истец изменил не только предмет иска, но и его основание.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из уточненного искового заявления, Н изменен только предмет иска, а основание спора осталось прежним. Собранные по делу доказательства также свидетельствуют о возможности рассмотрения дела по уточненному иску Н

В соответствии с требованием части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований при сохранении тождества рассматриваемого и заявленного иска.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования Н подлежали принятию судом и рассмотрению по существу исходя из характера спорного правоотношения.

Кроме того, в силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

При этом, частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В нарушение приведенных норм права судом первой инстанции вынесено протокольное определение о возвращении указанного уточненного искового заявления.

В связи с изложенным, решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> подлежит отмене.

Ходатайство Н о принятии уточненных исковых требований подлежит повторному разрешению.

Гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии уточненного искового заявления и рассмотрения дела по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья - ФИО10

Судьи - ФИО21

ФИО9

Мотивированное апелляционное определение составлено<дата>.