Приговор № 1-204/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-204/2021

Уголовное дело № 1- 204/2021 года (№ 12101420001000079) УИД 48RS0004-01-2021-001067-28


П Р И Г О В О Р Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Липецк 27 июля 2021 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

судьи - Востриковой И.П.,

при секретаре Зиборовой Н.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Левобережного района г.Липецка Оздоева Р.И., ст. помощников прокуроров Левобережного района г.Липецка Леоновой О.Н. и ФИО5,

подсудимого – ФИО6,

его защитника – адвоката Гончарова С.П.,

а также с участием потерпевшего ФИО1

и его представителя - адвоката Бессонова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним – специальным образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, работающего директором ООО «ГЗМТ», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, с незаконным проникновением в помещение, в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО6 в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, с незаконным проникновением в помещение, приехал в производственное помещение (цех) по адресу: <адрес> где, действуя с единым умыслом, направленным на хищение имущества <данные изъяты> в особо крупном размере, а именно на хищение установки брикетирования металлической стружки марки «Атлант» модели БЗС5002-01 и 20 тонн лома черного металла вида 12 А, реализуя свой преступный умысел, из производственного помещения (цеха) по адресу: <адрес> в которое незаконно проник, и откуда тайно из корытных побуждений похитил указанное выше имущество, а именно сначала установку брикетирования металлической стружки марки «Атлант» модели БЗС5002-01 стоимостью 4 124 515 рублей без учета НДС, которую при помощи находящейся в вышеуказанном производственном помещении (цеху) кран-балки погрузил на неустановленный в ходе следствия автомобиль марки «Газель», за рулем которого сидел неосведомленный о его преступных действиях, неустановленный в ходе следствия водитель и с целью дальнейшего распоряжения вывез и, таким образом, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащую ООО «Зельф» установку брикетирования металлической стружки марки «Атлант» модели БЗС5002-01, с которой с места совершения преступления скрылся, а после, продолжая свой преступный умысел, 20 тонн лома черного металла вида 12 А стоимостью 23 100 рублей за 1 тонну на общую сумму 462 000 рублей без учета НДС, которые при помощи неосведомленного о его преступных действиях Свидетель №1 манипулятором погрузил на автомобиль КАМАЗ 65116 государственный регистрационный знак <***> регион и с целью дальнейшего распоряжения похищенным за несколько раз вывез и, таким образом, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие ООО «Зельф» 20 тонн лома черного металла вида 12 А. В результате преступных действий ФИО6 <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 586 515 рублей без учета НДС, что является особо крупным размером. Похищенным ФИО6 в последствии распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6, вину согласно предъявленному ему обвинению полностью признал, объем и стоимость похищенного не оспаривал, в содеянном раскаялся. Показал, что, введя охрану в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ с территории предприятия по <адрес> на автомобиле «Газель» вывез станок фирмы «Атлант» предназначенный для прессовки металлической стружки, принадлежащий предпринимателю ФИО1. Станок погрузил при помощи крана и вывез его на базу, неподалеку. ДД.ММ.ГГГГ с территории данной базы в два рейса на арендованном манипуляторе, который нашел по объявлению, вывез лом черного металла. Металлолом он отвез на скупку в <адрес>, где оставил на хранении, а потом через два или три дня забрал и сдал за 350 000 рублей. Станок впоследствии вернул ФИО1 Свою позицию в ходе предварительного следствия о квалификации его действий по ст.330 УК РФ не поддержал, указав, что таким образом хотел уменьшить степень своей ответственности, заявив об этом на предварительном следствии.

Суд принимает признательные показания подсудимого ФИО6 в судебном заседании в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, и не принимает во внимание его показания, данные на предварительном следствии в части наличия в его действиях самоуправства, которые ФИО6 в суде поддержаны не были, и опровергаются совокупностью собранных доказательств по делу.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Газель» с территории цеха по <адрес> вывез пресс для обработки стружки, который принадлежит его знакомому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с территории указанного цеха на арендованном металловозе Камаз вывез лом металла, отвез его на скупку и сдал за 300 000 рублей (т.1 л.д.195).

Протокол явки с повинной составлен с соблюдением требований УПК РФ, показания, изложенные в явке с повинной ФИО6, согласуются с его показаниями, данными им в ходе судебного следствия и принятыми судом. Суд принимает явку с повинной в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Помимо полного признания подсудимым ФИО6 своей вины по уголовному делу, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО1 следует, что он работает в должности начальника производства <данные изъяты>». Данная организация занимается переработкой металлических отходов. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу по адресу: <адрес>, где данная организация снимает помещение у <данные изъяты>», обнаружил, что отсутствует пресс-брекитировщик «Атлант» модели БЗС5002-01 и металлолом. После просмотра камер видеонаблюдения, увидели знакомую машину «<данные изъяты> ФИО6, также на видео фигурировали автомобили Камаз-манипулятор и Газель. После было написано заявление. Пресс оценили на 4000000 рублей и металлолом на 500 000 рублей. Отрицал наличие у него долга перед ФИО6, равно как и долговых обязательств между <данные изъяты>» и ФИО6 Указал, что на данный момент ущерб причиненный преступлением <данные изъяты>» возмещен ФИО6 в полном объеме, каких-либо претензий материального характера к ФИО6 у него не имеется.

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО6 и представителем потерпевшего ФИО1, ФИО1 подтвердил ранее данные им показания о том, что денежные средства он ФИО6 должен не был, что ФИО6 похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>» (т.1 л.д.228-234).

Согласно оглашенным с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, - директора <данные изъяты>, следует, что <данные изъяты>» сдает в аренду собственные здания, учреждения. У них <данные изъяты>» арендовало часть помещения цеха по адресу: <адрес>», так же данный цех снимали и другие организации, так как территория цеха очень большая. <данные изъяты> располагается в <адрес>. С ним общался ФИО1 и договор аренды он заключал. На территории цеха было установлено оборудование ООО «Зельф», так же хранился металлолом. Данная организация занимается брикетированием металлолома. Он знает, ФИО6 через ФИО1, то есть ФИО6 приезжал с ним в цех. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО6 и сказал, что надо поработать в цеху, но что именно надо ему сделать ФИО6 не сказал. Он до этого не видел, что бы ФИО6 работал в цехе и выполнял какие-то работы, сказал ФИО6, что он может приехать в понедельник и работать, а в выходные дни работать не разрешил, так как в цехе участились кражи, пояснил, что работать можно только в будние дни. ФИО6 ему на это ничего не ответил, просто положил трубку. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил заместитель ФИО1 - ФИО4 и сказал, что у них украли оборудование (пресс) и металлолом. Они просматривали видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая установлена на воротах на въезде, на которой было видно, что в цех заезжает ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Камри», который принадлежит ФИО6 с автомобилем марки «Газель», а потом выезжают. ФИО6 заезжал и выезжал вместе с автомобилем «Газель», то есть был в сопровождении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сопровождал автомобиль марки «КАМАЗ», который два раза заезжал в цех. Позже от своего заместителя Свидетель №4, он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ему звонил ФИО6 и просил поработать, так как срочная работа, сказал, что дозвониться ему не смог, и звонил он с телефона охранника. Свидетель №4 ему разрешил поработать. То есть ФИО6 его обманул. После этого он с ФИО6 не общался, ФИО1 ничего не говорил по данному факту (т.1 л.д. 111-112).

Свидетель Свидетель №4 - начальник охраны в <данные изъяты>, показал суду, что <данные изъяты>» является их арендатором. У них частное охранное предприятие. В случае отгрузки, оформляется пропуск стандартного образца, где организация пишет, что именно она вывозит. Затем этот пропуск подписывается руководителем, а охранники контролируют, что именно вывозят. Пропуск остается у охранников, а машина выезжает. Утром в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Максим и сказал, что у них срочная работа. Согласно установленного порядка, если предстоит работа в выходной день, то пишется письмо с просьбой на разрешение производства работ. Максим сказал, что звонил с телефона охранника и до директора дозвониться не смог. В исключительных случаях, он имеет такое право, поэтому дал разрешение на работу. После случившегося к ним приехали оперативные работники, отобрали показания от руководителя, от него и от охранников, изъяли записи с камеры видеонаблюдения. В ходе просмотра данной видеозаписи он видел автомобиль марки «Toyоta», из которой выходил водитель - Максим, что он подходит к охраннику, они о чем-то беседуют, потом выезжают грузовые машины. Также показал, что впоследствии было установлено, что Максим его обманул, сказав, что до директора он не дозвонился.

Свидетель Свидетель №6 – менеджер в <данные изъяты>», суду показал, что <данные изъяты>» арендовало у них помещение, находящееся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда он был на работе, оборудование, принадлежащее <данные изъяты>» - пресс для брикетирования металлической стружки, отходы металлического лома, были на месте. В понедельник утром ему позвонил их работник – ФИО3, который на тот момент работал, и сказал, что пришел на работу и увидел, что все отсутствует. Он созвонился с ФИО1. По приезду они обнаружили, что ни оборудования, ни отходов лома нет. По времени это было примерно в 10.00-11.00 часов утра. На камере видеонаблюдения, находящейся на въездных воротах, было видно, что в субботу выезжала их машина, после этого заезжал автомобиль <данные изъяты>», на котором ездит Максим, и с ним грузовой автомобиль «Газель», а в воскресенье заезжал опять этот же автомобиль марки «Toyоta» Camry» и ломовоз. После они вызвали полицию. Также указал, что каких-либо долговых обязательств между ООО «Зельф» и ФИО6 нет, задолженности у ООО «Зельф» за неоплаченный металл перед ФИО6 также не имеется. Отрицал данный свидетель и наличие каких-либо документов финансового характера между ними.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 – директора <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ он подменял охранника на контрольно-пропускном пункте по адресу: <адрес>. На автомобиле марки «<данные изъяты>» подъехал ФИО6 и сказал, что ему нужно на Камазе вывезти металлолом. Он его знал, так как работал там. Но поскольку это был выходной день, а разрешения от директора у него не было, он позвонил директору. Тот трубку не брал. Начал звонить начальнику охраны. Начальник охраны ответил, что они арендаторы и имеют полное право заезжать и работать. Тогда он их запустил. Что они вывозили, он не видел из-за высоких бортов Камаза, но все фиксировала камера, находящаяся на воротах. На следующий день, это был понедельник, приехал хозяин, и было установлено, что станка нет. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ дежурил Свидетель №7

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии следует, что он с 2015 года подрабатывает в ООО ЧОП «Грифон», охраняет объект по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В тот день на территорию заезжал автомобиль марки «Тойота-Камри», который сопровождал автомобиль марки «Газель». Он пропустил на территорию автомобиль «Тойота-Камри», так как ранее его видел неоднократно (т.1 л.д.149-150).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 у него есть племянник ФИО2, на которого зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> (манипулятор). Данным автомобилем пользуется как племянник, так и он. На данном автомобиле они осуществляют грузоперевозки. На сайте грузоперевозок он с племянником разместили объявление, об услугах грузоперевозок, где указаны мобильные номера. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил мужчина с абонентского номера № и попросил перевезти металлолом. Он согласился, он с ним договорились встретиться на <адрес>. Мужчина ему сказал, что будет на автомобиле марки «<данные изъяты>» черного цвета государственный регистрационный знак он не помнит, в нем были цифры 009 48 регион. Он примерно в 11 часов 40 минут подъехал на кольцо дороги <адрес>. Там стоял автомобиль марки « Тойота- Камри», водитель подошел к нему и сказал ехать за ним. Они заехали на территорию базы по адресу: <адрес>, стр. 26 «в». Водитель автомобиля марки «Тойота – Камри» сказал ему заехать внутрь помещения цеха. Он заехал внутри цеха справой стороны лежали кучи металлолома — гнутые пластины. Он спросил у водителя, как его зовут, на что он ответил, что его зовут Максим. В цеху еще был народ. Максим ему сказал грузить металлолом. Он грузил его с помощью манипулятора (погрузчика) около 3-х часов, и примерно в 15 часов 30 минут он закончил погрузку и Максим сказал ехать за ним. Он с ним приехали на скупку металла, расположенную по адресу: <адрес>, Максим с ним общался один, грузить металлолом, ему никто не помогал. На скупке он заехал на весовую, взвесился, после чего ему показали, где разгрузиться, и он ссыпал металлолом на улице, на территории скупки. Максим заплатил ему за поездку 6 000 рублей, после чего сказал, что нужно сделать еще одень рейс, так как там еще оставался лом металла, который он не забрал. Они поехали обратно. Заехали на территорию базы по адресу: <адрес> около 17 часов 14 минут, где он снова загрузил металлом манипулятором. Примерно в 18 часов 32 минут он закончил погрузку манипулятором и потом по указанию Максима они снова поехали на скупку по адресу: <адрес>, где он взвесился и разгрузил на улице - на территории скупки металлолом. Каждый раз он загружал в свой автомобиль примерно по 5- 6 тонн металлолома, но сколько точно сказать не может. Максим заплатил ему 6 000 рублей за поездку и после этого он поехал, домой. Максима он видел в тот день первый и единственный раз. Позже в полиции он узнал, что фамилия у ФИО6, и что металл который он перевозил ему не принадлежал. Он не спрашивал у ФИО6 про металл, когда осуществлял его перевозку, так как не предал этому значение, ФИО6 чувствовал себя на базе, с которой они вывозил металлолом очень спокойно и уверенно (том №1 л.д.130-132).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ему ДД.ММ.ГГГГ позвонил незнакомый человек, представился Максимом, сказал, что привезет металлолом и оставит у меня на базе. Он пояснил ему, что у него нет денег. Тогда Максим попросил, чтобы металл просто полежал у него на базе. Он согласился, пояснив Максиму, что в случае чего, он сможет его забрать. База находится по адресу: <адрес> Максим приехал на автомобиле марки «<данные изъяты> и на ломовозе в два рейса привезли 6 и 7 тонн металла, свалили его. Затем ему позвонили из полиции, спросили, где металл. Он приехал и пояснил, что его, наверное, забрал Максим. Документально факт отгрузки металла на базу они не оформляли, все было на доверительных отношениях.

Из показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что у каждого из них в аренде есть автомобиль марки «Рено» (грузовой), на котором они осуществляют перевозку разного груза. Каждый из них знаком с ФИО6, иногда вместе с ним работают. Каждый из них ездил с ФИО6 по Липецкой области и по другим областям, и у населения скупали лом металла, как частные лица. За лом металла платил ФИО6, а им отдавал денежные средства за работу. Лом металла скупленный у населения, они сгружал на разные территории, о которых им говорил ФИО6 На территорию по адресу: <адрес> они не ездили и там лом не сгружали. Они знают, что ФИО6 реализует лом металла, но куда именно не знают (т.1 л.д.153-154).

Показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8 и Свидетель №9 суд признаёт достоверными, поскольку они последовательны, логичны, противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение не содержат, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО6, и письменными материалами дела.

Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и указанными свидетелями, ввиду их личной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, не имеется у данных лиц и неприязни к подсудимому.

Наряду с признательными показаниями подсудимого, показаниями представителя потерпевшего, а также показаниями свидетелей, вина ФИО6 в совершении данного преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными судом:

Так, согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило имущество ООО «Зельф» (т.1 л.д. 7).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен цех по адресу: <адрес> вл. 24 В (т.1 л.д. 8-14).

Согласно протоколу осмотра предметов и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены документы на похищенное имущество: договора №, приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счета фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной №, справки, расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной 3001608 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 56-68), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 70).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО1 изъята детализация звонков с абонентского номера <***> за январь-февраль 2021 года (т.1 л.д. 75, 76-78), которая впоследствии признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 109). В ходе ее осмотра установлено, что ФИО6 в указанный период ФИО1 не звонил (т1 л.д. 79-107).

В ходе выемки в цеху по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО6 была изъята установка брикетирования металлической стружки - модель БЗС50002-01 (т.1 л.д. 208, 209-212), которая была выдана им добровольно. Данная установка была осмотрена следователем (т.1 л.д. 213-216), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 217).

Подтверждается вина ФИО6 в совершении преступления и видеозаписью, имеющейся на DVD –R диске марки TDK №VR5F16-00829, изъятом в ходе выемки в УМВД России по г.Липецку у свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 136, 137-139) и признанном по делу вещественным доказательством (т.1 л.д. 148), просмотренная судом, содержащая сведения, подтверждающие въезд на территорию базы по адресу: <адрес> и выезд с нее автомобилей марки «<данные изъяты>», «Газель» и «Камаз». После просмотра видеозаписи подсудимый ФИО6 подтвердил, что на видео изображен он, как въезжает и выезжает на автомобиле марки «<данные изъяты>.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 326-07-00125 от 15.02.2021 года, рыночная стоимость (стоимость с учетом износа) установки брикетирования марки «Атлант» модели БЗС5002-01, заводской номер 0496, по состоянию на 01.02.2021 года составила: 4 124 515 (четыре миллиона сто двадцать четыре тысячи пятьсот пятнадцать) рублей, без учета НДС. Рыночная стоимость лома черного металла вида 12А массой 20 тонн, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 462 000 (четыреста шестьдесят две тысячи) рублей, без учета НДС (т.1 л.д. 159-190).

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам по данному уголовному делу у суда не имеется. Суд соглашается с данными доказательствами, считает их обоснованными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по данному уголовному делу; собраны также без каких-либо нарушений требований Закона; протоколы следственных действий и сами действия произведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Не входят в противоречие вышеназванные доказательства по делу и с показаниями подсудимого ФИО6 Данные доказательства, равно как и показания представителя потерпевшего и вышеназванных свидетелей, согласуются между собой и не противоречат друг другу, являются объективными. Существенных нарушений требований норм УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом по данному уголовному делу не установлено.

Суд считает вину подсудимого по уголовному делу полностью установленной, и квалифицирует действия ФИО6 по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, с незаконным проникновением в помещение.

Учитывая, что для совершения кражи подсудимый проник в цех, что не оспаривает и сам подсудимый, суд считает обоснованной квалификацию его действий по признаку кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Исходя из стоимости похищенного имущества, суд считает также обоснованной квалификацию действий подсудимого по признаку кража, совершенная в особо крупном размере, поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 1 миллион рублей.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, направленного против собственности граждан, относящегося к категории умышленного тяжкого преступления, имеющего повышенную степень общественной опасности; данные о личности подсудимого ФИО6, который <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО6, суд признаёт по данному уголовному делу: полное признание им своей вины по уголовному делу; его активное способствование расследованию преступления; явку с повинной; наличие у него двоих малолетних детей, 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения; раскаяние в содеянном, добровольное возмещение им причиненного преступлением ущерба, что подтвердил в суде ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, по делу не имеется.

С учётом изложенного, данных о личности ФИО6, не находя по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им умышленного преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений; суд, с учётом обстоятельств уголовного дела и данных о личности подсудимого, назначает ФИО6 наказание по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО6 преступления, сведения о его личности, добровольное возмещение им причиненного ООО «Зельф» преступлением ущерба, отсутствие у ООО «Зельф» и представителя потерпевшего ФИО1 каких-либо претензии материального характера к ФИО6, а также влияние назначаемого наказания на условия его жизни и на исправление осуждённого, которое, по мнению суда, возможно без реального отбывания им назначенного наказания за совершённое преступление, суд назначает ФИО6 наказание в виде лишения свободы с применением ч.ч. 1,3 ст.73 УК РФ, - условно, с возложением обязанностей согласно ч.5 ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что данное наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, - условно в отношении ФИО6 будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, которое согласно требованиям ст.43 УК РФ применяется не только в целях исправления осуждённого, но и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

С учетом возраста виновного, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на ФИО6 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ выполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей, направленных на исправление осужденного: - не менять постоянное место жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО6 ст. 64 УК РФ, для назначения иных более мягких видов наказания, как и не находит оснований для изменения категории, совершённого им преступления, на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его отношения к содеянному и его материального положения, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого дополнительных наказаний предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы вознаграждения, выплаченного адвокату Савельевой Д.С. в сумме 3000 рублей, участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, и оплаты стоимости товароведческой экспертизы в сумме 30 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в порядке ч.2 ст.132 УПК РФ, не находя при этом оснований для освобождения осужденного от их уплаты.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье, - в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО6 в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Процессуальные издержки по делу: оплата труда адвоката Савельевой Д.С. в сумме 3000 рублей и оплата стоимости товароведческой экспертизы – 30 000 рублей, - взыскать с осужденного ФИО6.

Вещественные доказательства:

- детализацию услуг связи абонентского номера <данные изъяты>, детализацию звонков с абонентского номера <данные изъяты>; договор №, с приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную №, справку, расходные накладные №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 001640 от ДД.ММ.ГГГГ, 3001608 от ДД.ММ.ГГГГ; DVD –R диск марки TDK №VR5F16-00829 с видеозаписью с камеры наблюдения - хранить в материалах уголовного дела;

- установку брикетирования металлической стружки модель БЗС50002-01, хранящуюся у представителя потерпевшего ФИО1 – передать по принадлежности ООО «Зельф».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осуждённым вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.П. Вострикова.