Приговор № 1-135/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-135/2024

Уголовное дело № 1-135/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 09 февраля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретаре судебного заседания Цыденове Ч.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Михайлова А.О., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Мижитдоржеевой О.Б., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, *** г.р., ур. <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Улан-Удэ, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <данные изъяты><адрес>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около 15 часов ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 700 метров в юго-восточном направлении от <адрес>Б по <адрес>, действуя умышленно, с целью незаконных приобретения и хранения наркотического средства каннабисной группы в значительном размере для личного употребления, <данные изъяты>, тем самым незаконно приобрел вещество растительного происхождения, массой 46 г., являющееся частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащее наркотическое средство, массой в пересчете на высушенное состояние 16,1 г., т.е. в значительном размере и незаконно без цели сбыта хранил его при себе до изъятия сотрудниками полиции.

*** около 15 часов 55 минут возле <адрес> ФИО2 задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ и доставлен в отдел полиции ... по <адрес>А <адрес>, после чего в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 25 минут *** в ходе личного досмотра у ФИО11 обнаружены и изъяты указанные части растения конопля, содержащие наркотическое средство.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, при изложенных обстоятельствах признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он проживает с матерью ФИО4, <данные изъяты>, отчимом ФИО5, <данные изъяты>., <данные изъяты><данные изъяты>. Считает, что наркотической зависимости у него нет. О том, что он употребляет коноплю никто из его близких не знает. *** с утра он поехал к знакомому <данные изъяты> по <адрес>, где выпили по бутылке пива. Когда он пошел домой, также взял с собой недопитую бутылку водки. <данные изъяты>. <данные изъяты>. Затем он решил идти домой, по пути увидел патрульную автомашину ППС и свернул на <адрес>, где присел на лавку возле <адрес> стал распивать водку, которую взял у ФИО12. Спустя 15 минут, ближе к 16 часам, в ходе употребления водки к нему подъехала машина ППС, из неё вышли 2 сотрудника полиции, представились и сказали ему предъявить документы, пояснив, что он нарушает общественный порядок, распивает спиртное в общественном месте. Затем он был доставлен в отдел полиции по <адрес>, где оформили протокол об административном правонарушении за распитие спиртных напитков в общественном месте в отношении него. В ходе составления протокола сотрудники полиции спросили у него, имеются ли при нем незаконные предметы, он ответил, что есть конопля, которую собрал ранее, понимая, что сотрудники в любом случае найдут у него коноплю. Сотрудники полиции пояснили ему, что будет проводиться личный досмотр и пригласили двоих понятых молодых людей, их он видел в первый раз. Перед проведением досмотра сотрудники полиции разъяснили ему и понятым права и порядок проведения личного досмотра, после чего в ходе досмотра в его пакете обнаружили белый полиэтиленовый пакет с коноплей, который упаковали в картонную коробку, на поверхность приклеили бумажную бирку с пояснительной надписью и опечатали круглой печатью, скрепили подписями участвующих лиц. Также у него в присутствии понятых изъяли смывы с ладоней обеих рук, которые упаковали в бумажный конверт, на котором он и двое понятых расписались. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Цели сбыта не преследовал, собирал для личного употребления (л.д. 46-49).

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания и указал место, где собирал коноплю на участке местности, расположенном на расстоянии 700 метров в юго-восточном направлении от <адрес>Б по <адрес> (л.д. 54-56).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, пояснив, что показания давал добровольно, в присутствии защитника. Он здоров, проживает с матерью <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>, <данные изъяты>, заработок составляет около <данные изъяты> руб., за аренду дома оплачивает <данные изъяты> руб. ежемесячно, также оплачивает лекарства, обследования и терапию матери, холост, иждивенцев не имеет. Виновным себя в совершении преступления признает, в настоящее время осознал содеянное, подобного впредь не повторит, наркотической зависимости не имеет, в лечении не нуждается.

Помимо показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении преступления, при изложенных обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что *** в дневное время он находился у магазина рядом с общежитием по <адрес>, когда к нему обратились сотрудники полиции и предложили проехать на <адрес> в отдел полиции для участия понятым, он согласился. По приезду там был подсудимый ФИО11 и ещё один понятой, у ФИО2 изъяли травянистую массу, поместили её в коробку, где все участвующие лица поставили свои подписи. Сотрудники разъясняли права и обязанности, изъяли смывы с ладоней рук у ФИО2 на салфетки и упаковали их, опечатали. Какие документы при этом составлялись, он не помнит.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что сотрудники полиции ему представились и попросили поучаствовать понятым при проведении личного досмотра задержанного гражданина, он согласился и проехал до отдела полиции по <адрес>. Там находился молодой человек европейской внешности, на вид около 25-27 лет, который представился как ФИО2 Также находился еще один приглашенный понятой. Сотрудник полиции им пояснил, что сейчас будут проводить личный досмотр задержанного молодого человека. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции разъяснил права и обязанности, предусмотренные законодательством. При личном досмотре у ФИО2 в имеющемся при нем пакете был обнаружен полимерный пакет с травянистой массой. По поводу обнаруженного задержанный ничего не пояснял. Пакет с травянистой массой был изъят у него, упакован в картонную коробку, на которой была сделана пояснительная надпись, прикреплена бирка с печатью, а также скреплена подписями участвующих лиц. Кроме того, у задержанного были изъяты смывы с ладоней обеих рук на салфетки, упакованные в бумажный пакет, опечатаны печатью, с нанесением на пакет надписи и скрепленной их подписями. После этого сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, который он со вторым понятым и задержанный прочитав, расписались (л.д. 36-37).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, пояснив, что конкретные обстоятельства составления протокола не запоминал, прошло много времени. Протокол личного досмотра действительно составлялся при нём, он знакомился с ним, там всё было указано правильно, поэтому все расписались.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2 следует, что *** с 08 часов он заступил на смену патруля по охране общественного порядка по <адрес>. *** около 15 часов 55 минут на автопатруле ... по <адрес> возле <адрес> был замечен молодой человек европейской внешности на вид около 20-25 лет, который распивал бутылку водки, объемом 0,5 л. Они подъехали к нему, представившись, попросили показать документы, удостоверяющие личность. Тот представился, как ФИО1 Далее он был приглашен проехать до отдела полиции по <адрес>А <адрес> для составления протокола об административном правонарушении, куда были приглашены двое понятых для проведения личного досмотра ФИО11. Участвующим лицам были разъяснены сущность проводимого досмотра, права и обязанности, предусмотренные законодательством. Перед проведением личного досмотра он спросил у задержанного, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы, последний пояснил, что у него имеется «химка». Им был проведен личный досмотр ФИО11 путем прощупывания и прохлапывания одежды, а также имеющегося при нем полимерного пакета с вещами, в ходе которого в указанном пакете был обнаружен полимерный сверток с табачной смесью с характерным запахом конопли. По поводу обнаруженного он пояснил, что это «химка», которую он собрал и изготовил для личного употребления. Сверток с веществом растительного происхождения в присутствии понятых был изъят, упакован в картонную коробку, на которую была нанесена пояснительная надпись, опечатана печатью «для пакетов ...», скреплена подписями участвующих лиц. Затем у ФИО11 были взяты смывы с ладоней рук, которые были упакованы в бумажный пакет с нанесением пояснительной надписи, опечатанный оттиском печати «для пакетов ...», скрепленный подписями участвующих лиц. Затем им был составлен протокол личного досмотра, который был предоставлен участвующим лицам, которые, ознакомившись, расписались. Для дальнейшего разбирательства ФИО11 был доставлен в отдел полиции ... (л.д. 39-40).

Согласно рапорта полицейского 2 роты ОБППСП УМВД России по <адрес> ФИО6, зарегистрированный в КУСП ... от ***, около 15 часов 55 минут совместно с Свидетель №2 на автопатруле 721 по <адрес> был задержан ФИО2, который распивал алкогольную продукцию – водку «Чистый состав», объемом 0,5 л. и крепостью 40 %, что запрещено п. 7 ст. 16 ФЗ ... от ***. ФИО2 был доставлен в ОП ... для составления протокола по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ. В ходе личного досмотра в присутствии двух понятых у ФИО2 обнаружена и изъята из полиэтиленового пакета травянистая масса с характерным запахам конопли. Данный пакет изъяли, упаковали в картонную коробку, опечатали печатью ... (для пакетов) с подписями понятых и досматриваемого. Также были изъяты смывы с ладоней рук и упакованы (л.д. 15).

Из протокола личного досмотра от *** следует, что в присутствии двух понятых у ФИО2 из имеющегося при нем полимерного пакета изъята травянистая масса с характерным запахом конопли, смывы с ладоней рук (л.д. 17).

Согласно справке об исследовании ... от ***, вещество растительного происхождения, массой 46 г. является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащее наркотическое средство, масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 16,1 г. (л.д. 22).

Из заключения эксперта ... от *** следует, что вещество растительного происхождения, массой 44 г. является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащее наркотическое средство, масса которого в пересчете на высушенное (до постоянной массы) состояние составляет 15,4 г. На поверхностях салфеток из нетканого материала (смывы с ладоней рук) обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола (ТГК) - действующего начала каннабиса (марихуаны), гашиша, масла каннабиса (гашишного масла). На поверхности фрагмента из нетканого материала (контрольный образец) следов каких-либо наркотических средств не обнаружено в пределах чувствительности использованной методики исследования (л.д. 26-28).

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, осмотрена упаковка .... Картонная коробка коричневого цвета, при вскрытии которой обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета, сухое на ощупь, состоящее из верхушечных частей, корней и листьев растения с запахом, характерным для растения конопля; полимерный пакет белого цвета с надписью «Абсолют»; Упаковка .... Бумажный пакет белого цвета с содержимым – три вскрытые упаковки с надписью «Асептика Салфетка…», на одной из которых имеется рукописная надпись «П», на второй «Л», на третьей «К». После осмотра предметы упаковываются в первоначальные упаковки (л.д. 30-32).

Представленные сторонами доказательства, подтверждающие, дополняющие друг друга, в своей совокупности позволили суду установить фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступления, изложенные в приговоре. Каждое из указанных доказательств суд оценивает, как допустимое, относимое и достоверное. Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступления и постановления обвинительного приговора.

За основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтвержденные им в суде, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, показавших об обстоятельствах изъятия у подсудимого вещества растительного происхождения. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено. Показания названных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами, а именно: протоколами личного досмотра ФИО2, осмотра изъятого вещества растительного происхождения, заключением эксперта и другими документами.

Совокупностью представленных доказательств судом установлено, что ФИО2 путем сбора незаконно приобрел и хранил части растения, содержащие наркотическое средство, массой в перерасчете на высушенное состояние 16,1 г., для собственного употребления, т.е. без цели сбыта. При этом, подсудимый действовал умышленно, осознавал противоправность своих действий, понимал, что приобретение и хранение наркотических средств преследуется законом.

При определении размера наркотического средства, суд исходит из того, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 228 УК РФ размер наркотических средств утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств …» и примечания 2 к ст. 228 УК РФ вес наркотического средства – конопля (растение рода Cannabis), массой свыше 6 г. относится к значительному размеру наркотических средств.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Из материалов дела следует, что личность подсудимого ФИО2 установлена на основании формы 1П (л.д. 57, 58), согласно требования ИЦ МВД по РБ он ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ, не судим (л.д. 59-60); обращался за медицинской помощью в ГБУЗ «РПНД» в <данные изъяты> г. с диагнозом: «<данные изъяты><данные изъяты>» (л.д.61); в ГАУЗ «РНД» состоит на учёте с диагнозом «<данные изъяты>» с *** (л.д. 62, 63). Согласно сообщения ВриО Военного комиссара РБ ФИО1 по документам воинского учета в военных комиссариатах РБ не значится (л.д. 65), в пункт отбора на военную службу по контракту (1 разряда) ВВО (<адрес>) с целью призыва на военную службу по контракту не обращался (л.д. 67, 68). Согласно справке характеристике по месту жительства ФИО2 проживает с семьей, отношения в семье доброжелательные, со слов соседей характеризуется <данные изъяты>, со стороны соседей и родственников жалоб <данные изъяты>, по характеру общительный, на профилактические беседы реагирует адекватно, однако должных выводов для себя не делает, ранее привлекался за совершение преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ. За время проживания характеризуется посредственно (л.д. 69).

Из заключения комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов № <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что ФИО2 <данные изъяты>. <данные изъяты>: <данные изъяты>». <данные изъяты>», <данные изъяты>». <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 72-74).

Исследовав данные о личности подсудимого, заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов, учитывая адекватное поведение в судебном заседании и обстоятельства совершенного преступления, суд считает ФИО2 вменяемым, как на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности.

Судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, в том числе, по ходатайству защитника в связи с деятельным раскаянием, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, не свидетельствующие о том, что ФИО2 перестал быть общественно опасным.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку ФИО2 указал обстоятельства приобретения наркотического средства, не известные органу предварительного расследования, подтвердил свои показания при их проверке на месте, дал подробные признательные показания в ходе дознания, взятые судом за основу приговора; удовлетворительную характеристику по месту жительства, инвалидность матери, которой ФИО2 оказывает материальную и физическую помощь.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обсудив альтернативные виды наказания, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания, более мягкого из числа предусмотренных в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению указанного вида наказания, судом не установлено. Назначение более мягкого наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, исходя из материального положения подсудимого, отсутствия постоянного источника доходов. Более строгое наказание, по мнению суда, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности не носят характер исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками суммы, связанные с оплатой труда адвоката Мижитдоржеевой О.Б. по назначению в ходе предварительного расследования на сумму 5 667 руб. (л.д. 88), а также за участие в судебном заседании на сумму 4 938 руб., которые подлежат взысканию с осужденного в доход государства на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ. Несмотря на возражения подсудимого по выплате процессуальных издержек, суд не находит правовых и фактических оснований для признания осужденного имущественно несостоятельным и для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку он является трудоспособным, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, в связи с чем, имеет объективную возможность погасить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: картонную коробку с веществом растительного происхождения массой 42 г., являющимся частями растения конопля, содержащими наркотическое средство и полимерный пакет белого цвета, смывы с ладоней рук ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мижитдоржеевой О.Б. в размере 10 605 рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья п/п Е.С. Сыренова

УИД: 04RS0007-01-2024-000168-28

Копия верна: судья Е.С. Сыренова