Решение № 12-426/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 12-426/2024

дело №...


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Рамонь 05 ноября 2024 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Семенова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.......>, на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536240821045893 от 21.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810536240821045893 от 21.08.2024 ФИО1, как собственник транспортного средства DAF FT FX 105460, г.р.з. Р550ТУ58, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, 22.08.2024 ФИО1 обжаловал его в суд, то есть в установленный ст. 30.3 КоАП РФ, процессуальный срок на обжалование.

В обоснование жалобы указано, что административное правонарушение ФИО1 не нарушал, так как транспортное средство DAF FT FX 105460 г.р.з. Р550ТУ58 находилось во временном владении и пользовании (аренде) у ООО «Пегас-Авто» на основании договора аренды транспортного средства, что подтверждается договором аренды и путевым листом, из которого следует, что транспортным средством управлял ФИО3

В судебное заседание заявитель ФИО1, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном законе порядке, при подаче жалобы просил рассматривать ее в его отсутствие.

ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о рассмотрении жалобы извещен в установленном законом порядке, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах его неявки не сообщил, представив письменные возражения.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи «Кордон.Про»М, заводской номер РМ1139, свидетельство о поверке С-СП/17-08-2023/270928508, действительное до 16.08.2025 установлено, что 14.08.2024 в 12 часов 39 минут 26 секунд по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 497 км 486м а/д М-4 "Дон" прямое направление (обход г. Воронеж) к ул. Изыскателей, Воронежская область, водитель транспортного средства DAF FT FX 105460 г.р.з. №... в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 98 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70км/ч, чем превысил установленную скоростью на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.3 ПДД РФ, мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

автобусам, в которых места для сидения пассажиров оборудованы ремнями безопасности, предназначенным для перевозки исключительно сидящих пассажиров, - не более 90 км/ч, другим автобусам - не более 70 км/ч;

легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч;

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства совершения анализируемого административного правонарушения установлены правильно и подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, в том числе данными зафиксированными работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъёмки, и в жалобе не оспариваются.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на момент фиксации правонарушения названное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Пегас-Авто», по договору аренды, а за рулет транспортного средства находился водитель- ФИО3, о чем заявителем к жалобе приложены договор аренды транспортного средства от 01.01.2021, согласно которому ИП ФИО1 сдал в аренду на срок с 01.01.2021 по 31.12.2025 ООО «Пегас-Авто» автомобиль «ДАФ FT XF 105.460», государственный регистрационный знак №... арендная плата составляет 10 000 рублей в месяц, акт приема передачи вышеуказанного ТС, копия путевого листа № 1634 от 27.07.2024 сроком действия до 27.08.2024, выданного ООО «Пегас-Авто», в котором указано транспортное средство - «ДАФ FT XF 105.460», г.р.з. №..., водитель ФИО3, копия трудового договора от 04.07.2024, заключенного между ООО «Пегас-Авто» и ФИО3, согласно которому последний принят на работу в должности водителя-экспедитора, копия водительского удостоверения ФИО3 серия №... №..., копия страхового полиса №... от 04.03.2024, с приложением, где в качестве страхователя выступает ООО «Пегас-Авто», в качестве выгодоприобретателя – ИП ФИО1, сами по себе не являются бесспорными доказательствами нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании другого лица. поскольку являются копиями, надлежащим образом не заверены, что ставит под сомнение их достоверность.

Кроме того, по смыслу вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, представленные в целях освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к такой ответственности лицо, в собственности (владении) которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Верховного Суда РФ от 05.07.2023 № 12-АД23-15-К6, от 23.10.2023 № 44-АД23-15-К7.

При этом ФИО1 не заявлено, ходатайство о допросе в качестве свидетеля водителя ФИО3 либо должностных лиц ООО «Пегас-Авто», подтвердивших доводы на которые ссылается в своей жалобе ФИО1- не заявлялось, тогда как, вопреки доводам жалобы, в силу ст.1.5 КоАП РФ, именно на ФИО1 как лицо привлекаемое к административной ответственности, возложена обязанность по доказыванию своей невиновности.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения, а постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536240821045893 от 21.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Семенова О.А.