Апелляционное постановление № 22-1999/2024 от 30 августа 2024 г. по делу № 1-85/2024

Судья Самарин А.И. Дело № 22-1999/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 30 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Станкова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Будылина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 июня 2024 года, которым

ФИО1, ..., гражданин РФ, ранее судимый:

- 07.05.2014 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п.а ч.3 ст.158 УК РФ(3 эпизода), ч.3 ст.30 п.а ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 02.09.2014 Сыктывдинским районным судом Республики Коми по п.а ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.3,ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 30.11.2016 освобожден по отбытию срока наказания,

-21.12.2021 Сыктывдинским районным судом Республики Коми (с учетом Кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2022) по п.а ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.3,ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.12.2021), к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 24.11.2022 освобожден по отбытию срока наказания,

- 24.08.2023 Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 18.10.2023 освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период в отношении осуждённого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 25.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с 16.12.2023 по 25.04.2024 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в с.<Адрес обезличен>, д.<Адрес обезличен> Сыктывдинского района Республики Коми и в указанный период проживал в Московской области, в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Указывает, что являться на отметку в органы внутренних дел в связи с состоянием здоровья ему было затруднительно. В Московскую область он выехал на обследование и лечение, о чем предупреждал сотрудников уголовно-исполнительной инспекции. Полагает, что с учетом его состояния здоровья, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Так же указывает на обстоятельства, которые, по его мнению, могут свидетельствовать о предвзятом отношении к нему председательствующего судьи. На основании приведенных доводов просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание.

В возражениях государственный обвинитель Сюрвасев Г.В. доводы апелляционной жалобы просил оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела в пределах, определенных ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд обоснованно сослался на:

- показания ФИО1, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым, он, являясь поднадзорным лицом, ознакомленным со своими обязанностями, 16.12.2023 самовольно выехал в г.Москва, где проживал по 25.04.2024,

- показания свидетеля ФИО9 (инспектор отделения по осуществлению административного надзора ОМВД России по Сыктывдинскому району), согласно которым, что ФИО1 15.11.2023 был поставлен на административный учёт, в связи с административным надзором, но с 19.12.2023 ФИО1 на регистрацию не являлся, его местонахождение не было известно.

- рапорт ст. инспектора ГоАН ОУУП и ПДН ОМВД от 15.02.2024 ФИО9, из которого следует, что ФИО1 в период времени с 16.12.2023 самовольно, не уведомив об этом орган внутренних дел, покинул избранное им место жительства, чем уклонился от административного надзора(л.д.4),

- решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.10.2023, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации(л.д. 5-7, 88-89),

- постановление инспектора ГоАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Сыктывдинскому району от 10.01.2024 о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставившего место жительства(л.д.25),

- график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, для поднадзорного лица ФИО1 проживающего по адресу: Республика Коми Сыктывдинский район, с. <Адрес обезличен>, д. <Адрес обезличен>, которым ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в ОМВД России по Сыктывдинскому району с 09 часов до 12 часов и с 14 часов до 17 часов 1, 3 вторник каждого месяца. С графиком ФИО1 ознакомился 15.11.2023 лично под роспись(л.д.9),

- предупреждение от 15.11.2023, которым ФИО1 ознакомлен со ст.11 ФЗ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и предупрежден, что в случае ее нарушения может быть привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ. ФИО1 предупрежден, что в случае несоблюдения ограничений, установленных судом, может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, а в случае уклонения от административного надзора может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, о чем ФИО1 расписался(л.д.10-11),

- регистрационный лист, согласно которому ФИО1 с 19.12.2023 по 06.02.2024 на регистрацию не являлся(л.д.12),

- информацию ПТК «Розыск-Магистраль», согласно которой 16.12.2023 в 15:30 ФИО1 приобрел билет «Микунь-Котлас Южный», 16.12.2023 ФИО1 приобрел билет «Котлас Южный-Москва»(л.д.24),

- рапорт полицейского взвода в составе роты ОБ ППСП МУ МВД России «Раменское» ФИО8 следует, что 25.04.2024 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, около д.13 по улице Интернациональная, пос. Удельная, г.о. Раменский, М.О. остановлен ФИО1, который проверен по базе «ИБД России» и доставлен в ДЧ Быковского ОП. В ходе проверки установлено, что ФИО1 находится в Федеральном розыске по ч.1 ст.314 УК РФ(л.д.50),

Оценка этим и иным исследованным судом первой инстанции доказательствам, более подробно приведенным в приговоре, дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, сторонам были созданы условия для доведения до суда своей позиции по делу, представления и исследования доказательств, заявленные ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит. Тот факт, что судебные решения, постановленные под председательством судьи, рассмотревшего настоящее уголовное дело, в последующем подвергались изменению вышестоящими судами, о предвзятом отношении председательствующего к осужденному не свидетельствует.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям закона и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Вопрос о наказании ФИО1 разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, имеющие значение для дела и назначения наказания, в т.ч. приведенные в жалобе, учтены судом надлежащим образом: характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, который имеет инвалидность 2 группы, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав своё решение должным образом. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции с учётом всех данных о личности осужденного и целей наказания.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, в соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, установленный судом первой инстанции. Данное обстоятельство не было признано обстоятельством, отягчающим наказание, в силу требований закона, т.к. судимость, которой определяется рецидив преступлений, обусловила решение суда об установлении в отношении ФИО1 административного надзора, нарушение которого и образует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. Однако подлежат применению все иные правовые последствия наличия в действиях осужденного рецидива преступлений. Соответственно, не имелось оснований и для применения к осужденному более мягкого вида наказания, в том числе и в виде принудительных работ.

Вопросы о мере пресечения, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий