Решение № 12-14/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-14/2019

Адм.дело № 12-14/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

6 февраля 2019 года г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Ткаченко Т.В.,

при секретаре Цветковой К.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайств не заявившего,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района от 18 декабря 2018 года, которым:

ФИО1, <.....>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района от 18 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев, за правонарушение, выразившееся в том, что 05 октября 2018 года в 07 часов 20 минут на ул. Достоевского д. 1 в г. Мурманск, ФИО1 управлял транспортным средством УАЗ-220695 гос.номер <.....>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

В жалобе, поданной в Апатитский городской суд, ФИО1 выражая несогласие с привлечением его к административной ответственности, просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушениями норм процессуального закона, вследствие чего являются недопустимыми.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, полагает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 05 октября 2018 года в 07 часов 20 минут на ул. Достоевского д. 1 в г. Мурманск, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством УАЗ-220695 гос.номер <.....>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д. 4, 5), согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,319 мг/л, с которым он был ознакомлен и согласен, что подтверждается личной подписью, документами на прибор алкотестер (л.д. 7), рапортом инспектора (л.д. 11), сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 8, 15, обр.стор.), протоколами допроса в качестве свидетелей инспекторов ДПС и <.....>. (л.д. 76-79, 83-87), а также пояснениями врача психиатра-нарколога ГОБУЗ «АКЦГБ» <.....>., допрошенной в качестве специалиста которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из пояснений свидетелей <.....> накануне вечером ФИО1 спиртные напитки не употреблял, в этой части показания данных свидетелей опровергаются материалами дела.

Так, как следует из акта медицинского освидетельствования от 05 октября 2018 года № 858, врачом внесена запись в акт со слов самого ФИО1 о том, что накануне вечером он употреблял спиртные напитки.

Из пояснений свидетеля <.....>. следует, что показания прибора алкотестера соответствовали тем, которые были внесены в акт освидетельствования на состояние опьянения.

Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве специалиста врач психиатр-нарколог <.....>., состояние опьянения 0,319 мг/л не достигает легкой степени опьянения, поэтому учитывая, что медицинское освидетельствование проведено спустя продолжительное время более четырех часов после его освидетельствования сотрудниками ГИБДД, а также с учетом физиологических особенностей ФИО1, вес которого составляет более 80 кг, показания могли измениться.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

Наличие перечисленных признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила) и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,319 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено его подписью (л.д. 4, 5).

ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов, не был лишен возможности внести свои замечания, однако своим правом внесения возражений и замечаний по факту составления процессуальных документов ФИО1 не воспользовался, не указал на то, что не согласен с действиями сотрудников ОГИБДД, либо о нарушении своих прав и законных интересов.

Таким образом, ФИО1 является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей.

Непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения суд расценивает, как избранный им способ защиты, поскольку обстоятельства дела и его вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Примеров процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 18 декабря 2018 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Председательствующий Т.В.Ткаченко