Апелляционное постановление № 22К-1509/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 22К-1509/2017

Дело №к-1509


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего ФИО5,

при секретаре ФИО2,

с участием:

обвиняемого Г. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника ФИО3,

прокурора ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому срок содержания под стражей

Г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,-

продлён на 3 месяца, а всего до * месяцев, то есть до «ДАТА».

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выступления обвиняемого и защитника ФИО3 по доводам жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшего судебное постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

«ДАТА» в отношении Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

В тот же день проведен его личный досмотр, в ходе которого обнаружено и изъято наркотическое средство, содержащее в своем составе «наименование наркотического средства», который относится к производным «наименование наркотического средства», массой «МАССА» грамма.

В тот же день Г. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 и п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

По постановлению судьи районного суда от «ДАТА»Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до «ДАТА».

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до «ДАТА».

В соответствии с обжалуемым судебным постановлением удовлетворено ходатайство следователя, внесенное с согласия заместителя начальника следственного органа, и срок содержания Г. под стражей продлен до «ДАТА».

В апелляционных жалобах обвиняемый, выражая несогласие с судебным решением, просит его изменить, избрав в отношении него более мягкую меру пресечения, и указывает следующее:

- доводы, указанные в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей и продлении срока ее действия, не могут быть формальными и должны подтверждаться конкретными доказательствами;

- само решение о продлении срока содержания под стражей не может быть основано только на тяжести предъявленного обвинения;

- в судебном решении не приведено ни одного конкретного обстоятельства, свидетельствующего о том, что он может скрыться от уголовного преследования;

- судом не приняты во внимание его положительные характеристики, а также наличие устойчивых социальных связей и постоянного места работы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и при их поддержании в судебном заседании, а также возражения прокурора, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово обвиняемого, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Г., суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что в представленных следователем материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о наличии оснований для уголовного преследования обвиняемого.

Необходимость продления срока содержания Г. под стражей подробно мотивирована в ходатайстве следователя, которому необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, включая проведение судебно-психиатрической экспертизы, ознакомление обвиняемого и защитника с ее заключением, а затем - с материалами уголовного дела в целом,- и составление обвинительного заключения.

Утверждение следователя о необходимости сохранения избранной обвиняемому меры пресечения и отсутствии оснований для ее изменения на более мягкую суд счел обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласен с принятым решением, поскольку его правильность подтверждается, в частности, следующим:

- характером и степенью общественной опасности инкриминированного Г. особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет;

- имеющимися в представленных материалах данными об обстоятельствах пресечения деятельности Г., которые, в свою очередь, подтверждаются показаниями последнего в качестве подозреваемого о том, что с «ДАТА» он - с целью извлечения дохода - занимался распространением наркотических средств;

- сведениями о личности обвиняемого, который – вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам - не имеет постоянного места работы и не обременен устойчивыми социальными связями.

Выводы суда: о возможности Г. продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда,- основаны на анализе вышеприведенных обстоятельств, подтвержденных документально.

Новых фактических и правовых оснований, свидетельствующих о необходимости применения к Г. иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исчерпание следственных сроков в рамках расследования уголовного дела носило эффективный характер.

Каких-либо сведений о наличии у Г. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено:

- в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона, то есть составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и согласованное с руководителем соответствующего ведомства, ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы;

- судебное заседание проведено с участием обвиняемого и защитника, каждому из которых была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся судом вопросам, и с соблюдением положений, предусмотренных ч.ч.4-7 ст. 108 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда о продлении срока содержания Г. под стражей основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО5