Решение № 12-208/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-208/2025

№ 12-208/2025

65MS0002-01-2025-002894-89


РЕШЕНИЕ

28 августа 2025 г. г. Анива

Судья Анивского районного суда Сахалинской области Киекбаева А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 29.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 29.07.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Анивский районный суд Сахалинской области, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения. Указывает, что именно ФИО2 спровоцировала конфликт, будучи в состоянии опьянения. ФИО2 превосходит ее физически, что исключает возможность какого-либо воздействия с ее стороны на ФИО2 Суд не учел несоответствие характера нанесенного ею удара по лицу ФИО2 в правую часть ее лица и локализации и характер обнаруженных у нее телесных повреждений, которые не имеют никакого отношения к лицу человека. А сам удар ФИО2 ею был нанесен с целью пресечь ее противоправное поведение, когда она, схватив ее за волосы, вырвала клок волос, причинив ей физическую боль, таскала за волосы и ударяла ее головой о различные предметы в подъезде, вынудив ее мужа вступиться за нее. Также ссылается на то, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, пояснила, что между их семьями в подъезде дома произошел конфликт, переросший в драку, в тот момент, когда сын и муж ФИО2 избивали ее мужа, ФИО2 стояла на лестнице и не давала ей пройти к мужчинам, она пыталась убрать руку ФИО2 с перил лестницы, в итоге последняя оттолкнула ее, схватила за кофту и за волосы. Защищаясь, ей пришлось ударить ее правой рукой в левую щеку, от чего ФИО2 облокотилось спиной на перила. В ходе дальнейшего развития конфликта она стояла на ступенях, ведущих от двери подъезда и до квартир первого этажа, ФИО2, находившаяся на первом лестничном пролете, через перила схватила ее за волосы, в этот момент она каких-либо телесных повреждений ФИО2 не наносила.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что действительно между ними произошел конфликт, в тот момент, когда дрались мужчины, она стояла на лестнице спиной, ФИО1 бежала со второго этажа по лестнице, она повернулась к ней боком, оттолкнула ее, в ответ ФИО1 ударила ее в левую часть лица. Далее, когда ФИО1 оказалась на ступенях, ведущих от подъезда на первый этаж, она схватила ее за волосы и держала их не отпуская, при этом ФИО1 ее била по ногам.

Допрошенный в качестве свидетеля муж ФИО1 - ФИО6 суду пояснил, что во время конфликта он дрался с сыном ФИО2, жена сцепилась с ФИО2, факт нанесения удара супругой ФИО2 он не видел, но когда ФИО2, будучи на лестнице на межэтаж, схватила за волосы ее супругу, которая находилась на короткой лестнице, он помогал отцеплять руки ФИО2 от волос супруги. Супруга при этом помогала ему, дергалась, имела возможность дотянуться до бедер и спонтанно ударить ФИО2

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось при надлежащем извещении. Суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по статье 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным (не менее 2-3) нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли одним ударом, щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Мировым судьей установлено, что 29.12.2024 около 20.00 час. ФИО1, находясь в первом подъезде дома по адресу: <адрес>, оттолкнула от себя ФИО2 и нанесла один удар правой рукой по лицу, согласно заключению эксперта № 7 от 03.01.2025 у ФИО2 выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтек в лобной области справа, кровоподтек на передней поверхности нижней трети шеи слева, кровоподтеки (2) на внутренней поверхности средней трети правого бедра.

Указанные действия ФИО1 мировой судья квалифицировал по статье 6.1.1 КоАП РФ как побои (1 удар) и совершение иных насильственных действий (оттолкнула), причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № 198693 от 05.05.2025 об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; заявлением ФИО2, согласно которому просит привлечь к ответственности соседку, которая нанесла ей побои, причинившие ей физическую боль; письменным объяснением ФИО2 от 30.04.2025, заключениями судебно-медицинского эксперта № 504 от 05.06.2025, № 7 от 16.01.2025; письменным объяснением ФИО1 от 30.04.2025; объяснениями ФИО2 и ФИО1, полученными в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела, при этом из объяснений последней следует, что от удара в скуловую область она испытала физическую боль.

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и квалификации ее действий по ст. 6.11. КоАП РФ являются правильными.

Между тем прихожу к выводу о наличии оснований для изменения постановления мирового судьи.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Учитывая приведенные процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства совершения административного правонарушения, событие и состав административного правонарушения устанавливаются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, в том числе при решении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вменено нанесение одного удара правой рукой по лицу ФИО2, что причинило телесные повреждения в виде кровоподтека в лобной области справа, кровоподтека на передней поверхности нижней трети шеи слева, кровоподтека на внутренней поверхности средней трети правого бедра.

Однако заключение судебно-медицинского эксперта № 7 от 16.01.2025, содержит сведения о том, что кровоподтек в лобной области справа и кровоподтек на передней поверхности нижней трети шеи слева могли образоваться в результате как минимум двукратного травматического воздействия (ударов) твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью в данные анатомические области, ровно как и при ударе о таковой; Кровоподтеки (2) на внутренней поверхности средней трети правого бедра могли образоваться в результате как минимум однократного травматического воздействия (удара) твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, ровно как и при ударе о таковой. Учитывая характер, локализации и механизмы образования выявленных телесных повреждений 1. Кровоподтек в лобной части справа – не исключается возможность его возникновения при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, при условии того, что травматическое воздействие было причинено в данную анатомическую область; 2. Кровоподтек на передней поверхности нижней трети шеи слева; кровоподтеки на внутренней поверхности средней трети правого бедра – исключается возможность их возникновения при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 не оспаривали, что ФИО1 был нанесен один удар в левую часть лица ФИО2 При этом ФИО2 не отрицала, что удар в лобную часть справа ей нанес иной участник конфликта.

Таким образом, указанные выше телесные повреждения в виде кровоподтека лобной области справа, кровоподтека на передней поверхности нижней трети шеи слева и кровоподтеков на внутренней поверхности средней трети правого бедра по механизму образования и локализации не соответствуют установленным судьей обстоятельствам совершения побоев и насильственных действий; доказательств того, что обнаруженные телесные повреждения могут состоять в причинной связи с действиями ФИО1 не добыто.

Из содержания ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, указание о получении ФИО2 телесных повреждений в виде в виде кровоподтека лобной области справа, кровоподтека на передней поверхности нижней трети шеи слева и кровоподтеков на внутренней поверхности средней трети правого бедра подлежат исключению из постановления мирового судьи.

Вместе с тем, допущенная судом первой инстанции ошибка не влияет на доказанность наличия в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Само по себе отсутствие видимых телесных повреждений у потерпевшей не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку достаточным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли в результате побоев или насильственных действий, на что в рассматриваемом случае указывает потерпевшая. Наличие телесных повреждений не является обязательным условием объективной стороны указанного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, по материалам дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 защищалась от действий ФИО2 о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку юридическая оценка действий потерпевшего не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденного в отношении иного лица, и на правильность вывода о виновности ФИО1 не влияют, о действии ФИО1 в состоянии крайней необходимости, не свидетельствуют, поскольку при обоюдном конфликте не исключается как взаимное причинение телесных повреждений, так и административная и уголовная ответственность каждого ее участника за взаимные телесные повреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом личности ФИО1, обстоятельств дела, а также наличия смягчающего наказание обстоятельства (четверо детей на иждивении) и отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, и не является максимальным.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным, по делу не установлено.

Иных обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 29.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить, исключив из него указание на наступление в результате действий ФИО1 последствий как причинение ФИО2. телесных повреждений в виде кровоподтека в лобной области справа, кровоподтека на передней поверхности нижней трети шеи слева, кровоподтеков (2) на внутренней поверхности средней трети правого бедра.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Анивского районного суда А.Г. Киекбаева