Приговор № 1-176/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-176/2019

Дело № 1-176/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ямбаева Р.Р., при секретаре Маус Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Воркуты Республики Коми Дикович А.С., потерпевшего Д.Е.В., его представителя – адвоката Троцан А.Г., защитника – адвоката Ямолдина В.М., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркута Республики Коми

06 июня 2019 года

уголовное дело в отношении

ФИО1, (данные изъяты) судимого:

- 13.03.2018 мировым судом Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми по ч.1 ст.112, ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.127 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.

01 сентября 2018 года в период времени с 20 до 23 часов 40 минут, у ФИО1, находившегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений возник преступный умысел на незаконное лишение свободы Д.Е.В., не связанное с его похищением, с последующим его незаконным удержанием в данной квартире.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 в указанное время и месте, рукой оттолкнул Д.Е.В. от входной двери, причинив физическую боль, в результате чего потерпевший ударился спиной о стену, также испытав физическую боль. Далее ФИО1 с целью лишения потерпевшего свободы передвижения, закрыв ключом входную дверь, спрятал его в кармане своих штанов, чтобы Д.Е.В. не смог выйти из квартиры, ограничив тем самым его свободу передвижения. При этом на просьбу Д.Е.В. открыть дверь ФИО1 нанес ему один удар кулаком руки в область лица, причинив физическую боль. После чего с целью удержания Д.Е.В. в квартире против его воли, стал применять к потерпевшему приемы борьбы, причиняя физическую боль, а также под угрозой применения насилия заставил снять Д.Е.В. одежду. При этом на повторную просьбу потерпевшего открыть дверь квартиры и отпустить его, ФИО1 нанес Д.Е.В. один удар кулаком руки в область тела, причинив физическую боль, и, применяя физическую силу, стянул с Д.Е.В. джинсы, оставив таким образом последнего только трусах. Своими преступными действиями ФИО1 нарушил право Д.Е.В. на личную свободу и свободу передвижения, причинил ему физическую боль.

В процессе осуществления противоправных действий по лишению потерпевшего свободы, ФИО1 вышел из комнаты. При этом ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, когда оставил Д.Е.В. в помещении, в котором имелся свободный выход на балкон. Поскольку Д.Е.В., будучи в подавленном и напуганном действиями ФИО1 состоянии в целях прекращения противоправных действий со стороны последнего, выбежал на балкон указанной квартиры и выпрыгнул в окно на балконе на улицу. В результате падения с высоты третьего этажа Д.Е.В. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности. Между действиями ФИО1 и наступившими тяжкими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Д.Е.В. имеется прямая причинно - следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал. Показал, что умышленных ударов потерпевшему не наносил, физическую боль не причинял, не унижал и не оскорблял его, в квартире не удерживал и не препятствовал Д.Е.В. выйти из неё. По просьбе потерпевшего он показывал приемы борьбы. В ходе борьбы Д.Е.В. вывернул ему руку, в результате чего между ними возник конфликт. После этого он более приемы борьбы потерпевшему не показывал. Предложил Д.Е.В. покинуть его квартиру, но тот отказался. В комнате он пытался уложить Д.Е.В. спать, при этом помогал снять штаны, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он находился в маленькой комнате, Д.Е.В. надел штаны и быстрым шагом, ничего не говоря, направился через коридор на кухню, он шел за ним. Зайдя на балкон, Д.Е.В. открыл окно балкона, встал на него и выпрыгнул на улицу. Он не стал выходить из квартиры для оказания помощи потерпевшему, так как испугался сотрудников полиции. Считает, что потерпевший оговаривает его по указанию сестры, чтобы получить от него денежные средства на лечение.

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана и установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Д.Е.В. в судебном заседании показал, что 01 сентября 2018 года находился в квартире ФИО1, где он, ФИО1 и А.П.В. распивали спиртное. После ухода А.П.В. ФИО1 показывал ему приемы борьбы. Через некоторое время он начал собираться домой, хотел одеть обувь, но в коридоре ФИО1 толкнул его рукой от двери в стену, причинив физическую боль, высказал запрет на выход из квартиры и закрыл дверь на ключ, убрав его в карман своих штанов. Он попросил ФИО1 открыть дверь квартиры, чтобы уйти. В ответ ФИО1 нанёс ему один удар кулаком в лицо, причинив физическую боль. Спустя некоторое время ФИО1 снова стал применять к нему приемы борьбы, причиняя физическую боль, заставил снять цепочки и футболку. Он снова попросил его открыть дверь, в ответ ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область тела, причинив физическую боль, повалил на пол и стащил с него джинсы. Он потребовал прекратить данные действия, на что ФИО1 отошел от него и сказал ему одеваться. Он был сильно напуган, быстро одел штаны, побежал на балкон и выпрыгнул с него на улицу. У него не было возможности самостоятельно выйти из квартиры, поскольку ФИО1 физически сильнее его. Он выпрыгнул с балкона 3 этажа, так как боялся, что ФИО1 может изнасиловать его или продолжит издеваться над ним, хотел любым способом покинуть квартиру.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель О.С.Н., являющаяся сестрой потерпевшего, также указала, что Д.Е.В. всегда ведет себя спокойно, неконфликтный человек, говорит правду, не склонен ко лжи.

Свидетель А.П.В. в судебном заседании показал, что 01.09.2018 он вместе с Д.Е.В. и ФИО1 употребляли спиртное в квартире последнего, в процессе распития конфликтов не было.

В судебном заседании свидетель П.С.Ю. показал, что 01.09.2018 примерно с 23 до 23 часов 45 минут он с балкона своей квартиры услышал голос Д.Е.В., который просил о помощи. Он вышел на улицу, подойдя к Д.Е.В., спросил о произошедшем. Потерпевший ответил, что выпрыгнул с балкона. Он посмотрел на окна, балкон был открыт только у его соседа – ФИО1 Он вызвал скорую помощь и полицию, дождался их приезда. После этого он вместе с прибывшими сотрудниками полиции поднялся к квартире ФИО1 Первая входная железная дверь квартиры была приоткрыта, вторая деревянная дверь была закрыта на замок. ФИО1 дверь по началу не открывал, пояснил, что потерпевший сам выпрыгнул с балкона. Он убедил ФИО1 открыть дверь, в квартире беспорядка не было. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был достаточно ориентирован, отвечал на вопросы.

Из оглашенных показаний свидетеля К.М.В. следует, что 01.09.2018 его бригада скорой медицинской помощи оказывала медицинскую помощь Д.Е.В. во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>. Д.Е.В. был в сознании, пояснил, что сам выпал с третьего этажа, спасая свою жизнь. После чего Д.Е.В. был доставлен в больницу в отделение экстренной медицинской помощи (...).

Из оглашенных показаний свидетеля Х.Т.М.., являющейся врачом психиатром, следует, что Д.Е.В. состоит на учете у психиатра с 1986 года с диагнозом олигофрения в легкой степени дебильности., является инвалидом 3 группы. Данное заболевание является врожденным. Д.Е.В. мог работать, иными словами у него легкая умственная отсталость. Он регулярно наблюдался у психиатра, жалоб не высказывал, периодически трудоустраивался. Социально адаптирован. Способен сознательно регулировать своё поведение в юридически значимых ситуациях. Может предвидеть последствия своих поступков. В проведении судебно-психиатрической экспертизе Д.Е.В. не нуждается. Данная болезнь никак не обостряется при употреблении спиртных напитков. По медицинской документации видно, что жалоб на здоровье Д.Е.В. не предъявлял, регулярно наблюдался, колебаний настроения, нарушений сна, психопатологической симптоматики не наблюдалось. Отмечалось снижение интеллектуально-мнестических функций. С 1986 года каких-либо психических нарушений не было. Ежегодных обострений в весеннее и осеннее время не фиксировалось. На протяжении наблюдения за Д.Е.В. суицидальных настроений не наблюдалось (...).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от 11.12.2018 у Д.Е.В. установлена сочетанная травма тела (клинически -кататравма): закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом крыла левой подвздошной кости с умеренным смещением, перелом левой седалищной и левой лонной костей со смещением, закрытый перелом правой большеберцовой кости в нижней трети с незначительным смещением, закрытый оскольчатый перелом правой пяточной кости со смещением, закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в нижней трети сосмещением, открытый оскольчатый перелом левой пяточной кости со смещением, вывих левой стопы в суставе Шопара, ушиблено-рваная рана левой стопы, ссадины головы, туловища и конечностей, осложнившаяся развитием травматического шока первой степени. Учитывая характер вышеуказанной сочетанной травмы тела, наиболее вероятно, что она могла образоваться в результате падения с достаточной высоты и соударением подошвенными поверхностями обеих стоп (наличие ушиблено-рваной раны левой стопы и открытого оскольчатого перелома левой пяточной кости со смещением, вывихом левой стопы в суставе Шопара, закрытыми переломами правой большеберцовой кости и обеих костей левой голени), с последующим соударением областью таза (наличие закрытых оскольчатого перелома крыла левой подвздошной кости с умеренным смещением, левой седалищной и левой лонной костей со смещением) и тела (наличие ссадин головы, туловища и конечностей). Вышеуказанная сочетанная травма квалифицируется как, причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности (...).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 сентября 2018 года зафиксирована обстановка в квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> (...).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, поскольку каждое из изложенных выше доказательств в совокупности с другими устанавливает обстоятельства дела. Все названные выше доказательства суд считает допустимыми, поскольку каждое из перечисленных доказательств добыто в соответствии с требованиями УПК РФ, совокупность доказательств является достаточной для вынесения приговора.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана. Суд берёт в основу приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, которые согласованы между собой и с материалами дела, последовательны, стабильны, логичны, их суд признает достоверными, добытыми в соответствии с нормами УПК РФ. Оснований для оговора данными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено. Письменные документы суд также считает достоверными доказательствами, поскольку сведения, содержащиеся в них, согласуются с обстоятельствами, установленными другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей. Достоверным доказательством суд считает и заключение судебно-медицинской экспертизы. Данная экспертиза проведена компетентным экспертом. Заключение соответствует показаниям вышеуказанных лиц.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Не смотря на отрицание вины, стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая вину подсудимого в инкриминируемых деяниях.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о непричастности к совершению указанного преступления. Показания подсудимого в судебном заседании являются достоверными доказательствами лишь в той части, что они не противоречат названным показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным материалам дела. ФИО1 вправе не свидетельствовать против самого себя, отрицание им вины является его позицией защиты. Судом установлено, что ФИО1 незаконно лишил Д.Е.В. свободы, против его воли удерживал в своей квартире, пресекая попытки покинуть квартиру, закрыл дверь на ключ, который спрятал в карман. Наносил удары рукой в лицо и по телу Д.Е.В., применял к нему приемы борьбы, толкнул потерпевшего. В комнате квартиры, угрожая Д.Е.В., приказал раздеться, стащил с него джинсы. После чего Д.Е.В., испугавшись действий ФИО1, и, пытаясь покинуть квартиру, выбежал на балкон и выпрыгнул в окно, получив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями - причинением потерпевшему тяжких телесных повреждений. Потерпевший Д.Е.В. спрыгнул с балкона и получил тяжкие телесные повреждения, желая прекратить совершение в отношении него преступления подсудимым ФИО1, который незаконно лишил его свободы, против его воли удерживал его в своей квартире, заставил раздеться, применял насилие, в связи чем действия потерпевшего, пытавшегося покинуть квартиру, являлись вынужденными и спровоцированными ФИО1

На основании названных доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, все обстоятельства которого совокупностью перечисленных доказательств установлены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд считает наличие у ФИО1 четверых малолетних детей.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется. При этом, суд учитывает, что само по себе совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в связи, с чем не имеется оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд также учитывает влияние самого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, ранее судимого, склонного к противоправному поведению суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения, а не иного более мягкого вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ: назначения более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено ч.3 ст.127 УК РФ, суд не находит.

Учитывая названные данные о личности подсудимого, суд не находит и оснований для применения ст.ст.73, 53.1 УК РФ: назначения ФИО1 условной меры наказания и замены наказания на принудительные работы.

Принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Постановлением следователя признана процессуальными издержками сумма гонорара адвоката в размере 2640 рублей, выплаченные за счет средств государства. С учетом материального положения подсудимого, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.127 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ст.ст.70,71 УК РФ, по совокупности приговоров, из расчета соответствия двух дней ограничения свободы одному дню лишения свободы, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13.03.2018, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 1 (один) месяц.

Определить для отбытия наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вынесения приговора по настоящему уголовному делу – с 06 июня 2019 года. При этом период нахождения ФИО1 под стражей - с 06.06.2019 по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде гонорара адвоката в сумме 2640 рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - судья: Р.Р. Ямбаев (Апелляционным определением Верховного суда РК от 06.08.2019 приговор изменен в части)