Апелляционное определение № 10-1254/2026 от 12 апреля 2026 г.

Дело № 10-1254/2026 судья Нижегородова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 апреля 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Савина А.А.,

судей Рочева А.С. и Андреева М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Ю.Р.,

с участием: прокурора Вяткина М.В.,

осужденной ФИО2,

адвоката Ермолаевой И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Ермолаевой И.Ю. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2025 года, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>,

<данные изъяты>, судимая 25

июня 2024 года Ленинским районным судом

<адрес> по ч.4

ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения

свободы; на основании ч.1 ст.82 УК РФ

предоставлена отсрочка исполнения наказания до

достижения ребенком возраста 14 лет, - до 24

октября 2028 года,

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №6 15 июня 2024 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (пять преступлений в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №6 в период с 21 февраля 2024 года по 19 марта 2024 года, Потерпевший №4 – 6 мая 2024 года, Потерпевший №1) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление;

по ч.4 ст.159 УК РФ (три преступления в отношении Потерпевший №4 - с 26 октября 2023 года по 26 апреля 2024 года, Потерпевший №5, Потерпевший №6 – 5 июля 2024 года) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление;

в соответствии с ч.6 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июня 2024 года;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию за преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №6 5 июля 2024 года), неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июня 2024 года, назначено лишение свободы на срок 5 лет;

с применением ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №6 15 июня 2024 года), по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3 Потерпевший №6 в период с 21 февраля 2024 года по 19 марта 2024 года, Потерпевший №4 – 6 мая 2024 года, Потерпевший №1), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №4 с 26 октября 2023 года по 26 апреля 2024 года, Потерпевший №5), по совокупности преступлений, назначено лишение свободы на срок 5 лет;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, определенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, и наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в отбытый срок наказания время содержания под стражей с 24 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

взыскано с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №2 – 103 500 рублей, в пользу Потерпевший №3 – 110 000 рублей, в пользу Потерпевший №4 – 47 520 рублей, в пользу Потерпевший №5 – 1 184 870 рублей, в пользу Потерпевший №1 – 700 000 рублей, в пользу Потерпевший №6 – 1 965 000 рублей;

сохранен арест на автомобиль KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***> 2019 года выпуска, до исполнения приговора в части гражданского иска;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рочева А.С., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы с дополнением; выступления участников процесса: осужденной ФИО2 и ее адвоката Ермолаевой И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Вяткина М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием следующих потерпевших:

- Потерпевший №2, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с причинением материального ущерба в размере 310 500 рублей;

- Потерпевший №3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с причинением материального ущерба в размере 300 000 рублей;

- Потерпевший №4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с причинением материального ущерба в размере 1 507 520 рублей;

- Потерпевший №6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с причинением материального ущерба в размере 425 000 рублей;

- Потерпевший №5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с причинением материального ущерба в размере 1 504 870 рублей;

- Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ, с причинением материального ущерба в размере 280 000 рублей;

- Потерпевший №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с причинением материального ущерба в размере 703 010, 50 рублей;

- Потерпевший №6, ДД.ММ.ГГГГ, с причинением материального ущерба в размере 100 000 рублей;

- Потерпевший №6, ДД.ММ.ГГГГ, с причинением материального ущерба в размере 1 500 000 рублей.

Преступления совершены на территории г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Ермолаева И.Ю. считает, что приговор является необоснованным, несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела.

Просит учесть, что ФИО2 вину в инкриминируемых ей деяниях не признала, она пояснила, что фактические обстоятельства займа денежных средств у Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №1, не отрицает. Однако, она не вводила указанных лиц в заблуждение, не обманывала их и не злоупотребляла их доверием. Сделки по займу денежных средств были реальными, в подтверждение их заключения ФИО2 были составлены расписки, что свидетельствует о намерении взять на себя ответственность по взятым на себя обязательствам. На момент совершения сделок по займу денежных средств ФИО2 имела возможность для их возврата в будущем, что доказывает ее добросовестность. Невозврат заемных денежных средств обусловлен обстоятельствами непреодолимой силы, а именно экономической ситуацией и кризисом рынка недвижимости, в результате которых она потеряла возможность для возврата денежных средств. Уточняет, что сделки по купле – продажи недвижимости Потерпевший №2 и Потерпевший №4 не состоялись в виду реальных причин, при этом при попытке совершения сделок она намеревалась исполнять взятые на себя обязательства и предпринимала действия, направленные на исполнение данных сделок, заключение основного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Полагает, что действия ФИО2 не образуют состава мошенничества, поскольку обстоятельства вменяемых деяний свидетельствуют об отсутствии у нее умысла на хищение чужого имущества. Продавая квартиру по адресу: <адрес> декабре 2021 года, она заключала предварительный договор купли-продажи дома с ФИО13, что свидетельствует о намерении продать свою квартиру потерпевшему Потерпевший №2 в связи со сменой жилья, заключала договор на изготовление кухонного гарнитура в приобретаемый дом. Занимая денежные средства у Потерпевший №3, ФИО2 изначально не писала расписки в их получении, спустя какое-то время после обращения Потерпевший №3 написала расписку о получении от нее денежных средств в сумме 300 000 рублей, тогда как, имея умысел на хищение, могла уже на этом этапе отказать Потерпевший №3 в написании расписки и отрицать получение денежных средств. Осуществляя риэлторскую деятельность и производя сделку с Потерпевший №4 по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО2 привлекала кредитного брокера, оформляла технический паспорт, совместно с Потерпевший №4 ездила на квартиру, общалась с риэлтором, производила действия, направленные на снятие обременений.

По мнению автора жалобы, введение в заблуждение потерпевших действиями ФИО2 или злоупотребление последней доверием таковых чем-либо не подтверждено. Представленные стороной обвинения доказательства не уличают ФИО2 в совершении мошенничества, а лишь свидетельствуют о том, что между ней и потерпевшими были заключены и реализованы договоры займа, при этом значительная часть договорных обязательств ФИО2 исполнила, то есть имелись гражданско-правовые отношения. Действительно у ФИО2 возникли материальные трудности, в связи с чем последняя не смогла своевременно вернуть заемные денежные средства, а также в силу экономической ситуации завершить, заключить сделки купли-продажи квартир. От выполнения своих обязательств ФИО2 никогда не отказывалась, от потерпевших не скрывалась, и всегда была с ними на связи.

В обоснование своей позиции ссылается на показания свидетеля ФИО14, пояснившей, что ФИО2 ранее занимала у нее денежные средства и возвращала их в будущем, то есть имела опыт возврата долга другим лицам. Об обстоятельствах возврата денежных средств и совершения сделок купли-продажи сообщала свидетель ФИО15

Отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора привел доводы о необходимости принятия решения об отмене отсрочки наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 25 июня 2024 года, сославшись на совершение подсудимой ФИО2 преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №6 5 июля 2024 года, то есть признал неправомерным поведение осужденной в период отсрочки. Но, в резолютивной части приговора принято решение об отмене отсрочки наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 24 июня 2024 года, который в отношении ФИО1 не выносился, поэтому судом неправомерно применены положения ч.6 ст. 82 УК РФ и назначено несправедливое наказание. Если принимать во внимание приговор от 25 июня 2024 года, то на момент совершения деяния 5 июля 2024 года, он не вступил в законную силу, юридической силы не имел, ФИО1 на учет в уголовно-исполнительную инспекцию не встала, то есть фактически период отсрочки отбывания наказания осужденной не наступил.

Ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», считает, что при назначении окончательного наказания суд неправомерно применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как предполагаемые деяния совершены до вынесения первого приговора.

Считает, что оснований, препятствующих применению в настоящее время в отношении ФИО2 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, не имеется. Полагает возможным отсрочить ФИО2 наказание до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, поскольку она положительно характеризуется, принимает активное участие в жизни детей, осознала последствия своих действий, полностью искренне раскаялась (признала фактические обстоятельства), и, сделала для себя соответствующие выводы. Судом не учтено, что за срок отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска, ФИО2 хватило времени принять твердое решение быть законопослушным гражданином, воспитать своих детей порядочными и честными людьми; от исполнения родительских обязанностей она не уклонялась, родительских прав не лишена, поэтому, отбывая назначенное наказание без изоляции от общества, как и прежде, сможет заниматься воспитанием своего ребенка, заботиться о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии. Разлука ребенка с матерью негативно отразиться на его психологическом состоянии.

Просит приговор отменить и оправдать ФИО2, но в случае признания ее виновной, - приговор изменить, рассмотреть вопрос о возможности применения в отношении ФИО2 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и сохранения отсрочки по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 25 июня 2024 года.

Государственный обвинитель Шевяков К.С. в письменных возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность, справедливость приговора и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из апелляционной жалобы стороны защиты установленные судом обстоятельства по передаче потерпевшими денежных средств осужденной, как и размер причиненного потерпевшим материального ущерба, в каждом случае, не оспариваются.

Между тем, виновность ФИО2 в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 установлена следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №2; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО27; письменными материалами – заявлением потерпевшего, протоколами выемки документов и CD-R диска у Потерпевший №2, протоколом осмотра предметов (чеков по операциям перевода денежных средств Потерпевший №2 на банковский счет супруга осужденной), протоколом осмотра изъятого диска с перепиской между ФИО2 и Б-выми, протоколом осмотра выписки по банковской карте ФИО19, заключением почерковедческой экспертизы; показаниями осужденной.

Фактические обстоятельства по хищению ФИО2 денежных средств потерпевшей Потерпевший №3 установлены следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №3; письменными материалами – протоколом принятия устного заявления потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра документов (<данные изъяты>», фотографии расписки от ФИО2, скриншотов переписки в количестве 5 штук).

Похищение ФИО2 денежных средств потерпевшей Потерпевший №4 в двух случаях доказано показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, протоколом принятия устного заявления потерпевшей, протоколами осмотра документов (реквизитов счета, копий чеков в количестве 6 штук, копий справок по операциям в количестве 5 штук, выписки по банковской карте <данные изъяты>» ФИО19)

Содеянное ФИО2 в отношении потерпевшей Потерпевший №6 (три преступления), подтверждается также исследованными доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №6; протоколом принятия устного заявления потерпевшей; протоколами осмотра предметов (платежного поручения, банковской карты, выписки по счету банка <данные изъяты> договора купли-продажи, скриншотов переписки в социальной сети «WhatsApp», соглашения об изъятии жилого помещения и предоставлении другого помещения взамен изымаемого от 28 июня 2023 года, свидетельства о праве на наследство по закону).

Виновность ФИО2 по хищению имущества Потерпевший №5 установлена следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №5; заявлением потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотра документов (реквизитов счета <данные изъяты> выписки по счету <данные изъяты> справки о движении денежных средств <данные изъяты> реквизитов банковского счета <данные изъяты> скриншотов переписки в социальной сети «WhatsApp», расписки); заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Совершенное преступление в отношении Потерпевший №1 доказано показаниями самой потерпевшей, свидетеля ФИО25, протоколом принятия устного заявления, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра документов (распечатки, переписки с ФИО2, скриншотов, выписки по счету <данные изъяты>», оригинала расписки от ФИО3, выписки по банковской карте <данные изъяты>» ФИО19), заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание приведенных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий между исследованными доказательствами, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, не установлено. Указанные выше доказательства согласуются между собой и положены в основу обвинительного приговора правильно.

При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, указав причины, по которым принимает одни из них и отвергает другие.

Оценка всем доказательствам дана исходя из принципов допустимости, достоверности, относимости и достаточности.

Судом первой инстанции надлежащим и полным образом установлено, что ФИО2 при изъятии денежных средств потерпевших имела цель их обращения в свою пользу, без возврата денежных средств потерпевшим, соответственно доводы стороны защиты о наличии гражданско-правовых отношений между потерпевшими и осужденной, сложившимися якобы по заключенным договорам займа, обоснованно признаны несостоятельными и отклонены с приведением убедительных аргументов.

Так, заключая ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №2 предвари-тельный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и получая от него задаток в сумме 300 000 рублей, а в последующем еще 9000 рублей за оценку квартиры, осужденная однозначно понимала, что таким образом обманывает потерпевшего, поскольку она не сможет заключить с ним основной договор в обговоренный между ними срок – до 28 февраля 2022 года по той причине, что ранее, 6 сентября 2021 года, она заключила предварительный договор купли-продажи той же квартиры с ФИО18 и от него получила задаток в размере 300 000 рублей, то есть на момент предполагаемой сделки с Потерпевший №2 предварительный договор купли-продажи квартиры с ФИО18 являлся действующим, в последствии квартира была продана именно ФИО18

Проверены были судом первой инстанции и доводы стороны защиты о том, что ФИО2, продавая квартиру, хотела приобрести жилой дом у ФИО13, а полученные в качестве задатка денежные средства от Потерпевший №2 направила на приобретение кухонного гарнитура для внутреннего обустройства того же дома, которые были опровергнуты исследованными доказательствами. Из пояснений ФИО13 следовало, что ФИО2 действительно заключала с ним предварительный договор купли-продажи его дома по адресу: г. <адрес> однако в срок до 16 февраля 2022 года основной договор между ними заключен не был, более того, ФИО2 затягивала заключение основного договора. По факту ФИО2 денежные средства Потерпевший №2 на покупку жилого дома не направляла.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из показаний свидетеля ФИО27 следует, что ФИО2 просила ее сказать потерпевшему Потерпевший №2, что именно ФИО27 получила задаток за покупку жилого дома у ФИО13 Однако она не стала вводить в заблуждение семью ФИО32, наоборот, осознав сложившуюся ситуацию, посоветовала потерпевшему обратиться в отдел полиции.

23 мая 2023 года ФИО2, используя сложившиеся отношения с потерпевшей Потерпевший №3, взяла у той без оформления каких-либо документов 300 000 рублей под предлогом выгодного приобретения недвижимого объекта, в срок до 30 мая 2023 года. Однако после наступления дня исполнения обязательств перед потерпевшей ФИО1, преследуя цель похищения денежных средств, денежные средства потерпевшей не вернула. Для того, чтобы ввести потерпевшую в заблуждение относительно возврата денег и не обращения той в отдел полиции, ФИО2 написала расписку о получении денежных средств от Потерпевший №3, фотографию которой через мессенджер телефона отправила потерпевшей, при этом расписку в оригинале потерпевшей не отдала. Кроме того, похищенные денежные средства она потратила по своему усмотрению.

По преступлению совершенному в отношении Потерпевший №4 в период с 26 октября 2023 года по 26 апреля 2024 года следует отметить, что осужденная воспользовалась молодым возрастом потерпевшей, ее неопытностью в совершении сделок купли-продажи недвижимости, предложила потерпевшей приобрести квартиру по адресу: г.<адрес> Далее, ФИО2 убедила потерпевшую перечислять денежные средства для оформления технического паспорта, оплаты услуг брокера, оплаты задолженности по квартире. Между тем, договор на оказание услуг осужденная с потерпевшей не заключала, расписки в получении денежных средств не оформляла, а полученные от потерпевшей денежные средства в размере 1 500 000 рублей использовала в личных целях. Пояснения свидетеля ФИО21, занимавшегося продажей вышеуказанной квартиры, о том, что он якобы получал от Потерпевший №4 задаток в размере 10 000 рублей и вернул его в будущем ей обратно, относимыми к уголовному делу не являются, поскольку указанная сумма денег в предъявленном обвинении каким-либо образом не расписана.

Осознавая, что у потерпевшей Потерпевший №4 имеются денежные средства, ФИО2 вновь убедила ее дать деньги, но якобы в долг для помощи многодетной семье в оформлении материнского капитала, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая перечислила ей денежные средства в сумме 280 000 рублей, которыми осужденная распорядилась по своему усмотрению.

Помимо изложенного, ФИО2 смогла убедить свою знакомую Потерпевший №1 передать ей деньги якобы для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, которую намеривалась приобрести Потерпевший №4 Потерпевший №1 перечислила денежные средства в период с 8 мая 2024 года по 10 мая 2024 года в размере 700 000 рублей на банковскую карту супруга осужденной, однако денежные средства потерпевшей ФИО2 не вернула.

Аналогично, в период с 21 февраля 2024 года по 19 марта 2024 года и 15 июня 2024 года ФИО2 получила от потерпевшей Потерпевший №6 денежные средства на короткий срок, но денежные средства потерпевшей не возвратила.

18 апреля 2024 года ФИО2 получила от потерпевшего Потерпевший №5 1 500 000 рублей сроком на 1 день, якобы для приобретения квартиры, но денежные средства также потерпевшему не возвратила. В этой части следует отметить переписку, сохранившуюся в телефоне потерпевшего, в которой осужденная многократно обещает вернуть последнему денежные средства, откладывая их срок возврата.

Находясь в отделе полиции 5 июля 2024 года, ФИО2, обманным путем убедила ранее знакомую Потерпевший №6 перевести денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на банковский счет потерпевшей Потерпевший №4 в целях якобы приобретения в собственность Потерпевший №6 квартиры по адресу: <адрес>. Однако каких-либо мер в целях совершения реальной сделки по купле - продажи указанного объекта недвижимости осужденная не осуществила.

Суд второй инстанции разделяет выводы суда о том, что частичное погашение задолженности перед потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №5 производилось ФИО2 в целях придания видимости по исполнению принятых на себя обязательств, но и частичное погашение ущерба потерпевшим производилось после получения денег от других лиц. Из установленных обстоятельств следует, что ФИО2 перед похищением денежных средств потерпевших действительно не обладала какой - либо ликвидной суммой денег, у нее отсутствовали финансовые накопления, ее банковские счета были арестованы судебными приставами, поэтому пользовалась счетами, оформленными на ее супруга, соответственно, вопреки доводам жалобы адвоката, которые являются формальными, она была изначально неплатежеспособной. При этом имеющийся у ФИО2 автомобиль был арестован по судебному решению.

Из предоставленной ГУ ФССП России по Челябинской области информации в отношении ФИО2, следует, что в отношении нее у судебных приставов г. Магнитогорска находится множество исполнительных производств, по которым осужденная имеет долги на общую сумму более 10 000 000 рублей, что, безусловно, указывает на невозможность исполнения осужденной принятых на себя обязательств перед потерпевшими в установленные сроки.

Действия ФИО2 верно квалифицированы судом по:

- пяти преступлениям ( хищение имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1), предусмотренным каждое ч.3 ст.159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

- трем преступлениям (в отношении потерпевших Потерпевший №4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №5, Потерпевший №6 ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренным каждое ч.4 ст.159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение имущества потерпевшей Потерпевший №6 ДД.ММ.ГГГГ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная правовая оценка соответствует положениям уголовного закона и полностью разделяется судом второй инстанции.

По каждому преступлению судом приведена мотивированная оценка диспозитивных и квалифицирующих признаков совершенных преступлений.

Следует отметить, что способы совершения мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием имели место при совершении каждого преступления. Познакомившись с потерпевшим Потерпевший №2, осужденная изначально ввела его в заблуждение относительно своих истинных намерений о продаже квартиры, то есть обманула его. Далее между потерпевшим и осужденной развивалось общение, складывалось доверие между друг другом, и ФИО2 смогла похитить у потерпевшего еще 9000 рублей. Между потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №5 и осужденной ФИО2 до совершения преступлений уже существовали доверительные отношения, злоупотребляя которыми осужденная попросила у них денежные средства, а далее сообщала им недостоверную информацию, вводя их в заблуждение относительно истинных намерений по распоряжению денежными средствами, даты возврата последних. В отношении потерпевшей Потерпевший №4 осужденная изначально использовала обман, поскольку, обещая приобрести ей жилое помещение, брала с потерпевшей денежные средства якобы для снятия обременений с данного объекта недвижимости, но в дальнейшем так и не обеспечила заключение договора купли-продажи. При этом отношения между Потерпевший №4 и ФИО2 развивались несколько месяцев и Потерпевший №4, доверяя осужденной, периодически отдавала той денежные средства. Второе преступление ФИО2 совершила в отношении Потерпевший №4, используя сложившиеся между ними доверительные отношения, однако в то же время ввела ее в заблуждение, обманув относительно своей платежеспособности, о направлении денег на помощь многодетной семье. Аналогично ФИО2 использовала доверительные отношения с Потерпевший №6, которой помогла продать квартиру, соответственно знала, что потерпевшая обладает денежной суммой, поэтому предложила той под предлогом помощи многодетной семье в оформлении материнского капитала, дать ей денежные средства. Также злоупотребляя доверием потерпевшей ФИО28 осужденная смогла занять у той деньги, и далее через две недели убедила ее в покупке квартиры, на которую претендовала ранее Потерпевший №4, и потерпевшая перечислила деньги последней по указанию ФИО2, однако осужденная также обманула Потерпевший №6 и не вернула ей занятые деньги и не обеспечила приобретение недвижимого имущества, по поводу которого также ранее брала деньги у Потерпевший №4 для якобы погашения образовавшихся долгов по этой же квартире.

Значительность причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №6 не вызывает сомнений, поскольку сумма причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей в разы превышает законом установленный минимальный уровень для квалификации содеянного по данному признаку, кроме того, потерпевшая имела на время совершения преступления кредитные обязательства, ипотечные платежи, также содержала двоих несовершеннолетних детей.

Правовая оценка действий осужденной по 9 преступлениям является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, совершенные преступления в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №6 обоснованно квалифицированы по отдельности, поскольку в каждом случае, у ФИО2 возникал новый умысел на хищение денежных средств указанных потерпевших, при этом она использовала разные предлоги для незаконного изъятия у потерпевших денежных средств. Следует отметить, что между хищениями имущества потерпевших имеются значительные временные промежутки.

Принимая во внимание показания осужденной в период предварительного и судебного следствий, ее поведение во время совершения преступлений и после них, отсутствие учета у психиатра, суд обоснованно признал ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий обеспечил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных решений. При этом как видно из протокола судебного заседания ходатайства сторон рассматривались судом объективно. Оснований считать, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, не имеется.

Право осужденной на защиту не нарушалось. Ей была предоставлена возможность излагать свою позицию и представлять доказательства. Как видно из протокола судебного заседания позиция осужденной по уголовному делу была согласована с адвокатом, противоречий между ними не имелось.

При назначении ФИО2 наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за каждое преступление суд признал: наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка; частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями;

а также явку с повинной по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №6

Отягчающих наказание осужденной обстоятельств не установлено.

Все характеризующие данные по личности осужденной судом взяты во внимание, приведены в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденной во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и апелляционная инстанция. Оснований для применения в отношении осужденной положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Выводы в данной части поддерживаются судом второй инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение осужденной реального лишения свободы соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, целям наказания, кроме того, ФИО1 совершила одно из преступлений после вынесения в отношении нее первого приговора, соответственно выводов об исправлении не сделала. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд при вышеизложенных обстоятельствах не усмотрел, с чем соглашается суд второй инстанции.

Срок лишения свободы, назначенный осужденной за каждое преступление определялся судом с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, он соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновной.

Положения ч.6 ст.82, ст.70, а также ч.5 ст.69 УК РФ судом применены верно, при этом в каждом случае наказание назначалось путем частичного присоединения либо сложения наказаний, в том числе и по ч.3 ст.69 УК РФ, поэтому сомнений в его справедливости также не имеется. Следует отметить, что по смыслу закона отсрочка от отбывания наказания подлежит отмене с применением ст.70 УК РФ, если в период действия отсрочки совершено новое тяжкое или особо тяжкое преступление, при этом юридическое значение имеет не факт вступления приговора в законную силу, а постановление такового, его публичное оглашение, с момента которого начинается действие отсрочки.

Вопреки позиции стороны защиты, суд надлежащим образом рассмотрел вопрос о возможности применения к осужденной положений ч.1 ст.82 УК РФ. ФИО2 не сможет исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка, поскольку в судебном заседании было установлено, что большинство преступлений ФИО2 совершила, будучи под подпиской о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу, а одно из преступлений (в отношении потерпевшей Потерпевший №6), ею совершено после вынесения приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ей была предоставлена отсрочка отбывания наказания. Кроме того, поскольку ФИО2 назначено лишение свободы сроком свыше пяти лет, то отсрочка от наказания к ней не применима. Между тем, из материалов дела следует, что малолетний ребенок осужденной,- ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится со своим отцом, который занимается его содержанием и воспитанием, также ребенок посещает образовательное учреждение, соответственно оснований считать, что ребенок находится в социально-опасном положении, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданские иски Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №3 рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, разрешены с учетом полученных данных в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением, в основном, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО2 выносился приговор Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области 25 июня 2024 года. Суд первой инстанции в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора привел верные данные о дате вынесения указанного приговора, однако применяя положения ч.6 ст.82 и ст.70 УК РФ в резолютивной части своего решения, допустил явную техническую ошибку, указав на вынесение приговора 24 июня 2024 года, о чем правильно заявлены доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить данную описку путем изменения судебного решения и уточнения даты вынесения приговора Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области. При этом суд учитывает, что других приговоров в отношении ФИО2 не выносилось.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

в резолютивной части при применении положений ч.6 ст.82 и ст.70 УК РФ указать правильную дату вынесения приговора Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области 25 июня 2024 года, вместо ошибочной - 24 июня 2024 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ермолаевой И.Ю. с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи