Решение № 12-17/2024 12-496/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 12-17/2024

Дело № 12- 17 /2024

24MS0077-01-2023-003866-11


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 января 2024 года город Красноярск

Судья Свердловского районного суда города Красноярска Прохорова Л.Н. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, просит производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность составления административного материала должностными лицами.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат з. доводы жалобы поддержали, ссылаясь на отсутствие доказательств управления транспортном средством и допущенные процессуальные нарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.

Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца первого п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 03 минут ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты> в состоянии опьянения по <адрес>А в <адрес>, был задержан сотрудниками ГИБДД в связи с возникшими подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения, признаком которого явился запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью технического средства. Согласно акту освидетельствования, с помощью технического средства, проведенному с применением средства измерения «Алкотест 6810», заводской номер <данные изъяты> показания прибора 0,33 мг/л, с результатами освидетельствования он не согласился, в связи, с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе проведения которого установлено состояние опьянения.

Установленные судом обстоятельства в целом подтверждаются имеющимися доказательствами – протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 11-13), видеоматериалом правонарушения (л.д.31) и другими материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в медицинском учреждении. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка.

Деяние, совершенное ФИО1 выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством допущены нарушения, поскольку понятые не видели транспортное средство и были привлечены не по месту вменяемого правонарушения, а в отделе полиции, в связи с чем полает, что данный протокол является недопустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку меры обеспечения применены в соответствии с требованиями предусмотренной главой 27 КоАП РФ с участием понятых, которые своими подписями удостоверили в протоколе об отстранении от управления транспортным средством факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления процессуального документа понятые и сам ФИО1 не выразили.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, являлся предметом проверки мировым судьей, обоснованно признан несостоятельным, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно показаниям предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, инспектора ДПС а. отобранным мировым судьей в судебном заседании, он был очевидцем того, как ФИО1 с признаками опьянения закрыл водительскую дверь и отходил от автомобиля, больше никого около автомобиля не было. Кроме того, факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается рапортами сотрудников ГИБДД, составленными на месте.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально.

Кроме того, с. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное для лиц, управляющих транспортным средством.

К показаниям свидетеля н. о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку данные показания противоречат установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, указанное лицо является знакомым ФИО1, а потому заинтересован в исходе дела.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения из представленных материалов не усматривается. Доводы жалобы ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования, установленного п. 6 Правил освидетельствования лица, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, получили правовую оценку, и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которым оснований не имеется.

Нарушения порядка осуществления административных процедур, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или нарушить права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностными лицами ГИБДД допущены не были, а не указание в протоколе об административном правонарушении сведений о том, каким прибором проводилась фото фиксация таковыми не являются.

Оснований полагать, что видеозапись произведена в ином месте и в другое время не имеется. Видеозапись применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1 отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Нарушений прав ФИО1 предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ не выявлено.

Личная заинтересованность в исходе дела инспекторов ГИБДД не установлена, поскольку они выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Действия сотрудников полиции в установленном порядке заявителем не обжаловались, доказательства допущенных ими злоупотреблений должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных мировым судом обстоятельств.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи, с чем законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Л.Н. Прохорова