Решение № 12-8/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-8/2025

Дело №12-8/2025


Р Е Ш Е Н И Е

с. Сунтар 14 августа 2025 года

Судья Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) Тарабукин А.П., при секретаре Степановой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от 25.07.2025 года,

у с т а н о в и л:

25 июля 2025 года врио мирового судьи судебного участка №28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) вынесено постановление № 5-310/28-2025 в отношении ФИО1, <......>, проживающего по адресу <.....> работающего <......> о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

04 августа 2025 года в Сунтарский районный суд РС(Я) поступила жалоба ФИО1, в котором он просит отменить постановление мирового судьи, мотивировав тем, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, так как вторая страница не заполнена, отсутствует запись о фиксации совершения процессуальных действий с применением видеозаписи или понятых, отсутствует подпись составившего протокол должностного лица. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения в графе 2 основанием написан протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №10, однако протокола с таким номером не было и не написана дата поверки прибора, использовавшегося при медицинском освидетельствовании. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует запись о фиксации совершения процессуальных действий с применением видеозаписи или понятых. Не велась фиксация совершения процессуальных действий с применением видеозаписи медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о фиксации совершения процессуальных действий с применением видеозаписи или понятых и не полностью указано место жительства. Его не ознакомили со статьей 24.2 КоАП РФ и частично со статьей 25.1 КоАП РФ, не сообщили о причине остановки транспортного средства. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства Юпитер-К вставили один мундштук, куда он выдыхал несколько раз, а согласно требованиям мундштук каждый раз должен заменяться на новый, также ему не разъяснили о возможности отказа от освидетельствования на месте и поехать на медицинское освидетельствование. В связи с этим, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду существенного нарушения процессуальных норм и его прав.

В судебное заседание ФИО1 не явился, заявлением просил о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме и дополнений не имеет.

Согласно протокола № об административном правонарушении от 23.06.2025 года и из материалов дела устанавливается, что 23 июня 2025 года в 00 ч. 28 мин. по адресу <.....> ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки Toyota RAV 4 с государственным регистрационным номером №, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.12). В своих объяснениях ФИО1 указал, что в обед 22 июня 2025 года находясь в с. Бордон выпил 2 стопки водки марки «Тундра» крепостью 40%, после чего, около 22 часов выехал на своем автомобиле Toyota RAV 4 с государственным регистрационным номером № в <.....> и по <.....> его остановили сотрудники ДПС (л.д.13).

Исследовав материалы дела, нахожу, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: - протоколом 14 ПА № 409833 об административном правонарушении от 23.06.2025 года (л.д.12); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 23.06.2025 года (л.д.4); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23.06.2025 г. с тестовым чеком, которым у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,033 мг/л, чем установлено состояние опьянения (л.д.5-7); - протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.06.2025 года (л.д.7); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 10 от 23.06.2025 года, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.10); - карточкой операции с ВУ на имя ФИО1 с разрешенными категориями «В», «В1»(AS) сроком действия до 02.02.2027 г. (л.д.17); - карточкой учета транспортного средства (л.д.18); - рапортом государственного инспектора ДН ОГАИ ОМВД России по Сунтарскому району ФИО2 от 23.06.2025 года (л.д.20); - видеозаписью от 23.06.2025 года (л.д.22), а также вышеприведенными объяснениями самого ФИО1 от 23.06.2025 года, отобранными инспектором ОГАИ (л.д.13).

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Согласно исследованных в судебном заседании доказательств, государственный инспектор ДН ОГАИ, выявив у водителя ФИО1 признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, указанный в п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882, отстранив от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного государственным инспектором ДН ОГАИ, у заявителя было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,033 мг/л, чем установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5), с которым ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.6). В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.10). При этом процедура медицинского освидетельствования проведена в соответствии с установленным порядком, утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы никаких замечаний ФИО1 не содержат.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При осуществлении административных процедур инспектором ДПС производилась видеофиксация, которая приобщена к протоколу об административном правонарушении. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Расписываясь в получении его копии, ФИО1 на наличие каких-либо неточностей или расхождений в его содержании не указал.

Ссылка на отсутствие видеозаписи проведения медицинского освидетельствования не свидетельствуют о нарушении проведения данной процедуры, поскольку осуществление видеосъемки медицинского освидетельствования нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Утверждения ФИО1 о том, что ему не разъяснили статью 24.2 КоАП РФ и частично статью 25.1 КоАП РФ безосновательны. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 24.2, ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Довод о том, что ему не сообщили причину остановки транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения. Кроме того, установление причины остановки автомобиля не имеет правового значения для данного дела и не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства мундштук не менялся, а также о не разъяснении ему возможности отказа от освидетельствования на месте и поехать на медицинское освидетельствование не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергающего его результат и влекущего признание акта освидетельствования недопустимым доказательством. Каких-либо данных, указывающих на грубое нарушение руководства по эксплуатации данного прибора, влекущих сомнения в результатах исследования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вторая страница не заполнена, отсутствует запись о фиксации совершения процессуальных действий с применением видеозаписи или понятых, отсутствует подпись должностного лица, не полностью указано место жительства, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения в графе 2 основанием указан протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с неправильным номером, не указана дата поверки прибора медицинского освидетельствования, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует запись о фиксации совершения процессуальных действий с применением видеозаписи или понятых, не велась фиксация совершения процессуальных действий с применением видеозаписи медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, данные доказательства должны быть признаны недопустимыми, являются несостоятельными. Все эти доводы приводились ФИО1 при рассмотрении дела, которые обоснованно и законно отвергнуты мировым судьей с приведением убедительных мотивов, с которыми следует согласиться.

Таким образом, фактические обстоятельства дела в части управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения установлены представленными в материалах дела доказательствами, оснований ставить под сомнение которые не имеется.

Мировым судьей доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения. Вывод о виновности ФИО1 мировой судья установил исходя из всех исследованных и установленных обстоятельств по делу, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и мировой судья правомерно установил наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наличия оснований предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств дела, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, а также существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ или нарушения подведомственности дела, при рассмотрении жалобы не выявлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено врио мирового судьи в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как исходит из постановления врио мирового судьи, эти требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № 5-310/28-2025 врио мирового судьи судебного участка №28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.П. Тарабукин