Приговор № 1-47/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-47/2024

№ 1-47/2024

64RS0043-01-2024-000398-04


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Садомцевой Т.В.,

при секретаре Заяц Е.Д.,

с участием государственного обвинителя в лице ст. помощника прокурора Волжского района г. Саратова Волкова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Джанелидзе Г.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Саратов, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, в браке не состоящего, являющегося ИП, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

08 апреля 2023 года примерно в 17 часов 10 минут, водитель ФИО1 управлял технически исправным автомобилем «BMW X5M» регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. Осуществляя движение в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости по прямолинейному участку проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>., ФИО1 перевозил на переднем пассажирском сиденье пассажира Потерпевший №1, а на заднем сиденье пассажира ФИО8

Двигаясь в указанном направлении, в условиях интенсивного движения как встречных, так и попутных транспортных средств, ФИО1 следовал со скоростью, не обеспечивающей ему в данных дорожных условиях, возможности постоянного контроля за движением, чем нарушил требования абзаца 1 п. 10.1 Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил.

Следуя с небезопасной скоростью, при наличии двигавшихся с меньшей скоростью попутных транспортных средств, пассажир Потерпевший №1, вмешался в управление указанного автомобиля «BMW X5M», повернув рулевое колесо влево, что представляло опасность для движения и требовал от ФИО1 принятия мер к снижению скорости. В свою очередь, ФИО1 в нарушении требований абзаца 2 п. 10.1 Правил при возникновении данной опасности, своевременно мер к снижению скорости не принял.

В силу опьянения, не позволяющем осуществлять должный контроль за движением автомобиля ФИО1, при наличии дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещается, выехал на встречную сторону проезжей части, нарушив требования п. 9.1(1) Правил, запрещающего движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.3, требования п. 1.3 Правил, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и разметки, а также требования п.п. 1.4, 9.1 Правил, устанавливающих на дорогах правостороннее движение транспортных средств.

Вследствие нарушения указанных требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, ФИО1, не приняв своевременно мер к снижению скорости, поставил себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и 08 апреля 2023 года примерно в 17 часов 10 минут, в нарушении требований п. 9.9 Правил, выехал на левую обочину и в районе <адрес>, при наличии технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия при своевременном принятии мер к снижению скорости, передней частью управляемого им автомобиля «BMW X5M», регистрационный знак <***>, совершил наезд на опору рекламного щита.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, пассажир ФИО8 получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия у пассажира Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; кожная рана подбородочной области, ссадина мягких тканей в теменной области головы, закрытый оскольчатый перелом головки и шейки левой плечевой кости со смещением костных отломков; закрытый краевой перелом головки левой бедренной кости со смещением отломков, перелом левой вертлужной впадины со смещением отломков с вывихом головки левой бедренной кости. Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, так как образовались в комплексе единой травмы – как причинившие тяжкий вред здоровью вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Указанные повреждения у Потерпевший №1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

По существу предъявленного обвинения ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут, управляя автомобилем «BMW X5M», регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, следовал по левой полосе своей стороны проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. им. ФИО7 Причиной случившегося считает свои действия по управлению автомобилем, поскольку в процессе движения не избрал безопасную скорость движения, а при возникновении опасности необходимых мер к снижению скорости и сохранению движения автомобиля в пределах проезжей части не принял по собственной непредусмотрительности.

Виновность подсудимого в совершении преступления, кроме полного признания им вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что 08 апреля 2023 года примерно в 17 часов 10 минут он следовал в качестве пассажира переднего сиденья на технически исправном автомобиле «BMW X5M» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 На заднем сиденье автомобиля находилась ФИО8 В процессе движения по левой полосе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>., из правой полосы на их полосу выехал попутный автомобиль. Испугавшись возможного столкновения с указанным автомобилем, он вмешался в управление указанным автомобилем «BMW X5M», повернув рулевое колесо в левую сторону, после чего данный автомобиль «BMW X5M» выехал на встречную сторону дороги, а затем за пределы проезжей части, пересек левую обочину и на зеленной зоне передней частью наехал на опору рекламного щита. В результате данного происшествия он получил телесные повреждения, с которыми его с места происшествия госпитализировали в больницу. Претензий к ФИО1 он не имеет, вред возмещен ему в полном объеме, в том числе моральный вред, материальный ущерб и иные расходы, просил строго ФИО1 не наказывать.

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут, она ехала в качестве пассажира заднего сиденья в автомобиле «BMW X5M», регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, который вел автомобиль с высокой скоростью. На переднем пассажирском сидении находился Потерпевший №1 Накануне происшествия и в течение всей ночи они распивали спиртные напитки. В процессе движения по левой полосе своей стороны проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. им. ФИО7, с правой полосы на их полосу дороги выехал попутный автомобиль. В это время Потерпевший №1 стал кричать ФИО1, чтобы последний применял торможения, однако ФИО1 продолжил движение в указанном направлении с прежней скоростью. Потерпевший №1 вмешался в управление автомобиля ФИО1, повернув рулевое колесо в левую сторону. После этого указанный автомобиль «BMW X5M» выехал через встречную сторону дороги за пределы проезжей части, и на зеленой зоне наехал на опору рекламного щита. В результате данного ДТП ФИО1 и Потерпевший №1 получили травмы с которыми были доставлены в больницу. (т.1 л.д. 208-211)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым 08 апреля 2023 года примерно в 17 часов 10 минут, управляя своим автомобилем в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости двигался в плотном потоке попутного транспорта по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования позади себя услышал громкий звук удара и увидел последствия наезда автомобилем «BMW X5M» регистрационный знак № за левым краем дороги на опору рекламного щита. Подойдя к указанному автомобилю «BMW X5M», по его повреждениям и силе удара понял, что данный автомобиль следовал со скоростью не менее 120 км/ч. В салоне автомобиля на передних сиденьях он увидел водителя и пассажира, получивших травмы, поэтому со своего телефона позвонил в службу спасения. От присутствующих на месте происшествия людей узнал, что перед наездом на опору рекламного щита названный автомобиль «BMW X5M» следовал со скоростью не менее 120 км/ч, выехав на встречную сторону проезжей части. На зеленой зоне за левым краем проезжей части имелись следы колес указанного автомобиля «BMW X5M», ведущие к его конечному положению. (т.1 л.д. 220-223)

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут, управляя автомобилем она вместе с пассажиром Свидетель №5 следовала по правой полосе своей стороны проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Впереди имелся плотный поток попутных автомобилей. В это время слева со скоростью не менее 150 км/ч ее опередил автомобиль «BMW X5M», регистрационный знак №, который сместился на встречную сторону дороги, выехал на левую обочину, а затем на зеленой зоне передней частью наехал на опору рекламного щита. Подойдя вместе с Свидетель №5 к указанному поврежденному автомобилю «BMW X5M», на передних сиденьях увидели пострадавших водителя и пассажира, на заднем сиденье находилась девушка. (т. 1 л.д. 238-241)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 232-235)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часу в составе бригады скорой медицинской помощи она прибыла на место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на <адрес>, где увидела поврежденный автомобиль «BMW X5M», регистрационный знак №, который наехал за пределами проезжей части на опору рекламного щита. Водитель ФИО1 и пассажир переднего сиденья Потерпевший №1 находились на своих местах в салоне автомобиля, сами перемещаться не могли, так как получили травмы. Также на месте происшествия находилась ФИО8, которая ехала пассажиром в указанном автомобиле. В процессе оказания медицинской помощи пострадавшим, от пассажира Потерпевший №1 ей стало известно, что водитель ФИО1 для предотвращения столкновения с другим автомобилем выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на опору рекламного щита. (т. 1 л.д. 214-217)

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 232-235)

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 244-246)

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часу он выехал на место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на <адрес>. По прибытию на место было установлено, что в районе <адрес> за пределами проезжей части произошел наезд автомобилем «BMW X5M», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 на опору рекламного щита. Данный автомобиль имел значительные повреждения передней части кузова. В результате ДТП пострадал водитель ФИО1 и пассажир переднего сиденья его автомобиля, которые с полученными травмами были госпитализированы в больницу. На месте происшествия находились две женщины, данные одной из них он указал в протоколе осмотра места ДТП, которые пояснили, что указанный автомобиль «BMW X5M» двигался на высокой скорости, выехал на встречную сторону дороги, а затем за пределы проезжей части на зеленую зону, где наехал на опору рекламного щита. Вся дорожная обстановка на месте ДТП была зафиксирована им в ходе проведенного осмотра. (т. 2 л.д. 5-8)

Показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 (т. 2 л.д. 11-14)

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицой к нему от 08 апреля 2023 года, в которых зафиксирована дорожная обстановка в районе <адрес>, сухое асфальтированное покрытие проезжей части с двусторонним движением по две полосы в каждом направлении общей шириной 12,3 метра, наличие дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Зафиксировано конечное расположение автомобиля «BMW X5M», регистрационный знак №, с механическими повреждениями, образовавшимися в результате наезда на опору рекламного щита, находящуюся за левым краем проезжей части, а также повреждения опоры указанного рекламного щита. На обочине и зеленой зоне зафиксированы следы колес указанного автомобиля «BMW X5M», имеющих длину 32,3 метра, ведущие к его конечному положению. С места происшествия названный автомобиль «BMW X5M» был изъят. (т.1 л.д. 11-14)

Заключением эксперта № от 04 августа 2023 года, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; кожная рана подбородочной области, ссадина мягких тканей в теменной области головы, закрытый оскольчатый перелом головки и шейки левой плечевой кости со смещением костных отломков; закрытый краевой перелом головки левой бедренной кости со смещением отломков, перелом левой вертлужной впадины со смещением отломков с вывихом головки левой бедренной кости. Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, так как образовались в комплексе единой травмы – как причинившие тяжкий вред здоровью вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Указанные повреждения у Потерпевший №1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 08 апреля 2023 года. (т. 1 л.д. 58-59)

Заключением эксперта № от 29 августа 2023 года, согласно которому результаты химико-токсикологического исследования крови ФИО1 на алкоголь, проведенного 08 апреля 2023 года, соответствуют состоянию опьянения. Результаты исследования выдыхаемого воздуха ФИО1 на алкоголь, проведенного 08 апреля 2023 года, соответствуют состоянию опьянения. Согласно результатам исследования крови ФИО1 на алкоголь и произведенным расчетам, на момент дорожно-транспортного происшествия 08 апреля 2023 года ФИО1 находился в состоянии опьянения. (т. 1 л.д. 105-107)

Заключением эксперта № от 17 августа 2023 года, согласно которому обнаруженные неисправности рулевого управления и тормозной системы автомобиля «BMW X5M», регистрационный знак №, были образованы в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 апреля 2023 года. Остановочный путь указанного автомобиля «BMW X5M» в данных дорожных условиях равен 42,2 м. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «BMW X5M» ФИО1 для обеспечения безопасности движения в своих действия должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 9.1(1), 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ с учетом пункта 1.4 ПДД РФ. При условии движения автомобиля «BMW X5M» в пределах проезжей части наезд на опору рекламного щита исключен. ( т. 1 л.д. 84-90)

Заключением эксперта № от 27 сентября 2023 года, согласно которому при движении автомобиля «BMW X5M», регистрационный знак №, со скоростью 60 км/ч за время реакции водителя на опасность (выехавший впереди на его полосу движения из соседней полосы попутный автомобиль) указанный автомобиль «BMW X5M» преодолеет расстояние равное 16,6 м. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при движении автомобиля со скоростью 60 км/ч водитель автомобиля «BMW X5M» при повороте рулевого колеса влево на 90°, 120°и 180° имел техническую возможность остановить автомобиль до опоры рекламного щита, поскольку остановочный путь автомобиля равный 19,4/19,5/19,6 метра меньше расстояния преодоленного по зеленой зоне до наезда на опору рекламного щита 32,3 метра. (т. 1 л.д. 176-178)

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 12 сентября 2023 года, в ходе которого экспериментальным путем установлено расстояние, которое преодолеет автомобиль «BMW X5M» при повороте рулевого колеса на угол 90°, 120°и 180° равное 17,7 м, 14,6 м, 12,2 м. (т. 1 л.д. 163-166)

Протоколом осмотра предметов от 10 августа 2023 года, согласно которому осмотрен автомобиль «BMW X5M» регистрационный знак <***> с механическими повреждениями, образовавшимися в результате наезда на опору рекламного щита 08 апреля 2023 года. (т. 1 л.д. 154-155)

Унифицированной карточкой информационного обмена в системе 112, согласно которой первое сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в районе <адрес> поступило 08 апреля 2023 года в 17 часов 13 минут от Свидетель №3 (т. 1 л.д. 48-50)

Актом № от 08 апреля 2023 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия 08 апреля 2023 года в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №1 им. Ю.Я. Гордеева», согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. (т. 1 л.д. 17)

Все представленные суду стороной обвинения исследованные вышеуказанные доказательства получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям и достаточными для установления виновности подсудимого.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд им полностью доверяет, поскольку их показания логичны, подробны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях, которые давали бы основания усомниться в их достоверности и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого, квалификацию его действий, не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд им доверяет, поскольку они согласуются с вышеуказанными доказательствами по делу.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств, позволяет сделать однозначный вывод о том, что последствия, наступившие после дорожно-транспортного происшествия 08 апреля 2023 года, а именно в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, находятся в прямой причинной связи с нарушениями ФИО1 п.п. 1.3, 1.4, 2.7, 9.1, 9.1 (1), 9.9 и абз. 1 и 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Управляемый ФИО1 автомобиль находился в технически исправном состоянии, и безопасность движения в данной ситуации зависела только от действий водителя по управлению автомобилем. Нарушая вышеуказанные нормы, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В итоге ФИО1 допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем ФИО1 приведенных выше требований нормативных актов и наступившие последствия находятся в прямой причинной связи.

Факт управления автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 сомнений у суда не вызывает, поскольку достоверно установлен актом освидетельствования, заключением проведенной экспертизой № и не оспаривается подсудимым.

Вышеприведенное заключение эксперта № суд признает относимым и допустимым доказательством, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона и закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при ее проведении допущено не было, исследования содержат ссылки на применяемые методики, являются полными, мотивированными и не содержащими в себе противоречий, а выводы эксперта признает достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в выводах экспертиз у суда не имеется. Суд кладет их в основу приговора, поскольку экспертизы проведены в соответствии с действующим законодательством, с разъяснением процессуальных прав экспертам, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с наличием соответствующих подписей и печати. Кроме того, выводы данных экспертиз не противоречат между собой, а лишь дополняют друг друга.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Исходя из данных о личности ФИО1 и его поведения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый вменяем, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, имеет благодарственные письма и дипломы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, условия жизни его семьи, состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд признает добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, которые подтверждаются, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, копией мирового соглашения с ООО «Радис» о возмещение ущерба, причиненного в результате наезда на рекламную конструкцию, а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также состояние его здоровья и его близких родственников, добровольное пожертвование размере 10 000 руб. в ОПБФ «Добровольцы Донбасса», в связи с чем, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, совершенного ФИО1, поскольку значимой информации, которая бы не была известна, ФИО1 органам следствия в ходе расследования не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменений категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения более мягкого наказания, с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу, конкретные обстоятельства совершения преступления и их последствия, поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, полагает необходимым применить правила ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; 1 раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, согласно графику, утвержденному органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

автомобиль «BMW X5M» регистрационный знак №, хранящийся на территории автомобильной стоянки ООО «МаксАвто» по адресу: <адрес>, – возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Т.В. Садомцева