Решение № 2-725/2018 2-725/2018 (2-7989/2017;) ~ М-7401/2017 2-7989/2017 М-7401/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-725/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года Дело № 2-725/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба причинённого преступлением.

с участием истца и его представителя адвоката Чаптыкова А.В., представителей ответчика ФИО4 – ФИО7, ФИО8

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО6 ущерба причиненного преступлением, требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (следственный №) ответчики ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4, ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество совершенное группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего ФИО1 В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц, причинивших ему имущественный ущерб, денежной суммы в размере 46 000 000 руб. Однако учитывая, что Решениями Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и ФИО5 взыскано в пользу ФИО1 по 20 200 000 руб. с каждого, а также, что требуется произвести дополнительные расчеты, связанные с данным гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд при рассмотрении уголовного дела пришел к выводу о необходимости выделения в самостоятельное рассмотрение в рамках гражданского судопроизводства искового заявления ФИО1 в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 309 УПК РФ. В результате преступления, совершенного ответчиками, истцу причинен материальный ущерб, а именно, согласно Приговору Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО4 и ФИО5, действуя по предварительному сговору с ФИО6, согласно ранее достигнутой договоренности, достоверно зная, что сделка по купле-продаже долей в уставном капитале ООО «Дороги Сибири» не может быть заключена, денежные средства в сумме 41 000 000 рублей, принадлежащие ФИО1, похитили, доли в уставном капитале ООО «Дороги Сибири» ФИО1 не передали, денежными средствами в размере 41 000 000 руб. распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в сумме 41 000 000 рублей, который является особо крупным размером. Вступившим в законную силу приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО6, ответчик ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество совершенное группой лиц по предварительному говору в отношении потерпевшего ФИО1 В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица, причинившего ему имущественный ущерб, денежной суммы в размере 46 000 000 руб. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия гражданский иск выделен в отдельное производство в самостоятельное рассмотрение в рамках гражданского судопроизводства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 309 УПК РФ. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб, а именно, согласно приговора Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5, действуя по предварительному сговору с ФИО6, согласно ранее достигнутой договоренности, достоверно зная, что сделка по купле-продаже долей в уставном капитале ООО «Дороги Сибири» не может быть заключена, денежные средства в сумме 41 000 000 руб., принадлежащие ФИО1, похитили, доли в ставном капитале ООО «Дороги Сибири» ФИО1 не передали, денежными средствами в размере 41 000 000 рублей распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в сумме 1 000 000 рублей, который является особо крупным размером. Кроме того, ФИО6 не выполнил взятые на себя обязательства по приобретению долей в уставном капитале ООО «Дороги Сибири» для ФИО9 не выполнил, денежные средства в сумме 5 000 000 руб., принадлежащие ФИО1 похитил, обратив в свою пользу, распорядился ими по своему смотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб, на сумму 5 000 000 рублей, что является особо крупными размером. Таким образом, в результате совместных преступных действий ФИО6, ФИО4, ФИО5, действовавших группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 причинен ущерб в размере 41 000 000 рублей, в особо крупном размере, а в результате действий ФИО6 ФИО1 причинен ущерб в размере 5 000 000 рублей, в особо крупном размере. Ссылаясь на п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред просит взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО4, ФИО5 в пользу истца материальный ущерб в размере 46 000 000 руб., с ответчика ФИО6 в пользу истца материального ущерб в размере 5 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца Чаптыкова А.В. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО6, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела. ФИО6 отбывает наказание в виде лишения свободы в <адрес>. ФИО5 отбывает наказание в виде лишения свободы в <адрес>. ФИО4 отбывает наказание в виде лишения свободы в <адрес>. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО10 возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО8, ФИО7 возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее возражал относительно удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: ФИО6 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по трем эпизодам и назначить в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 2 000 000 руб. с отбывание наказания в колонии общего режима. Гражданские иски ФИО1, ФИО12, ФИО13 удовлетворить, взыскав с ФИО6 в счет возмещения материального ущерба ФИО1 в сумме 5 000 000 руб., 41 000 000 руб., ФИО12 в сумме 10 000 000 руб., ФИО13 в сумме 2 000 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 изменить. приговор в части разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО1 о взыскании с ФИО6 материального ущерба 46 000 000 руб. отменить признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате совместных преступных действий ФИО6, лица 1 и лица 2, действовавших группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 причинен ущерб в размере 41 000 000 руб., в особо крупном размере, а в результате действий ФИО6 ФИО1 причинен ущерб в размере 5 000 000 руб., в особо крупном размере.

Приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО1), и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «Дороги Сибири»), и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО1), и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1 передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. …

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 и ФИО5 действуя по предварительному сговору с лицом Л, согласно ранее достигнутой договоренности, достоверно зная, что сделка по купли-продажи долей в установм капитале ООО «Дороги Сибири» не может быть заключена, денежные средства в сумме 41 000 000 руб., принадлежащие ФИО1 похитили, доли в уставном капитале ООО «Дороги Сибири» ФИО1 не передали, денежными средствами в размере 41 000 000 руб. распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в сумме 41 000 000 руб., который является особо крупным размером.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-180/2015 по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным третейского соглашения, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 20 200 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 790 172 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего – 23 050 172 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.»

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-180/2015 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии заключенного договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Дороги Сибири» ФИО1 произвел предоплату ФИО4 в размерах 7 900 000 руб. и 12 300 000 руб. (соответственно), всего - 20 200 000 руб.

Суд посчитал, что перечисленные ФИО1 денежные средства ответчику ФИО4 в общей сумме 20 200 000 руб., являются неосновательным обогащением ответчика, у которого отсутствуют правовые основания для ее удержания, и удовлетворил исковые требования на сумму 20 200 000 руб.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-2403/2015 по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательное обогащения в сумме 20 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 809 904 руб. 17 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.»

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-2403/2015 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО16 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дороги Сибири», по условиям которого стороны договорились не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить с участником общества договор купли-продажи принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Дороги Сибири», размером 20% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 22 680 руб. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость доли стороны определили в размере 20 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании платежного поручения № перечислил денежные средства в размере 20 200 000 руб. на расчетный счет ФИО5 в качестве оплаты по договору купли-продажи 1/5 доли в уставном капитале ООО «Дороги Сибири».

Суд посчитал, что поскольку доказательств правомерности получения ответчиком денежных средств в размере 20 200 000 руб. в материалы дела не представительно, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО5 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил денежные средства истца в размере 20 200 000 руб., в связи взыскал со ФИО5 в пользу ФИО1 20 200 000 руб.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1080 ГК РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 4 ст.1103 ГК РФ Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч.4 ст.61 ГК РФ 4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении"

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно п.5 и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" с учётом п.п. «в» п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.

12. Солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду:

при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие;

солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены, хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие - за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере и способствовали первым совершить преступление;

в случае причинения ущерба предприятию, учреждению, организации по вине нескольких работников либо работника и других лиц, не состоявших в трудовых отношениях с этим предприятием, учреждением, организацией, суд вправе возложить на подсудимых солидарную ответственность, если будет установлено, что ущерб причинен их совместными умышленными действиями;

граждане или организации, несущие по закону материальную ответственность за действия осужденного, возмещают ущерб, причиненный преступлением, в долях, а не солидарно.

Разъяснить, что суд вправе возложить на подсудимых, совместными действиями которых причинен ущерб, долевую, а не солидарную ответственность, если такой порядок взыскания соответствует интересам истца и обеспечит возмещение ущерба.

Принимая решение о возмещении ущерба, причиненного несколькими лицами, суд в резолютивной части приговора должен указать: на кого из подсудимых возлагается солидарная ответственность и на кого - долевая; в каком размере и в пользу кого взыскивается сумма и возмещение ущерба.

Требования истца о взыскании солидарно с ответчиков 40400000 рублей (20200000 + 20200000) суд находит подлежащим удовлетворению частично.

Вышеуказанными приговорами установлено факт хищения ответчиками 41 000 000 рублей, при этом ответчики ФИО5 и ФИО4 получили каждый по 20 200 000 рублей.

Проанализировав роль и участие ответчиков в получении указанных сумм суд приходит к выводу, что несмотря на то что только ФИО5 и ФИО4 получили по 20 200 000 рублей каждый, непосредственным соучастником в хищении данных средств являлся ответчик ФИО6, поэтому он должен отвечать с данными ответчиками солидарно. Также суд учитывает, что ФИО5 никакого отношения к получению 20 200 000 рублей ФИО4 не имеет, также как и ФИО4 не имеет отношения к получению названной суммы ФИО5.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать в пользу истца 20 200 000 рублей солидарно со ФИО5 и ФИО6 и 20 200 000 рублей солидарно с ФИО4 и ФИО6 соответственно.

Под Лицом 1 и лицом 2 в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к выводу, что ими являются ФИО5 и ФИО4 соответственно. Под лицом Л в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ. суд признает ответчика ФИО6 К данному выводу суд пришёл путем сопоставления фактов, лиц, времени, места и других обстоятельств, установленных указанными приговорами. Кроме того, как видно из копии постановления заместителя начальника СЧ СУ МВД РХ от 01.07.2015г. из уголовного дела № выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении ФИО6 по ч.4 ст.159 УК РФ, по ч.4 ст.159 УК РФ, по ч.4 ст.159 УК РФ

Как видно из решений Абаканского городского суда от 16.04.2015г. и от 20.01.2015г. в пользу истца взыскано со ФИО5 и ФИО4 по 20 200 000 рублей неосновательного обогащения соответственно. Из анализа названных решений и приговоров суда видно, что взысканные денежные средства в виде неосновательного обогащения являются теми же денежными средствами которые указаны приговорами как причинный истцу имущественный вред.

По настоящему делу истец просит взыскать данные суммы как имущественный вред, причиненный ему преступлением. Как видно из п.п. 4 ст.1103 ГК РФ требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, следовательно, данные требования соотносятся друг с другом. По мнению суда, взыскание денежной суммы в виде возмещения вреда ранее взысканной как неосновательное обогащение будет, по сути, являться повторным взысканием, что противоречит ст.10 ГК РФ.

Учитывая, что исковые требования по настоящему делу обоснованы, предмет и основания иска по настоящему делу и делам вышеуказанных решений разный, что не позволяет прекратить производство по делу, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исполнение решения суда о взыскании имущественного вреда с ответчиков подлежат исполнению солидарно наряду с исполнением вышеуказанных решений Абаканского городского суда.

Также суд находит подлежащими удовлетворению частично требования истца о взыскании 600000 рублей.

Так из приговоров видно, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 действуя о имени и поручению ФИО1 по указанию ФИО6 передал ФИО5 (Лицо 1) и ФИО4 (Лицо 2) по 300000 рублей каждому принадлежащие ФИО1 В свою очередь ФИО4 и ФИО5 реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужих средств принадлежащих Оганесяну, денежные средства получили и с целью придания своим действиям законного вида, написали расписки в получении денежных средств от ФИО16.

Впоследствии суд в приговорах включил данные суммы в общую сумму ущерба причиненного ответчиками истцу, то есть как вреда причинённого преступлением.

Проанализировав роль и участие ответчиков в получении указанных сумм суд приходит к выводу, что несмотря на то что только ФИО5 и ФИО4 получили по 300000 рублей каждый, непосредственным соучастником в хищении данных средств являлся ответчик ФИО6, поэтому он должен отвечать с данными ответчиками солидарно. Также суд учитывает, что ФИО5 никакого отношения к получению 300 000 рублей ФИО4 не имеет, также как и ФИО4 не имеет отношения к получению названной суммы ФИО5.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать в пользу истца 300 000 рублей солидарно со ФИО5 и ФИО6 и 300 000 рублей солидарно с ФИО4 и ФИО6 соответственно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО6 и ФИО5 солидарно подлежит взысканию 20 500 000 рублей (20 200 000 + 300 000) и с ответчиков ФИО4 и ФИО6 солидарно подлежит взысканию 20 500 000 рублей (20 200 000 + 300 000).

Ссылка представителей ФИО5 и ФИО4 на частичное исполнение ответчиками вышеуказанных решений Абаканского городского суда не может являться основанием для уменьшения взысканных сумм по настоящему делу. В этом случае действуют правила предусмотренные ст.ст. 322, 323, 325, 326 ГК РФ.

Требования о взыскании с ФИО6 5 000 000 рублей подлежат удовлетворению. Как видно из приговора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 был признан виновным в совершении хищения у Оганесяна указанной суммы. Возражений со стороны ответчика не предоставлено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ 1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, требования истца частично были удовлетворены, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям.

Исходя из изложенного с ответчиков ФИО5 и ФИО6 и ФИО4 и ФИО6 солидарно подлежат взысканию в доход местного бюджета государственные пошлины в размере по 60000 рублей соответственно.

По требованию о взыскании с ФИО6 в пользу истца 5 000 000 рублей с него (ФИО6) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33200 рублей.

Необходимо учесть следующее, вышеназванными решениями Абаканского городского суда установлено, что истец Оганесян при подаче исков о взыскании неосновательного обогащения оплатил государственные пошлины по 60000 рублей, которые были взысканы соответственно со ФИО2 и ФИО15.

Поскольку суд пришел к выводу, что по настоящему делу взысканные суммы неосновательного обогащения и имущественный вред причиненный преступлением соотносятся друг с другом, в целях недопущения повторного взыскания государственной пошлины, суд приходит к выводу, что только государственная пошлина подлежит взысканию только с ответчика ФИО6

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО1 ущерб причинённый преступлением в размере 20 500 000 рублей.

Взыскание с ФИО4 суммы ущерба производить солидарно наряду с суммой 20 200 000 рублей взысканной с него по решению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным третейского соглашения.

Взыскать солидарно со ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 ущерб причинённый преступлением в размере 20 500 000 рублей.

Взыскание со ФИО5 суммы ущерба производить солидарно наряду с суммой 20 200 000 рублей взысканной с него по решению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 ущерб причинённый преступлением в размере 5 000 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Взыскание с ФИО4 суммы государственной пошлины производить солидарно наряду с суммой государственной пошлины в размере 60 000 рублей взысканной с него по решению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным третейского соглашения.

Взыскать солидарно со ФИО5, ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Взыскание со ФИО5 суммы государственной пошлины производить солидарно наряду с суммой государственной пошлины в размере 60 000 рублей взысканной с него по решению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Чеменев Е.А.