Апелляционное постановление № 22-4234/2024 от 23 августа 2024 г. по делу № 4/1-56/2024

Судья Коваленко О.В. Дело № 22-4234-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 23 августа 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дортман А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката, предоставившего удостоверение и ордер №, М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката М1 на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

НЕСОН. Я., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, п.«г» ч.2 ст.260, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ поступило ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении указанного ходатайства осуждённого.

В обоснование своих выводов суд указал, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного центра.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При этом осужденный отмечает, что согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ он признал себя виновным по всем преступлениям, добровольно и полностью возместил ущерб, причиненный в результате преступлений; представитель УФИЦ ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <данные изъяты> при разрешении его (ФИО1) ходатайства указал на целесообразность условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем автор жалобы акцентирует внимание на том, что за весь период отбывания наказания его отношение к труду было безукоризненным, взысканий не имеет, дважды поощрялся, имеет на иждивении двух малолетних детей, постоянное место жительства в <адрес> по адресу <адрес>; данное жилое помещение продолжительное время принадлежит на праве собственности его матери, которой он оказывает помощь ввиду её преклонного возраста и наличия <данные изъяты>.

Осужденный полагает, что вышеизложенное свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Кроме того, ФИО1 настаивает на том, что суд принял во внимание обстоятельства, не предусмотренные ч.4.1 ст.79 УК РФ, а именно: отсутствие у него действующего паспорта, наличие просроченного вида на жительство, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ № о <данные изъяты>. Однако суд не учел объективную причину отсутствия у него действующего паспорта, поскольку он в период предварительного и судебного следствия находился под стражей, после приговора - в УФИЦ ФКУ ИК№ ГУФСИН Российской Федерации но <данные изъяты> и объективно не мог принять меры к организации своего правого положения. По этим же основаниям (отсутствие паспорта) он лишен возможности трудоустроиться и ДД.ММ.ГГГГ фактически не исполняет назначенное ему наказание, о чем в судебном заседании подтвердил представитель исправительного центра.

В апелляционной жалобе адвокат М1, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства, на незаконность, необоснованность и немотивированность обжалуемого постановления, просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

При этом автор жалобы считает, что суд не мотивировал выводы о том, что цели назначенного ФИО1 наказания не достигнуты; не в полной мере учел мнение представителя УФИЦ ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <данные изъяты> о целесообразности заявленного ходатайства; не дал надлежащей оценки удовлетворительной характеристики осужденного.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат М. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Дортман А.Н. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Проверив материал по ходатайству, выслушав участников судебного заседания, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, после фактического отбытия осужденным установленной в законе части наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по основаниям, не указанным в законе. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождении осужденного либо об отсутствии таковой.

Как видно из постановления, суд при рассмотрении ходатайства осужденного установил, что ФИО1 отбыта установленная ч.3 ст.79 УК РФ часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел, что осужденный с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ не трудоустроен в связи с лишением вида на жительство, дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, внешний вид опрятен, характеризуется посредственно, нуждается в дополнительном контроле со стороны администрации исправительного центра, паспорт гражданина <данные изъяты> просрочен, иного документа, удостоверяющего личность ФИО3, в материалах личного дела нет, суду не представлено. Вместе с тем суд принял во внимание пояснения сожительницы осужденного, положительно характеризующей последнего, как заботливого отца, который помогает в воспитании её дочери и их совместного ребенка. Также суд учел представленную копию решения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно которому <данные изъяты>

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствую о том, что цели назначенного осужденному наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, требуя более длительного контроля со стороны административного исправительного центра.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, принимая решение, суд должным образом не оценил критерии условно-досрочного освобождения, а именно: мнение представителя администрации УФИЦ ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <данные изъяты> в судебном заседании о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного; отношение ФИО1 к труду, поведение последнего, который согласно имеющейся в материале характеристике и пояснениям представителя администрации УФИЦ ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <данные изъяты> за время отбывания наказания имеет два поощрения в виде разрешения на выезд за пределы исправительного центра, взысканий не имеет, внешний вид опрятен, не трудоустроен ввиду миграционного статуса, работы без оплаты труда на территории исправительного центра выполняет добросовестно. Вместе с тем согласно имеющейся в материале копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению прокурора <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании причиненного преступлением ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска (добровольное удовлетворение требований ответчика).

В постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, не приведено убедительных мотивов о том, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1, не дана мотивированная и объективная правовая оценка поведению последнего за весь период отбывания им наказания, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, в постановлении не приведено, как и ни одного обстоятельства, необходимого, с точки зрения суда, для положительного разрешения данного вопроса, связанного с ходатайством осужденного.

Между тем ссылка суда на обстоятельства, касающиеся миграционного статуса ФИО1, и документы, подтверждающие невозможность пребывания последнего в Российской Федерации после отбытия или освобождения, не основана на законе. Никаких положений, связанных с гражданством лица, ст.79 УК РФ не содержит.

При этом вышеприведенные данные, наличие поощрений, отсутствие взысканий, добросовестное отношение осужденного к труду, полное возмещение ущерба свидетельствуют о том, что ФИО1 за период отбытия наказания доказал своим поведением, что в полном отбывании назначенного судом наказания не нуждается.

При таком положении постановление суда в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона подлежит отмене.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, суд считает возможным в соответствии со ст.389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении последнего.

По указанным выше основаниям осужденный ФИО1 подлежит условно-досрочному освобождению.

Суд апелляционной инстанции не возлагает на осужденного ФИО1 обязанности, предусмотренные ч.2 ст.79 УК РФ, учитывая его миграционный статус.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвоката М1 и осужденного ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить.

Принять новое решение, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – удовлетворить.

Освободить осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от отбывания наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 12 дней.

Апелляционные жалобы адвоката М1 и осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова