Решение № 2-1239/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1239/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Родиной А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3, действующих на основании заявления истца,

представителя ответчика ИП ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> ею были приобретены мотоблок НЕВА МБ-С6,0 Компакт (двиг. Subaru ЕХ17 л.с.) стоимостью 36 099 рублей, сцепка универсальная (целина МБ, Каскад, Кадви, Нева) стоимостью 500 рублей, плуг б/сц удл. сошник (Нева, Фаворит, Салют/Агат) стоимостью 673 рублей, грунтозацепы МБ 380/200 НЕВА стоимостью 1 531 рубль. Кроме того, дополнительно ДД.ММ.ГГГГ к данному мотоблоку были приобретены удлинители НЕВА стоимостью 599 рублей, а всего на сумму 39 402 рубля. Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев. В процессе эксплуатации в первый день ДД.ММ.ГГГГ проявились недостатки, а именно: не свойственные механические звуки в районе редуктора мотоблока, что влекло его остановку и невозможность использования по назначению. После телефонной консультации с продавцом магазина <данные изъяты> неисправность была устранена истцом самостоятельно путем регулировки натяжки привода переключения передач на редукторе. ДД.ММ.ГГГГ при повторном использовании товара проявились следующие недостатки: не заводился двигатель мотоблока (при осмотре свечи зажигания был выявлен факт попадания моторного масла на нее, что свидетельствует о возможном заводском браке при сборке двигателя), кроме того, снова появились механические звуки в районе редуктора мотоблока, что влекло его остановку и невозможность использования; после проявилась дополнительная неисправность, выраженная в невозможности произвести переключение передачи (при осмотре ручки переключения передач выявлен возможный дефект завода изготовителя, который приводит к обрыву привода переключения передач в редукторе мотоблока). Мотоблок использовался всего два раза, общее время работы мотоблока составило не более 5 часов. ДД.ММ.ГГГГ ею была вручена представителю продавца претензия с требованием о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы или замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Одновременно с претензией был передан товар. Продавцом добровольно были частично удовлетворены требования истца, а именно были возвращены денежные средства за сцепку универсальную стоимостью 500 рублей, плуг б/сц удл. сошник стоимостью 673 рубля, грунтозацепы стоимостью 1 531 рубль, удлинители стоимостью 599 рублей, на общую сумму 3 303 рубля. Полагает, что за нарушение срока удовлетворения ее требования от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 8 302 рубля 77 копеек. Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного нарушением ее прав потребителя. На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ИП ФИО4 в свою пользу 36 099 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества, а именно за мотоблок НЕВА МБ-С6,0 Компакт (двиг. Subaru EX 17 6.0 л.с.), неустойку в размере 8 302 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной в ее пользу суммы.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 неоднократно уточняла заявленные требования. В последнем заявлении об уточнении исковых требований указано, что в соответствии с заключением проведенной по делу повторной товароведческой судебной экспертизы в товаре имеется восемь недостатков, при этом установить причину возникновения двух недостатков, а именно разрегулированного привода переключения передач и сломанного регулировочного болта троса со стороны редуктора, не представляется возможным. Иные шесть недостатков возникли в процессе эксплуатации мотоблока по причине нарушения требований руководства по эксплуатации мотоблока. Действующим законодательством установлено, что с учетом установленного гарантийного срока на товар ответственность продавца за недостатки проданного товара наступает независимо от его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности обстоятельств, связанных с непреодолимой силой, действиями третьих лиц или вины потребителя. Таких доказательств ответчиком не представлено, а именно им не представлены доказательства, подтверждающие, что два приведенных выше недостатка возникли вследствие непреодолимой силы или действий самого истца. Невозможность установления причин возникновения недостатков не может служить основанием ограничения гражданских прав потребителя и освобождения продавца от ответственности за некачественный товар. Учитывая, что заявленный потребителем недостаток проявлялся неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ после замены троса экспертом, проданный мотоблок имеет существенный недостаток. На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ИП ФИО4 в свою пользу 36 099 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества, а именно за мотоблок НЕВА МБ-С6,0 Компакт (двиг. Subaru EX 17 6.0 л.с.), неустойку в размере 55 231 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Истец ФИО1, ее представители ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что проданный мотоблок имеет недостатки, которые проявлялись неоднократно при использовании, а потому должны квалифицироваться как существенные. Доказательств отсутствия производственного дефекта и наличия вины потребителя в недостатках мотоблока ответчиком суду не представлены. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «Ронекс» является недопустимым доказательством по гражданскому делу поскольку составлено специалистом, не обладающим специальными познаниями в области товароведения и не имеющим стажа работы по той экспертной специальности, по которой производилась судебная экспертиза. Данное заключение эксперта выполнено на основании источников, утративших силу. Вместе с тем, экспертное заключение не содержит данных о том, что указанные в п.п. 1-2 недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает.

Представитель ответчика ИП ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что мотоблок прошел необходимую предпродажную проверку и подготовку, его работа была проверена на всех режимах. На момент передачи истцу товара он не имел недостатков и механических повреждений. О заявленном недостатке товара было сообщено продавцу только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению 6 месяцев. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что недостаток в виде сломанного регулировочного болта троса возник после передачи товара покупателю. Недостаток в виде разрегулированного привода переключения передач не является недостатком производственного характера, его проявление возможно на любом этапе эксплуатации мотоблока и является конструктивной особенностью товара, о чем истец должен был быть осведомлен при надлежащем ознакомлении руководства по эксплуатации. Иные недостатки товара возникли в процессе эксплуатации мотоблока по причине нарушений требований руководства по эксплуатации мотоблока. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ИП ФИО4 - ФИО5, показания эксперта С.О.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из п.п. 5, 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ покупателем ФИО1 был приобретен у продавца ИП ФИО4 мотоблок НЕВА МБ-С6,0 Компакт (двиг. Subaru ЕХ17 6,0 л.с.) стоимостью 36 099 рублей, сцепка универсальная (целина МБ, Каскад, Кадви, Нева) стоимостью 500 рублей, плуг б/сц удл. сошник (Нева, Фаворит, Салют/Агат) стоимостью 673 рублей, грунтозацепы МБ 380/200 НЕВА стоимостью 1 531 рубль.

На указанный мотоблок НЕВА МБ-С6,0 Компакт установлен гарантийный срок 36 месяцев со дня продажи.

Перечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о приемке № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным талоном № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику ИП ФИО4 с претензией, согласно которой просила возвратить уплаченные за приобретенный товар денежные средства либо заменить товар на такой же товар другой марки с перерасчетом покупной цены. В обоснование претензии указано, что в процессе эксплуатации, в первый день (ДД.ММ.ГГГГ) проявились недостатки, а именно не свойственные механические звуки в районе редуктора мотоблока, что влекло его остановку и невозможность использования по назначению. После телефонной консультации с продавцом магазина, продавшего указанный товар, неисправность была устранена. ДД.ММ.ГГГГ при повторном использовании товара проявились следующие недостатки: не заводился двигатель мотоблока (при осмотре свечи зажигания был выявлен факт попадания моторного масла), кроме того, снова появились механические звуки в районе редуктора мотоблока, что влекло его остановку и невозможность использования; после проявилась дополнительная неисправность, выраженная в невозможности произвести переключение передачи.

В тот же день продавцом ИП ФИО4 были частично удовлетворены требования ФИО1 и возвращены ей денежные средства, уплаченные за сцепку универсальную (целина МБ, Каскад, Кадви, Нева), плуг б/сц удл. сошник (Нева, Фаворит, Салют/Агат), грунтозацепы МБ 380/200 НЕВА. Также ответчиком от истца для проведения проверки качества был принят мотоблок.

Согласно составленного по заказу ответчика заключению от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра ИП В.В.К., у которого с изготовителем товара ЗАО «Красный Октябрь – Нева» заключен договор на сервисное обслуживание мотоблоков «Нева», нормальное включение передач приобретенного истцом мотоблока невозможно в результате нарушения регулировки троса переключения передач, которое произошло после повреждения винта регулировки и изменения длины троса переключения передач. Поломка произошла в результате вскрытия вне авторизованного сервисного центра и повреждения механизма переключения передач.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 отказала ФИО1 в удовлетворении ее претензии. Одновременно ФИО1 разъяснено, что стоимость устранения в сервисном центре недостатков товара, возникших по вине потребителя, будет составлять 1 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются претензией ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, претензией № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом диагностики № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Б.С.Д.

В соответствии с заключением эксперта ИП Б.С.Д. № ДД.ММ.ГГГГ в товаре мотоблоке «НЕВА МБ-С6,0 Компакт» (двигатель Subaru EX 17 6.0 л.с.) имеются недостатки (дефекты), а именно: дефект в виде разрыва металла в районе регулировки переключения передач; дефект в виде срыва троса со штатного крепления рычага переключения; скрытый производственный дефект редуктора. Недостатки в виде разрыва металла в районе регулировки переключения передач и срыва троса со штатного крепления рычага возникли по причине некорректной работы внутренних деталей редуктора, которые произвольно выключают передачи хода. Указанные недостатки находятся в причинно-следственной связи со скрытым производственным недостатком редуктора и не относятся к числу недостатков, возникших в результате нарушения правил эксплуатации, транспортировки, хранения товара. Выявленные недостатки являются существенными, поскольку расходы на устранение выявленных недостатков составляют 44,41 % от стоимости товара, а следовательно приближены к стоимости товара, устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 16 033 рубля.

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения эксперта по делу было назначено проведение повторной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Ронэкс».

Согласно заключению эксперта ООО «Ронэкс» С.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в представленном на исследовании товаре - Мотоблоке НЕВА МБ-С6,0 компакт (двигатель Субару ЕХ 17 6,0 л.с.) на момент осмотра имеются следующие недостатки: 1. Привод переключения передач разрегулирован (недостаток временно устранен в процессе экспертного осмотра путем регулировки). 2. Сломан регулировочный болт троса со стороны редуктора (недостаток устранен в процессе экспертного осмотра путем замены троса). 3. Трос переключения передач каталожный номер 005.65.0780 загнут со стороны рычага переключения (недостаток устранен в процессе экспертного осмотра путем замены троса). 4. На шестерне Z=15 каталожный номер 005.65.0448 имеется повреждение в виде выработки по торцу шестерни. 5. На колесе Z=32 каталожный номер 005.65.0447 имеются повреждения по торцу зубьев. 6. На вилке переключения передач каталожный номер 005.65.0520-04 имеется выработка на пластине глубиной до 0,95 мм. 7. На колесе блок-вала Z=34 каталожный номер 005.65.0478 имеются повреждения по торцу зубьев. 8. В картере редуктора в масле имеются посторонние включения из металлической стружки и взвеси посторонних частиц. Недостатки № 1 и № 2 возникли в процессе эксплуатации мотоблока, установить причину их возникновения не представляется возможным. Недостатки № 3 - № 8 возникли в процессе эксплуатации мотоблока по причине нарушения требований руководства по эксплуатации мотоблока (раздел 7, раздел 19 указанного руководства). Устранение выявленных недостатков возможно, стоимость устранения недостатков 5 423 рубля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта С.О.В. указанное заключение подтвердил и пояснил, что фактически проведенная экспертиза является автотехнической. Как следует из материалов дела, при выдаче мотоблока из магазина была проверена его комплектация и работоспособность, о чем свидетельствует талон предпродажной подготовки. Согласно претензии истца на следующий день проявились недостатки мотоблока в виде механических звуков в районе редуктора, что свидетельствует о том, что в указанный период произошла разрегулировка привода переключения передач. После консультации с представителем магазина данный привод был отрегулирован. При повторном использовании мотоблока через пол года, а именноДД.ММ.ГГГГ, привод переключения передач вновь оказался разрегулирован в связи с тем, что, вероятнее всего, в процессе хранения мотоблока его руль снимался. При этом инструкцией по эксплуатации предусмотрено, что при наличии шума в редукторе мотоблока потребитель должен самостоятельно осуществлять регулировку рычага переключения передач. Недостатки, приведенные в п.п. 3-8 заключения, возникли из-за эксплуатации мотоблока с неотрегулированным приводом переключения передач.

Оценивая заключения проведенных по делу судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, суд учитывает, что в заключении эксперта ИП Б.С.Д. не приведены обстоятельства, которые были установлены при проведении исследования и на основании которых экспертом сделаны выводы о производственном характере имеющихся дефектов. В ходе проведения экспертизы не вскрывался редуктор мотоблока и вывод о возникновении недостатков вследствие некорректной работы внутренних деталей редуктора основан на ничем не обоснованных предположениях эксперта. Кроме того, экспертом дан ответ на правовой вопрос о существенном характере выявленных недостатков, что свидетельствует о том, что эксперт вышел за пределы своих специальных познаний.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, наоборот, содержит подробное описание проведенных исследований, методы исследования. Заключение эксперта изложено последовательно, четко и ясно. Экспертом в полном объеме изучены представленные материалы дела, проведен осмотр спорного мотоблока, осуществлена фотофиксация, установлен механизм переключения передач редуктора. В данном заключении приведено детальное описание установленных в ходе экспертизы обстоятельств и тщательное обоснование выводов о характере недостатков, механизме их образования.

При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в совокупности с показаниями эксперта С.О.В. в полной мере допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по рассматриваемому делу.

Заключение эксперта ИП Б.С.Д. № ДД.ММ.ГГГГ по изложенным выше основаниям судом во внимание не принимается.

Из показаний эксперта С.О.В. следует, что фактически им проведено автотехническое исследование. При этом к заключению эксперта приобщены доказательства, свидетельствующие о наличии у эксперта специальных познаний в данной области. Указание в заключении эксперта утративших силу нормативных документов само по себе не свидетельствует о неверности выводов, изложенных в заключении.

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание доводы стороны истца о необоснованности заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 3 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, мотоблоки являются технически сложным товаром.

Так как требования о возврате уплаченной за товар суммы были предъявлены истцом по истечении 15 дней с момента приобретения товара, указанные требования с учетом приведенных выше норм права подлежат удовлетворению только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В обоснование заявленных требований истцом указано на наличие в приобретенном товаре существенного недостатка, выражающегося в неоднократном проявлении.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Проверяя доводы истца о наличии в приобретенном товаре существенного недостатка, суд принимает во внимание, что в соответствии с разделом 7 инструкции по эксплуатации мотоблока НЕВА МБ Компакт при необходимости возможно отрегулировать механизм переключения передач.

В разделе 19 инструкции по эксплуатации мотоблока НЕВА МБ Компакт приведена методика осуществления пользователем мотоблока регулировки механизма переключения передач.

Таким образом, возникшие в процессе эксплуатации мотоблока факты разрегулировки привода переключения передач, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не являются теми недостатками, которые привели к невозможности использования данного товара. Регулировка механизма переключения передач должна была осуществляться пользователем в процессе эксплуатации мотоблока.

Заключением проведенной по делу повторной экспертизы было также установлено наличие в товаре недостатка в виде сломанного регулировочного болта троса со стороны редуктора.

Из инструкции по эксплуатации мотоблока НЕВА МБ Компакт следует, что регулировочный болт является внешней, видимой деталью изделия.

Согласно талону предпродажной подготовки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного потребителем, приобретенное истцом изделие механических повреждений не имело.

Таким образом, отсутствие на момент передачи товара истцу видимых механических повреждений мотоблока свидетельствует, о том, что недостаток товара в виде сломанного регулировочного болта возник в процессе эксплуатации товара и о том, что данный недостаток возник по вине пользователя мотоблока.

Иные установленные заключением повторной экспертизы недостатки товара возникли в результате нарушения в процессе эксплуатации мотоблока требований руководства по эксплуатации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлены доказательства наличия существенных недостатков в приобретенном товаре, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств.

Как следует из ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с отсутствием в товаре существенных недостатков у продавца не возникла обязанность возврата уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки отсутствуют.

Так как в судебном заседании не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, основания для взыскания с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», также отсутствуют.

С учетом того, что судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Барышников И.В.