Решение № 2-119/2017 2-119/2017(2-8115/2016;)~М-7608/2016 2-8115/2016 М-7608/2016 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-119/2017

№2-119/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург Оренбургской области 22 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Яппаровой Э.М., с участием с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по искам ФИО1 и ФИО5 к ФИО6, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

изначально ФИО1 обратилась с иском к ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Впоследствии истец предъявила требования к ответчикам ФИО9 и ФИО8

ФИО7 обратилась с иском к ФИО9 и ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком, Просила обязать ФИО9, ФИО8 произвести демонтаж бетонной конструкции (ограждения) шириной ...., расположенное на участке по адресу: ...; определить порядок пользования земельным участком по адресу: ... в соответствии с идеальными долями сторон, выделив в пользование ФИО9, ФИО8 территорию земельного участка по адресу: г.Оренбург, ..., ограниченную правой межой, задней межой (длиной ....) и левой стороной здания ... в пользование ФИО1 совместно с ФИО7 территорию земельного участка по адресу: ......, ограниченную левой и задней межой участка, а также литером ... въезд во двор расположенный между ... определить земельным участком общего пользования.

Определением суда от .... гражданские дела по искам ФИО7 к ФИО11 и по иску ФИО1 к ФИО9 и ФИО8 объединены в одно производство.

Заявленные требования истцы обосновали тем, что спорный земельный участок по адресу: ...... кадастровый N принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО7 ... доли каждому и ФИО9, ФИО8 по ... доли каждому. Ответчики демонтировали часть своего дома и возвели строение с мансардой и подвалом, площадь которого превышает площадь, соответствующую ... доли, т.е. превышает ... (...

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточняла предмет требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, исходя из совокупности предъявленных требований, окончательно просит:

обязать ответчиков ФИО9 и ФИО8 произвести демонтаж бетонного крыльца, по адресу: ......, прилегающего к литеру ... и задней меже земельного участка со следующими параметрами: ширина ...., длина ....;

определить порядок пользования земельным участком по адресу: ......, в соответствии с идеальными долями сторон согласно схеме расположения земельных участков в соответствии с долями, подготовленной ...

возложить на ответчика обязанность очистить территорию земельного участка, свободную от жилых и нежилых строений от строительного мусора;

восстановить палисадник, прилегающий к задней меже и внешней стене ...), установив ограждение из металлического штакетника размером .... и насаждений в ... деревянного штакетника высотой ... двух частей забора длиной ...;

восстановить в срок до .... насаждения палисадника в виде ... корней помидор, ... корней перца, ... вишневых кустов, ... виноградной лозы;

демонтировать лестничный спуск, убрать мусорное ведро с окурками мусорные контейнеры.

ФИО7 заявленные изначально требования не изменяла.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечен ПАО Сбербанк России.

В судебное заседание истец и третье лицо ФИО7, ответчики, извещенные надлежащим образом, не просившие об отложении заседания, не явились. Ответчики в суд направили представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчиков.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме. Полагали, что поскольку площадь участка, занятого Осадчими превышает размер доли ...), лестничный спуск и крыльцо должны быть демонтированы. Полагали, что в пользование истца должен быть предоставлен земельный участокN и N, указанные в приложении N заключения эксперта, а лестничный спуск ... и крыльцо ... обозначенные в приложении N как ... и «... должны быть демонтированы. По границе участка рядом с сараем литер ... должны быть восстановлены ограждение из металлического штакетника и насаждения: ... вишневых куста и ... виноградная лоза, ... корней помидор и ... перца.

Представитель ответчиков ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований. При этом не возражала против определения порядка пользования земельным участком по приложениям, №N и 5 заключения эксперта.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1).

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что при разрешении указанного требования суду надлежит учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ...м., местоположение которого установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ..., №N, находится в общей долевой собственности ФИО1 – доля в праве ... ФИО8 - доля в праве ... ФИО9 - доля в праве ... и ФИО7 -доля в праве ...

Доли ФИО9 и ФИО8 (по ... находятся в ипотеке, ограничение установлено в пользу ОАО «Сбербанк России» (выписка из ЕГРН от ...

ФИО9 и ФИО8 являются собственниками жилого дома по ... каждый, назначение: жилое, ...-этажный (подземных этажей-1), адрес: .... На дом существует ограничение (обременение): ипотека в силу закона.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО7 являются собственниками отдельно стоящего жилого дома на земельном участке по адресу: ....

Истцы свои требования обосновали тем, что площадь участка, занятого строением ответчиков, превышает их долю в праве – ...

Ответчик, возражая против требований, полагал, что площадь принадлежащего ему строения, расположенного на спорном земельном участке менее ... т.е. площадь участка, занятого строением, не превышает полагающуюся ему в соответствии с долями площадь. В обоснование представил топографическую съемку ... где площадь застройки на спорном земельном участке составляет .... Впоследствии свою позицию уточнил, указав, что площадь занимаемого строением участка составляет ...

По инициативе суда в целях определения площади земельного участка, занятого строением, принадлежащим ФИО9 и ФИО8, определения возможных вариантов порядка пользования назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО10 N от .... следует, что осмотр домовладения производился с участием сторон и их представителей.

Согласно данным натурного осмотра и материалам дела домовладение состоит из жилого дома ... жилых пристроев лит..., нежилых пристроев ... отдельно стоящего одноэтажного с мансардой здания лит.... хозяйственной пристройки ...

Жилой дом ... состоит из двух изолированных помещений, кВ.N и кВ.N. Квартира N расположена в части жилого дома ... и в жилых пристроях ..., вход в ... осуществляется через нежилой пристрой лит...

Квартира N расположена в части жилого дома лит.А и в жилых пристроях лит...., вход в ... осуществляется через нежилой пристрой лит. а.

Площадь застройки основного строения ... принадлежащего ФИО9 и ФИО8, расположенного на земельном участке по адресу: ..., составляет ... кв.м. Основной вход в здание осуществляется с ... через крыльцо с навесом (условно обозначено ... площадью .... С тыльной межи земельного участка к основному строению ... выполнено устройство одноэтажного металлического пристроя (условно обознач. ... площадью застройки ...м. С правой (со стороны ...) наружной стены ... устройство лестницы с навесом (входа в подвал условно обознач. ...) площадью застройки ....м. и пандуса (условно обознач. ... площадью застройки ...

В приложении N экспертного заключения приведен план фактического пользования земельного участка на дату натурного осмотра, из которого следует, что участок общего пользования (... лит.Б4) имеет площадь 40,4 кв.м., площадь участка в общем пользовании ФИО1 и ФИО7 составляет ...

С учетом идеальных долей собственников и площади участков общего пользования на долю собственников приходится: ФИО7 – ...

ФИО1 – ...

ФИО9 и ФИО8 – ...

Площадь участка в пользовании собственника ... (ФИО7) – ... что на ....м. больше идеальной доли, в пользовании собственника ... (ФИО1) находится участок площадью ... кв.м., что на ...м. меньше идеальной доли. В пользовании ФИО9 и ФИО8 находится участок площадью ...., что на ....м. больше идеальной доли.

Таким образом, площадь участка, находящегося в пользовании ФИО1 менее идеальной доли за счет фактического использования земельного участка как ФИО9 и ФИО8, так и ФИО7 в площадях, превышающих размер их идеальных долей.

Из заключения эксперта следует, что с учетом фактической застройки земельного участки и фактического использования зданий и сооружений каждым из собственников, определение порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями собственников технически не представляется возможным.

Экспертом предложено три варианта определения порядка пользования спорным земельным участком (приложения №N заключения) с отступлением от идеальных долей собственников.

Оценив представленные экспертом возможные варианты пользования земельным участком, суд приходит к выводу о том, что более других интересам сторон будет отвечать вариант N, поскольку он в большей мере соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком и учитывает отдельные подходы каждого землевладельца к своим частям дома и подсобным помещениям.

При этом суд отмечает, что площадь участка, выделенного в пользование ФИО1, будет превышать площадь участка, фактически находящегося в ее пользовании, т.е. применение данного варианта порядка пользования приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Кроме того, исходя из содержания исковых заявлений и приложенных к ним схем ФИО1, заявляя об определении порядка пользования, указывала на предоставление в общее пользование земельного участка с ответчиками Осадчими (генеральный план ...), о чем свидетельствует уточненное исковое заявление (л....), заключение ... и схемы к нему (л...), уточненное исковое заявление (л.д....

Таким образом, в предложенных ФИО1 вариантах участок общего пользования между строениями имеется, о чем свидетельствуют прилагаемые к искам схемы.

Экспертное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, так как эксперт принял во внимание все материалы настоящего дела и сделал соответствующий анализ. У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку эксперт ... имеет требующиеся специальность и квалификацию, и она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Предложенный ФИО1 и ее представителем ФИО2 вариант определения порядка пользования земельным участком, где отсутствует участок общего пользования (обозначенный номером 4 в приложениях №№... экспертного заключения) судом во внимание не принимается, поскольку данный вариант не соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, а также не учитывает подход к строению ФИО9 и ФИО8 со стороны земельного участка.

Довод истца об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными размерами долей судом во внимание не принимается, поскольку согласно экспертному заключению определение порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями собственников технически не представляется возможным.

Оснований для удовлетворения заявленного ФИО7 порядка пользования земельным участком не имеется. Так, фактически часть земельного участка уже находится в общем пользовании истцов. Между тем, такое пользование интересы ФИО7 не нарушает, поскольку площадь занимаемого ФИО7 участка ... (что превышает на ... размер идеальной доли), в то время как предложенный ФИО7 вариант пользования нарушает права ФИО1, поскольку площадь участка, находящегося в ее пользовании меньше идеальной доли на ....

Разрешая требования истцов об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа лестничного спуска и крыльца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил в пункте 45 своего Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушения прав собственника подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что лестничный спуск и крыльцо (в прилож.N экспертного заключения имеет обознач. «...») являются неотъемлемой частью здания литер ....

ФИО1 и ФИО7, предъявляя настоящий иск, связывают данные требования о демонтаже с тем, что занимаемая строением литер ... площадь участка превышает ... (размер доли, приходящейся на совладельцев ФИО9 и ФИО8). Иных оснований в исковых заявлениях не указано.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из анализа положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

При этом по смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Вместе с тем, вопреки доводам иска, достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного строения как его снос (демонтаж) в ходе рассмотрения дела представлено не было, как не представлено и достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения прав истцов по использованию принадлежащего им имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что крыльцо и лестничный спуск (ступени) препятствуют проезду, проходу к помещениям истца, материалы дела также не содержат, истцами не представлено.

Поскольку истцами не было представлено достаточных допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных ими требований, а в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав и свобод указанных лиц, крыльцо и лестничный спуск являются неотъемлемой частью строения литер Б4, то правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части у суда не имеется.

Тот факт, что площадь застройки превышает размер площади, приходящейся на долю ответчиков (... не является бесспорным основанием для сноса части строения.

Разрешая требования ФИО1 в остальной части (убрать ведро с окурками, мусорные баки, строительный мусор, восстановить палисадник, ограждение и насаждения), суд не находит оснований для удовлетворения иска и в этой части по следующим причинам.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на земельном участке помимо строений, принадлежащих сторонам, находится и сарай. На территории земельного участка рядом с сараем располагался огороженный участок, на котором росли садовые и овощные культуры. Данный участок в ходе проведения ответчиками ФИО9 и ФИО8 строительных работ был завален строительным материалом. На момент рассмотрения спора ограждение и насаждения не восстановлены. По собственному признанию истца забор состоял из подручных средств: кусков железа и деревянного штакетника, сетки.

Между тем, сам факт того, что на земельном участке находилось ограждение и насаждения, не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Так, истец в судебном заседании окончательно просила восстановить металлическое ограждение и насаждения: ... куста вишни, ... виноградную лозу, ... корней помидор и ... корней перца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

Вместе с тем, доказательств того, что ограждение было из металла, что именно указанное истцом количество и наименование насаждений имелось на земельном участке, материалы дела также не содержат. Как пояснила в заседании ФИО1, ограждение было из подручного материала, а указанные культуры (помидоры и перец) она имела возможность высадить. То, что они в момент повреждения строительным мусором были высажены, что ограждение было из металлического штакетника, доказательств суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Как следует из ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Между тем, истец просила восстановить металлическое ограждение, в то время как по собственному признанию оно было, в том числе, из сетки. При таких обстоятельствах удовлетворение требований в том виде как они заявлены будет нарушать баланс интересов и приведет к необоснованному обогащению истца.

Кроме того, права истца могут быть восстановлены путем возложения на ответчика обязанности возместить истцу сумму причиненного ей ущерба. Однако таких требований ФИО1 суду в рамках настоящего дела не заявляла.

Также истцом не представлено и доказательств нахождения на участке, определенного в пользование ФИО1, строительного мусора и труб. Как пояснила в заседании ФИО1 строительный мусор, изображенный на фотоснимках (л...) в настоящее время отсутствует.

При таких обстоятельствах требования истца в части понуждения ответчиков убрать строительный мусор с территории земельного участка голословны, оснований для их удовлетворения не имеется.

Не представлено ФИО1 и доказательств наличия на территории общего пользования ведра с окурками и мусорных контейнеров.

На фототаблицах экспертного заключения (... данные объекты, которые истец просит убрать, отсутствуют. Иных доказательств в обоснование иска не представлено, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 не имеется, а требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части определения порядка пользования земельным участком.

Руководствуясь ст. ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ......, в соответствии с приложением N к заключению эксперта ... N от ..., закрепив в общее пользование ФИО1 и ФИО6, ФИО6 участок площадью ...4 кв.м., обозначенный номером ... в приложении; в пользование ФИО5 участок площадью ....м., обозначенный номером I (...) в приложении; в пользование ФИО1 участок площадью ....м., обозначенный номером II (...) в приложении; в пользование ФИО6 и ФИО6 участок площадью ...м., обозначенный номером ... в приложении.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.П.Михайлова

Решение в окончательной форме составлено 28 июня 2017 года

Судья О.П.Михайлова