Апелляционное постановление № 22-4510/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-160/2025

Судья Шайхатаров А.А. Дело № 22-4510/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Чумак Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Перми от 23 июля 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

14 августа 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Добрянского районного суда Пермского края от 25 ноября 2015 года) по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 220 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании постановления этого же мирового судьи от 1 июля 2016 года неотбытая часть штрафа заменена на 240 часов обязательных работ;

13 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (приговор от 14 августа 2015 года) к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

20 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Добрянского районного суда Пермского края от 31 марта 2017 года) по ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (приговор от 13 сентября 2016 года) к 7 месяцам 6 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

6 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края (исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1) по ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 февраля 2017 года) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденный 16 октября 2017 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 3 октября 2017 года условно-досрочно на 6 месяцев 1 день;

12 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края (исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1) по ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (приговор от 6 марта 2017 года) к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденный 17 июня 2019 года по отбытии основного наказания;

8 июня 2020 года Добрянским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (приговор от 12 декабря 2018 года) к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденный 26 апреля 2021 года по отбытии основного наказания;

14 сентября 2021 года Добрянским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 28 октября 2021 года) по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), в силу ст. 70 УК РФ (приговор от 8 июня 2020 года) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденный 22 апреля 2022 года по отбытии основного наказания;

18 апреля 2025 года Добрянским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 19 июня 2025 года) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (приговор от 14 сентября 2021 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 2 дня,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 18 апреля 2025 года, окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

С исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему делу с 23 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказания в виде лишения свободы, отбытого по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 18 апреля 2025 года с 8 марта 2025 года по 18 июня 2025 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в период с 19 июня 2025 года по 22 июля 2025 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав осужденного ФИО1, его адвоката Чумак Р.Г, прокурора Куницыну К.А. по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении 8 марта 2025 года в городе Перми автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 поставил вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, поскольку последовательно виновность в совершении преступления не отрицал, давал признательные показания, при задержании сотрудникам ГИБДД сопротивление не оказывал. Утверждает, что судом первой инстанции не учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, которую он содержит, а также состояние здоровья бабушки, ветерана Великой Отечественной войны. Полагает, что совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяли суду назначить наказание условно, принудительные работы или иное, не связанное с лишением свободы наказание. Отмечает, что суд необоснованно не применил при зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 19 июня по 23 июля 2025 года льготный коэффициент зачета стражи один к полутора дням. Считает возможным с учетом наступления права согласно ст. 80 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заместитель прокурора Кокоев Э.В. в возражениях находит обжалуемый приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении и квалификации его действий правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства, включая: показания осужденного ФИО1 о причастности к совершению вышеуказанного преступления; лица, изобличившего осужденного в совершении преступления, свидетеля – сотрудника ГИБДД Ч. об обстоятельствах остановки ФИО1 при управлении автомобилем с признаками опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, отстранения от управления транспортным средством, отказа от прохождения последним освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвержденные соответствующей видеозаписью, а также письменные доказательства, в числе которых протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и осмотра места происшествия – принадлежащего Б. автомобиля, которым управлял осужденный ФИО1, что также подтверждается свидетелями Г., Б. и правоустанавливающими документами на автомобиль, копией постановления от 18 марта 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление автомобилем водителем, не имеющим водительского удостоверения, и другие доказательства, суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства не содержат не устраненных судом противоречий, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного.

Предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 N 1882 процедура проведения освидетельствования осужденного на состояние алкогольного опьянения, порядок направления его на медицинское освидетельствование, а также оформление их результатов сотрудниками ГИБДД не нарушены.

Судом верно установлено, что ФИО1 при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, поскольку не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (Примечание 2 к статье 264 УК РФ).

Таким образом, судом правильно учтено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 14 сентября 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Доказанность вины осужденного ФИО1 и правильность квалификации его действий сторонами не оспариваются.

Таким образом, правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не вызывает сомнений в своей правильности.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; удовлетворительные данные о личности ФИО1, в частности, при нахождении в следственных изоляторах (т. 2 л.д. 209, 212, 217); смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе: наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного, состояние здоровья осужденного, имеющего заболевания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам, сожительнице и ее близкой родственнице – бабушке сожительницы (принимая во внимание их данные, в том числе возраст, состояние здоровья), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, состоящей из жены и двух детей (малолетнего и несовершеннолетнего), воспитанием и содержанием которых ФИО1 занимается.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое было совершено в условиях очевидности, так как ФИО1 был задержан сотрудниками полиции при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в своих показаниях изложил лишь известные обстоятельства совершения преступления, каких-либо новых, не известных органам предварительного расследования обстоятельств, имеющих значение для расследования преступления, не сообщил (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Также суд первой инстанции, несмотря на доводы жалобы, учел при назначении наказания возраст и состояние здоровья близкой родственницы (бабушки сожительницы), помощь которой осужденный оказывает, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Таким образом, все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, суду не представлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется. Также судом первой инстанции надлежащим образом мотивирована нецелесообразность назначения ФИО1 иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ также не имеется с учетом характера и степени тяжести преступления, а также обстоятельств его совершения.

Данный вывод суд первой инстанции обоснованно сделал с учетом фактических обстоятельств, относящихся к инкриминируемому ФИО1 деянию, связанному с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения, что относится к грубому нарушению Правил дорожного движения и свидетельствует о безразличном отношении осужденного к запретам и безопасности движения при управлении автомобилем, как источником повышенной опасности для неограниченного круга лиц.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ также в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, поскольку указанный вид исправительного учреждения был определен по предыдущему приговору, вступившему в законную силу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора суда первой инстанции вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, выразившейся в назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, являются несостоятельными.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, вещественных доказательствах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания по настоящему делу в период с 23 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, а также по предыдущему приговору от 18 апреля 2025 года в период с 8 марта 2025 года по 18 июня 2025 года, верно произведен с применением повышающего коэффициента кратности в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако, доводы осужденного о необходимости зачета в срок наказания времени содержания под стражей с 18 июня 2025 года по 22 июля 2025 года в льготном исчислении из расчета один к полутора дням основаны на неправильном толковании ст. 72 УК РФ, поскольку в указанный период времени ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 18 апреля 2025 года.

Вопросы применения положений ст. 80 УК РФ решаются в порядке исполнения приговора, согласно требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ, путем подачи самостоятельного ходатайства.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 23 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)