Апелляционное определение № 33А-11775/2025 33А-645/2026 от 12 января 2026 г.

Судья: Иванова А.И. адм. дело № 33а-645/2026

УИД: 63RS0039-01-2025-002237-75

№ 2а-2756/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Чирковой Е.А. и Пудовкиной Е.С.,

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам ФИО1 , Администрации Большечерниговского района Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самары 11 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чирковой Е.А., объяснения представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности – ФИО2, представителя Администрации Большечерниговского района Самарской области по доверенности ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, доводы административного истца ФИО4, представителя административных истцов ФИО5, ФИО6 по доверенности – ФИО7, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Административные истцы ФИО5, ФИО4, ФИО6 обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации Большечерниговского района Самарской области о признании незаконным постановления.

В обоснование заявленных требований административными истцами указано, что 26 марта 2025 года ФИО4 получен отказ в предоставлении на торгах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10065 +/- 20,27 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок снят с кадастрового учета, на его месте сформирован земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 13 364 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: обеспечение сельскохозяйственного производства. Указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет под строением и предоставлен без проведения торгов собственнику строения. При этом площадь земельного участка (13 364 кв.м) значительно превышает площадь объекта недвижимости (1 229,5 кв.м), экономическое обоснование размера земельного участка отсутствует.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административные истцы просили суд признать незаконным постановление Администрации Большечерниговского района Самарской области, на основании которого утверждена схема земельного участка, поставленного на кадастровый учет с кадастровым номером №, общей площадью 13 364 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, назначение земельного участка - обеспечение сельскохозяйственного производства.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 11 сентября 2025 г. административное исковое заявление ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации Большечерниговского района Самарской области удовлетворено (л.д. 146-152).

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ФИО1, Администрация Большечерниговского района Самарской области просят решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме (л.д. 154-158, л.д. 162-164).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечению доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности – ФИО2, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Представитель Администрации Большечерниговского района Самарской области по доверенности ФИО3 просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие нарушений со стороны администрации.

Административный истец ФИО4, представитель административного истца по доверенности – ФИО7 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Судом установлено, что 12 февраля 2025 г. в Администрацию Большечерниговского района Самарской области поступило заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления в собственность по договору купли-продажи земельного участка площадью 13 364 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, как собственнику нежилого здания – склада запчастей, площадью 1229,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 62-63).

По результатам рассмотрения заявления Администрацией района вынесено постановление от 24 марта 2025 г. № № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в пос. <адрес>», которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью13 364 кв.м. по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: обеспечение сельскохозяйственного производства.

В соответствии с данным постановлением 02 апреля 2025 г. земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (л.д. 23-26).

В последующем на основании заявления ФИО1 о предоставлении земельного участка в собственность 21 апреля 2025 г. между Администрацией Большечерниговского района Самарской области и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка № № (л.д. 76-77).

29 апреля 2025 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 23-26).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения Краснооктябрьский муниципального района Большечерниговский Самарской области, утвержденными решением Собрания представителей сельского поселения Краснооктябрьский муниципального района Большечерниговский Самарской области от 30 декабря 2013 г. № №, земельный участок с кадастровым номером № находится в территориальной зоне Сх1 (зона сельскохозяйственного использования в границах населенных пунктов). Предельный размер земельных участков в данной территориальной зоне не установлен.

Сторонами не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером № образован в том числе на месте, где ранее располагался земельный участок с кадастровым номером № площадью 10065 кв.м, который был снят с кадастрового учета 03 марта 2025г.

Административные истцы указывают, что заинтересованы в использовании спорной территории, предоставленной ФИО1, о чем свидетельствует обращение с заявлением о предоставлении на торгах в собственность земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время снят с кадастрового учета). Следовательно, постановление, на основании которого был образован земельный участок, предоставленный ФИО1, очевидным образом затрагивает их права и законные интересы, что дает им правомочие оспаривать данное постановление по правилам 22 главы КАС РФ.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемое постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка принято с нарушением требований законодательства, нарушает права и законные интересы административных истцов, создает препятствия к их реализации, также суд указал, что доказательств, подтверждающих потребность в испрашиваемом земельном участке для эксплуатации здания с учетом его функционального назначения, не представлено.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса по общему правилу продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с пунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что исключительное право лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, на приобретение земельных участков под этими объектами, является производным от права собственности на расположенные на этих земельных участках здания и сооружения и направлено на реализацию закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Указанный принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при предоставлении находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 935-О).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 17 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС Российской Федерации и главы 24 АПК Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм (пункт 17).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих испрашиваемую площадь земельного участка с учетом функционального назначения здания.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции неверным, поскольку Регламент предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» на территории муниципального района Большечерниговский Самарской области не предусматривает обязанность заявителя представлять обоснование площади использования испрашиваемого земельного участка.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости видом разрешённого использования спорного земельного участка является обеспечение сельскохозяйственного производства. Сторонами не оспаривается нахождение спорного земельного участка в территориальной зоне Сх1.

Решением собрания представителей сельского поселения Краснооктябрьский муниципального района Большечерниговский Самарской области от 30 декабря 2013 г. № № утверждены Правила землепользования и застройки сельского поселения Краснооктябрьский муниципального района Большечерниговский Самарской области, которыми утверждён минимальный размер земельного участка, формируемого в зоне Сх1, а именно 100 кв.м., при этом предельный размер земельного участка, который может быть образован в зоне Сх1 в черте населённого пункта не установлен.

При проведении проверки заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения участка на предмет наличия оснований, предусмотренных положениями ст. 39.16 Земельного Кодекса Российской Федерации Администрацией не выявлено.

Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от 13 ноября 2025 г. заинтересованному лицу ФИО1 предложено представить в материалы дела доказательства в обоснование размера площади испрашиваемого земельного участка.

Так, в материалы дело на запрос судебной коллегии представлено заключение о соответствии границ участка действующим требованиям и регламенту работы предприятия № № с прилагаемой схемой и фотоматериалов земельного участка, из которых следует, что на земельном участке расположен склад для запасных частей для ремонта сельскохозяйственной техники, необходимой для приёма, распаковки, хранения запасных частей, хранения порожней тары и поддонов, стоянки служебного и прибывшего под погрузку-разгрузку транспорта.

Также судебная коллегия полагает неверным довод представителя административных истцов, возражавшего против приобщения к материалам дела заключения о соответствии границ участка действующим требованиям и регламенту работы предприятия № № с прилагаемыми документами, указав, что данные документы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции без уважительной причины.

Вместе с тем, согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 306, части 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции вправе отказать лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства о приобщении или об истребовании дополнительных доказательств, только если судом установлено, что непредставление этих доказательств в суд первой инстанции было направлено на затягивание рассмотрения дела или представляло собой иное злоупотребление процессуальными правами.

В случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Таким образом, довод представителя административных истцов о незаконности приобщения к материалам дела указанных документов, основан на неверном толковании норм процессуального права.

При этом следует отметить, что права административных истцов путём принятия Администрацией Большечерниговского района Самарской области постановления от 24 марта 2025 г. № 171 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в <адрес>» не нарушены, поскольку они не лишены права самостоятельно сформировать иной земельный участок под нежилым зданием с кадастровым номером №.

Более того, административные истцы, получив ответ Администрации Большечерниговского района Самарской области о том, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учёта, с заявлением о предварительном согласовании в предоставлении земельного участка, границы которого пересекали бы границы участка, испрашиваемого ФИО1, и с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, не обращались.

Судебная коллегия отмечает также, что в настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН зарегистрировано на ФИО1

Согласно пункту 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 сентября 2025 г. отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым административное исковое заявление ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 к Администрации Большечерниговского района Самарской области оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: