Приговор № 1-556/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-556/2018

№ 1-556/2018

копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 29 мая 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Першина А.В.,

при секретаре: Латышевой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Благовещенска Амурской области Вологдиной Г.В., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Мацкевич О.А., представившего удостоверение № 526 и ордер № 0416 от 08 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, *** года рождения, уроженца ***, со средним образованием, вдовца, детей на иждивении не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее не судимого:

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

15 апреля 2017 года, около 07:00 часов, ФИО2, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В, С, BE, СЕ», сел за руль технически исправного автомобиля марки «Nissan AD», г/з «***», став участником дорожного движения - водителем, а, согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации за № 652 от 30.05.2016 г.), (далее ПДД РФ) «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», и совершил поездку по г. Благовещенску Амурской области.

В тот же день, около 22:15 часов, ФИО2, выехал на ровное асфальтированное дорожное покрытие ул. Новотроицкое шоссе г. Благовещенска, где дорожная обстановка обеспечивала неограниченную видимость, и продолжил движение от ул. Институтская, по ул. Новотроицкое шоссе, в направлении ул. Игнатьевское шоссе г. Благовещенска.

Осуществляя движение в указанном направлении, ФИО2 в нарушение п.п. 1.5, 1.12, 6.1, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, согласно требованиям которых «1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «1.12 Горизонтальная разметка: (стоп-линия) - указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика)», «6.1 В светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и х- образные. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала», «6.2 Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровое табло. Желтый мигающий сигнал запрещает движение, кроме случаев предусмотренных п. 6.14 Правил и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности. Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала», «6.13 При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено», «10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», находясь в районе здания ТРЦ «Перекресток» по адресу: <...>, двигаясь со скоростью около 60 км/ч по ул. Новотроицкое шоссе, которую намеревался пересечь в прямом направлении, в сторону ул. Игнатьевское шоссе г. Благовещенска, игнорируя запрещающий (красный) сигнал светофора, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, но без достаточных к тому оснований, по своей небрежности, будучи невнимательным, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при данных обстоятельствах должен был и мог предвидеть их наступление, в момент возникновения опасности, в виде пешехода переходившего проезжую часть ул. Новотроицкое шоссе г. Благовещенска справа - налево по ходу движения автомобиля, на разрешающий сигнал светофора по пешеходному переходу, своевременно не принял мер к остановке своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения:

- закрытый косо-поперечный перелом средней трети правой бедренной кости со смещением, который причинил тяжкий вред здоровью, как повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- закрытый перелом правой лонной кости без смещения, который причинил средней тяжести вред здоровью, как влекущий длительное расстройство здоровью продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);

- сотрясение головного мозга, причинившее легкий вред здоровью как влекущее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно);

- подкожная гематома лобной области, не причинившая вреда здоровью.

Таким образом, нарушение водителем ФИО2, требований п.п. 1.3, 1.5, 1.12, 6.1, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, по предъявленному ему обвинению, признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поскольку обвиняемый ФИО2 на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал своё ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, суду пояснил, что свою вину в совершении преступления по предъявленному ему обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим (л.д. 153-154), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 158, 159), по месту жительства участковым уполномоченным ОП-2 МО МВД РФ «Благовещенский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 163), по месту работы в *** характеризуется положительно (л.д.164).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, явку с повинной (л.д. 24), совершение преступления впервые, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, путём вызова скорой помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд, принимая во внимание то, что он имеет постоянное место жительство, является гражданином Российской Федерации, не проходит воинскую службу, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч.,ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, у суда не имеется, поскольку назначенное подсудимому наказание в виде ограничения свободы, не является наиболее строгим видом наказания, из числа предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ.

С учётом категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящегося к преступлению небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 подано заявление о признании её гражданским истцом на сумму 305 000 рублей (л.д. 80), на основании указанного заявления она была признана гражданским истцом (л.д. 81). Однако фактически не на стадии предварительного расследования, не в суде Потерпевший №1 искового заявления соответствующего требованиям ст. 131 ГПК РФ предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, суд признает, что исковое заявление Потерпевший №1 в установленном законом порядке не подано.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Nissan AD», г/з «***» надлежит передать свидетелю Свидетель №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 01 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В силу ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Благовещенска и Благовещенского района Амурской области и не изменять места жительства по адресу: ***, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, возложить на ФИО2 обязанность являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Nissan AD», г/з «***» – передать свидетелю Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовном делам Амурского областного суда в течении десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области А.В. Першин