Апелляционное определение № 33-436/2026 33-5667/2025 от 2 марта 2026 г.

Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан

Судья Алимов Р.М.

УИД: 05RS0038-01-2024-000336-87

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1005/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-436/2026 (33-5667/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 года город Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Голубковой А.А., Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Дагировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы», МБУ «Махачкалы-1» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в связи с падением дерева.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» и МБУ «Махачкала-1» о взыскании ущерба, причиненного в связи с падением дерева на транспортное средство в размере 1 045 949 рублей 58 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 429 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что <дата> на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Тайота Камри», государственный регистрационный знак №, припаркованный во дворе <адрес>-А по <адрес> города Махачкалы Республики Дагестан, упало дерево, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Из фотоснимков корня упавшего на машину истца дерева видно, что вся сердцевина дерева прогнившая. Дерево упало на автомобиль по халатности служб, обязанных следить за зеленными насаждениями в городе, которые своевременно не спилили его.

Автомобилю истца причинены следующие повреждения: согнута крыша, полностью разбито заднее лобовое стекло, согнута крышка багажника, образовалась вмятина на заднем левом крыле и на стойке, расположенной над задней левой дверью, образовалась вмятина на левой задней двери, повреждена задняя часть салона автомобиля, также ветки упавшего дерева расцарапали лака-красочное покрытие на левом боковом зеркале и переднем левом крыле.

По данному факту истец обратился в ОП по Советскому району Управления МВД России по г. Махачкале с заявлением об установлении лица, причинившего вред.

12 сентября 2023 года дознавателем ОД ОП по Советскому району Управления МВД России по г. Махачкала ФИО3 по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в отделе полиции по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкала КУСП № 15298 от 10 сентября 2023 года, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

3 октября 2023 года истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления с указанием даты и места проведения экспертизы, для оценки причиненного ущерба. Явка на место проведения экспертизы, представителями ответчиков не была осуществлена.

По результатам экспертизы установлено, что стоимость ремонтных воздействий составляет 55 350 рублей; стоимость работ по окраске/контролю составляет 39 450 рублей; стоимость запасных частей составляет 906 682 рубля 08 копеек; стоимость материалов по окраске составляет 44 467 рублей 50 копеек, итого 1 045 949 рублей 58 копеек.

16 октября 2023 года ответчикам нарочно были вручены досудебные претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако на сегодняшний день ответ не поступил, и обязательства по возмещению ущерба не исполнены.

Решением Советского районного суда города Махачкалы от 10 апреля 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к МКУ «Управлению ЖКХ г.Махачкалы» и МБУ «Махачкала-1», третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в связи с падением дерева – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» (ИНН №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт серия 8214 №) стоимость ущерба в размере 697 900 (шестьсот девяносто семь тысяча девятьсот) рублей.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) стоимость проведения независимой экспертизы в размере 7000 (семь тысяча) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 429 (тринадцать тысяча четыреста двадцать девять) рублей.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысяча) рублей.

Взыскать с ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы» (ИНН №) в пользу экспертного учреждения – ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» (ИНН №) расходы за экспертизу № от <дата> в размере 40 000 (сорок тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» о взыскании стоимости ущерба в размере 348 049,58 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 97 000 рублей, а также требований о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов к ответчику МБУ «Махачкала-1» - отказать».

В апелляционной жалобе представитель МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» по доверенности ФИО6 указывает, что в рамках данного дела не была назначена судебная оценочная экспертиза, и судом не установлено, кому принадлежит участок земли возле <адрес>-А по <адрес> города Махачкалы Республики Дагестан, где росло упавшее дерево.

Считает, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы» не может нести ответственность за недобросовестное отношение к своим обязательствам других юридических лиц, при этом к участию в деле не была привлечена управляющая компания.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, по доводам ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы», лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом 82-А по <адрес> города Махачкалы, где упало дерево на транспортное средство истца, является ООО «Управляющая компания № 22», которая к участию в деле не была привлечена.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного определения круга лиц, чьи права затрагиваются при разрешении настоящего спора.

Протокольным определением от 11 ноября 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии от 28 ноября 2025 года к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «ФИО4» и филиал ПАО «ФИО4 – «Дагэнерго».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовали. В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Тайота Камри», государственный регистрационный знак <***> РУС, 2012 года выпуска, который поврежден <дата> при падении дерева. Автомобиль был припаркован во дворе многоквартирного <адрес>-А по <адрес> города Махачкалы.

Как следует из материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОП по <адрес> УМВД России по городу Махачкале за № от <дата>, <дата> в дежурную часть отдела полиции поступило заявление ФИО1 о том, что <дата> примерно в 09:40 часов во дворе <адрес>-А по <адрес> города Махачкалы, где проживает истец, на его автомобиль «Тайота Камри», государственный регистрационный знак <***> РУС, упало дерево, в результате чего автомобиль поврежден.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что местом осмотра является участок территории, расположенный во дворе многоквартирного <адрес>-А по <адрес> города Махачкалы, во дворе лежит дерево, которое сломалось с нижней части ствола, и упало на заднюю часть принадлежащего ФИО1 автомобиля «Тайота Камри», государственный регистрационный знак <***> РУС. В ходе осмотра автомобиля обнаружены следующие повреждения: на задней крышке багажника в двух местах образовались вмятины; полностью разбито заднее лобовое стекло; образовалась большая вмятина на крыше автомобиля; образовалась вмятина на заднем левом крыле и на стойке, расположенной над задней левой дверью; образовалась небольшая вмятина на левой задней двери, а также ветки упавшего дерева расцарапали красочное покрытие на левом боковом зеркале и переднем левом крыле.

В данном протоколе также отмечено отсутствие передней правой фары, никак не связанной с падением дерева. К протоколу осмотра приобщена фототаблица с фиксацией места осмотра и автомобиля истца.

Постановлением дознавателя ОД отдела полиции по <адрес> УМВД России по городу Махачкале от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Из заключения эксперта от <дата> № ООО «Независимый экспертный центр», проведенного по инициативе ФИО1 следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота Камри», государственный регистрационный знак <***> РУС, составляет 1 045 949 рублей 58 копеек, из которых: 55 350 рублей - ремонт/замена, 39 450 рублей – окраска, 906 682 рубля 08 копеек – запчасти и детали, 44 467 рублей 50 копеек – материалы.

Определением Советского районного суда города Махачкалы от <дата> по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки ЮГРАС».

Согласно заключению эксперта от <дата> №, повреждения на автомобиле «Тайота Камри», государственный регистрационный знак <***> РУС, могли образоваться при заявленных обстоятельствах в результате падения дерева, имевшего место <дата>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 697 900 рублей, а с учетом износа - 404 600 рублей.

Как установлено пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В силу статьи 17, 51 названного Закона муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что падение дерева произошло на муниципальной территории.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории, относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Устава, Администрация города Махачкалы является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Махачкалы, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Махачкалы федеральными законами и законами Республики Дагестан.

Пунктами 1, 2 Положения о МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы», утвержденного решением Махачкалинского городского Собрания от <дата> №, установлено, что Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Махачкалы, созданным в целях реализации муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории города Махачкалы. Управление является структурным подразделением Администрации города Махачкалы и обеспечивает осуществление полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу пункта 12.3 указанного Положения Управление осуществляет функции по организации благоустройства и озеленения территории г. Махачкалы.

Согласно пункту 8.7.1 Правил благоустройства территории г. Махачкалы, утвержденных решением Махачкалинского городского Собрания от <дата> №, озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов должны осуществляться специализированными организациями по муниципальным контрактам с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы», в пределах средств, предусмотренных в городском бюджете на эти цели.

Лица, указанные в пунктах 8.7.1 и 8.7.2 настоящих Правил, обязаны, в частности осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения (пункт 8.7.4. Правил).

Вопреки доводам ответчика (МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы»), исходя из представленных доказательств, в том числе зарегистрированного в отделе полиции материала проверки, причинение ущерба истцу в виде повреждения его автомобиля в результате падения дерева, состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» обязанности по содержанию насаждений, в частности, дерева, расположенного на земельном участке во дворе многоквартирного <адрес>-А по <адрес> города Махачкалы, имевшем место <дата>.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение судебной экспертизы <дата> № ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки ЮГРАС», судебная коллегия считает возможным положить в основу судебного постановления, поскольку проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию; документы об этом приложены к заключению; сделанные им выводы основаны на результатах произведенных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив экспертное заключение ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки ЮГРАС» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 частично, и возложения на ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, который по заключению судебной экспертизы ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки ЮГРАС» был определен без учета износа в размере 697 900 рублей.

Вопреки доводам ответчика, в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» не представлено объективных и допустимых доказательств, какая управляющая организация осуществляет управление многоквартирным жилым домом 82-А по <адрес> города Махачкалы, и что место падения дерева расположено на земельном участке, оформленном как придомовая территория многоквартирного дома, в этой связи доводы ответчика о возложении ответственности на управляющую компанию указанного дома являются несостоятельными.

Более того, из ответа Управления жилищного контроля администрации города Махачкалы от <дата> (исх. №.01-МЖК-221/26) на запрос суда апелляционной инстанции следует, что администрацией города Махачкалы на основании распоряжения от <дата> №-р «Об определении управляющих организаций для временного управления многоквартирными домами, в отношении которых собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали способ управления такими домами или способ управления не реализован», многоквартирный жилой <адрес>-А по <адрес> города Махачкалы был определен под управление ООО «Управляющая компания №». При этом, на <дата> способ управления в данном многоквартирном доме отсутствовал.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая установленный по настоящему делу факт причинения истцу вреда вследствие действия ответчика судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу ко взысканию с ответчика, а потому расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 429 рублей подлежат взысканию с ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» в пользу истца ФИО1

Поскольку, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, судебная коллегия считает необходимым взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 апреля 2025 года отменить.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 697 900 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 429 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 апреля 2026 года.

Председательствующий: Н.В. Загиров

Судьи: А.А. Голубкова

З.А. Минтемирова