Апелляционное постановление № 22-6502/2021 от 18 октября 2021 г. по делу № 1-295/2021

Судья Никулин Л.В.

Дело № 22-6502


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бородулина С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвокатов Суриковой О.С., Бородулина С.Ю., защитника Сабуровой А.Н. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 24 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

12 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов (отбыто 92 часа);

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 12 мая 2021 года окончательно назначено 2 года 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 24 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Бородулина С.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти – П. и Р., в связи с исполнением теми своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 27 мая 2021 года в г. Краснокамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сурикова О.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым. В обоснование непричастности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении указывает, что в день событий ФИО1 находился в магазине «Красное и Белое», к нему подошел сотрудник полиции и без оснований стал применять в отношении него грубую силу, почувствовав сильнейшую боль в плечевом суставе, ее подзащитный стал высвобождать руку. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия ФИО1 давал последовательные показания, его доводы подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Бородулин С.Ю. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного следствия давал показания о том, что требования Правил дорожного движения не нарушал, физическое насилие в отношении сотрудников полиции не применял, напротив, инспекторы ДПС неправомерно его задержали и применили в отношении него физическую силу, что подтверждается показаниями свидетелей В1. и В2. Ссылается на имеющуюся в материалах дела видеозапись, из которой не усматривается государственный регистрационный знак движущегося автомобиля, которым, якобы, управлял его подзащитный, не зафиксирован факт нарушения его ФИО1 Правил дорожного движения. Анализируя положения действующего законодательства о назначении наказания, считает, что суд пришел к необоснованному выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ или назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст.ст. 14, 302 УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

В апелляционной жалобе защитник Сабурова А.Н. полагает, что приведенные в приговоре фактические обстоятельства противоречат имеющимся в материалах дела видеозаписям, из которых следует, что ФИО1 резко свернул, не доезжая до патрульного автомобиля к прилегающей территории, находящейся по адресу: ****, следовательно, не мог выполнить требование Р. об остановке транспортного средства, так как он не доехал до места стоянки патрульного автомобиля. Указывает, что материалами дела не подтверждается факт совершения ФИО1 правонарушения в виде обгона транспортного средства на мосту через реку Пальта, административный материал по данному правонарушению в отношении ФИО1 не составлялся, кроме того, сотрудниками ДПС П. и Р. не был остановлен автомобиль, обгон которого, по их мнению, совершил автомобиль под управлением ФИО1 Делает вывод о том, что никто из сотрудников ДПС не пытался остановить автомобиль под управлением ФИО1, административного правонарушения в виде обгона на мосту не совершалось, а П. и Р. подъехали к припаркованному автомобилю ФИО1, который не являлся участником дорожного движения. Полагает, что указанным обстоятельствам, а также заключению эксперта № 286 и медицинским документам в отношении ФИО1 судом не дана правовая оценка. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 привел доводы и просьбу, аналогичные доводам и просьбе своего защитника Сабуровой А.Н.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Краснокамска Пермского края Надымова О.Е. находит доводы жалоб несостоятельными, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, выдвигались им как на стадии досудебного производства по делу, так и в ходе судебного следствия, поэтому были предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно в обоснование виновности ФИО1 сослался, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших П. и Р., из содержания которых усматривается, что во время несения службы на патрульном автомобиле обратили внимание на автомобиль, которым управлял, как впоследствии было установлено ФИО1, совершивший в нарушение Правил дорожного движения обгон другого автомобиля на мосту через реку Пальта. Р. подал водителю знак об остановке автомобиля. Однако ФИО1 это требование не выполнил, свернул направо и остановил автомобиль около магазина «***», после чего забежал в помещение этого магазина и закрылся в туалете. Когда ФИО1 вышел они почувствовали от него запах алкоголя. Когда ему было предложено предоставить документы на машину, осужденный стал вести себя агрессивно, выражался нецензурно, предложил отойти в сторону и подраться без формы, кроме того, нанес П. удар в лоб кулаком и не менее 5 ударов ногами по ногам, от которых потерпевший испытал физическую боль, также нанес Р. один удар рукой по лицу, укусил за левую руку, затем взял в руку цепочку, висевшую на шее, начав ей сдавливать шею, и, чем причинил и этому потерпевшему физическую боль, а также телесные повреждения. После этого с целью пресечения противоправных действий ФИО1 в отношении него были применены физическая сила и специальные средства – наручники.

Суд обоснованно признал потерпевших объективными, поскольку они не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Служебное положение этих лиц само по себе не является обстоятельством, ставящим под сомнение их показания, и не свидетельствует об их порочности, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

В частности, показания П. и Р. согласуются с показаниями свидетеля В1. – сотрудника магазина «***» о том, что мужчина, как позже выяснилось – ФИО1, на требования сотрудников ДПС выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, оказывал сопротивление, ударил одного из сотрудников кулаком по лицу, затем сотрудники начали скручивать ФИО1 и валить на землю, а, когда не смогли надеть на него наручники, уложили на патрульный автомобиль. ФИО1 рукой разбил стекло рядом стоящей машины, сотрудники ДПС по рации вызвали помощь.

Свидетель Т. пояснил, что потерпевшие сообщили ему об обстоятельствах применения в отношении них насилия ФИО1, показали ему полученные повреждения, при этом у П. он заметил шишку на лбу, ссадины на ногах и на локте, у Р. – ссадину под левым глазом, покраснение от цепочки на шее, следы от укуса в виде покраснений и ссадину на колене.

Из показаний свидетелей С. и К. следует, что по прибытии на место событий увидел П. и Р., которые были в пыли, с порванной одеждой, Р. ему показал след от укуса на руке, кроме того, у него имелся красный след на шее и кровоподтек под левым глазом, потерпевший сказал, что все телесные повреждения ему причинил ФИО1 У П. он увидел шишку на лбу, которая образовалась также от действий ФИО1

Показания потерпевших и свидетелей относительно локализации и механизма образования у потерпевших телесных повреждений подтверждаются и согласуются с заключениями экспертов, согласно выводам которых у П. обнаружены повреждения: кровоподтек на лбу справа, ссадины на правой и левой голенях, которые образовались – кровоподтек от ударного воздействия твердого тупого предмета; ссадины от ударного и плотно-скользящего воздействия твердых тупых предметов. У Р. обнаружены повреждения: кровоподтек на лице в левой скуловой области, ссадина на левом предплечье, полосчатое осаднение на шее, которые образовались – кровоподтек от ударного воздействия твердого тупого предмета; ссадина от плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, полосчатые осаднения на шее от сдавливающего действия плотноэластичного предмета, например при сдавлении шеи цепочкой. Указанные повреждения вреда здоровью не причинили П. и Р., так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти П. и Р., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Судом на основании совокупности доказательств установлено, что ФИО1 в момент задержания находился в состоянии алкогольного опьянения, соответственно, у сотрудников полиции имелись полномочия по осуществлению мер, направленных на пресечение административного правонарушения, что не противоречит положениям ст. ст. 12, 13 ФЗ «О полиции», Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой и объективностью на основании исследованных судом доказательств.

Правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям ФИО1, не вызывает сомнений в своей правильности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное и судебное следствия по делу проведены всесторонне и достаточно полно.

Председательствующий по делу создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: наличие малолетних детей, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, а также ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 12 мая 2021 года ФИО1 отбыто 92 часа обязательных работ.

Несмотря на это, окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ст.ст 70, 71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 12 мая 2021 года, в пределах, установленных соответствующими статьями Особенной и Общей частей Уголовного кодекса РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 24 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитников Суриковой О.С., Бородулина С.Ю., Сабуровой А.Н. в защиту осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Краснокамский городской суд Пермского края, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись