Постановление № 1-64/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело № 1-64/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волжск 23 марта 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Л.Р.,

с участием старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Демидовой С.А.,

потерпевшего ФИО1, его представителя – адвоката Дронова И.А., представившего удостоверение №

обвиняемой ФИО2, её защитника – адвоката Витик А.И., представившего удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя начальника СО МО МВД России «Волжский» ФИО3, утвержденного начальником СО МО МВД России «Волжский» ФИО4, о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Н.Е.А. при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Заместитель начальника СО МО МВД России «Волжский» ФИО3 с согласия начальника СО МО МВД России «Волжский» ФИО4 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства следователем указано, что ФИО2 обвиняется в совершении впервые преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного по неосторожности. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен обвиняемой полностью, в связи с чем по делу установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, для возбуждения перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением в отношении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании заместитель начальника СО МО МВД России «Волжский» ФИО3 поддержал заявленное ходатайство по изложенным в нем основаниям.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного следователем ходатайства.

Обвиняемая ФИО2 и адвокат Витик А.И. выразили согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суду пояснили, что причиненный преступлением материальный и моральный вред возмещен потерпевшим в полном объеме.

Потерпевший Н.С.Н., представитель Дронов И.А. поддержали заявленное ходатайство. Указали, что претензий к обвиняемой ФИО2 не имеют, поскольку причиненный вред заглажен в полном объеме.

Суд, заслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ условиями освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа являются: совершение впервые преступления средней тяжести, возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные условия освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствуют.

Так, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа - это не реабилитирующее обстоятельство, а потому предполагает, что обвиняемая признает свою вину и в связи с этим принимает меры к возмещению ущерба и заглаживанию причиненного преступлением вреда, на что прямо указано в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

В частности, обращено внимание судов на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).

Кроме того, ч.1 ст.5 УК РФ предусматривает, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.

При возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа эти требования закона следователем не учтены.

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в том, что 23 июня 2016 г. около 15 часов 48 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 60-70 км/ч при ясной погоде в условиях неограниченной видимости у <адрес> в направлении <адрес>, нарушила п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, сместилась ближе к правому краю проезжей части, где совершила наезд передней частью автомобиля на пешехода Н.Е.А., двигающуюся прямолинейно без изменения траектории движения по правому краю проезжей части в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия из-за неосторожных действий водителя ФИО5 от полученных телесных повреждений наступила смерть пешехода Н.Е.А.

Допрошенная в качестве подозреваемой, ФИО2 16 декабря 2016г. от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д. 223-224).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой 23 декабря 2016 г. ФИО2 пояснила, что увидела на полосе движения пешехода, идущего по новому асфальту в попутном направлении. Когда она приблизилась к пешеходу, пешеход неожиданно для неё выскочил, т.е. сместился влево на её полосу движения. Увидев происходящее, приняла меры к экстренному торможению, а кроме этого резко повернула руль влево. Но наезда на пешехода избежать не удалось. Кроме того, в ходе следственного действия адвокатом Лепином А.Г. сделано заявление о том, что схема к ДТП не соответствует действительности, не отражает момент происшествия (т.1 л.д. 235-238).

После предъявления обвинения, будучи допрошенная в качестве обвиняемой, ФИО2 вновь отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д. 68-69).

Таким образом, из анализа показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия следует, что вину в совершении преступления она не признала. Фактически указывала, как на отсутствие технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, так и отсутствие причинной связи между её действиями и наступившими последствиями, а как следствие отсутствие оснований для привлечения её к уголовной ответственности по ч.3 ст.264 УК РФ.

Кроме того, обвиняемая и защитники оспаривают допустимость доказательств, указанных следователем в постановлении в качестве доказательств вины ФИО2

Из заключения эксперта № от 29.08.2016 г. следует, что поскольку в уголовном деле № отсутствуют данные о скорости, траектории движения пешехода Н.Е.А., а также нет данных о расстоянии, которое пешеход преодолела с момента возникновения опасности для движения до места наезда на неё, то ответить экспертным путем на вопрос о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля «<данные изъяты>» технической возможности остановиться и предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение, не представляется возможным, и, следовательно, указать с технической точки зрения на соответствие (несоответствие) действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ не представляется возможным (т.1 л.д. 119-122).

Согласно заключению эксперта № от 11.11.2016 г. с экспертной точки зрения в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» усматриваются несоответствие требованиям п.8.1. и абз.1 п.10.1 ПДД РФ, а в действиях пешехода Н.Е.А. усматриваются несоответствие требованиям п.п. 4.1 и 4.6 ПДД РФ (т.1 л.д. 195-196).

Уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает только в том случае, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

По настоящему уголовному делу экспертным путем указанный вопрос органом предварительного следствия вопреки требованиям уголовного закона не разрешен.

Более того, согласно заключению эксперта № от 29.08.2016 г. ответить экспертным путем на вопрос о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля «<данные изъяты>» технической возможности остановиться и предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение, не представилось возможным.

Из показаний свидетеля Ф.А.К. следует, что из автомобиля «<данные изъяты>» вышла девушка. Выглядела на вид примерно 25-30 лет, среднего телосложения, волосы светлые, кудрявые, ниже плеч (т.1 л.д. 154-156).

Свидетель К.И.И. указал, что за рулем «<данные изъяты>» была молодая девушка, на вид около 25 лет, блондинка, волосы длинные (т.1 л.д. 157-159).

Следственных действий с участием указанных свидетелей по опознанию ФИО2 как лица, находившегося за рулем автотранспортного средства, не проведено.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд должен учитывать принципы презумпции невиновности и обеспечения обвиняемой права на защиту.

Учитывая позицию обвиняемой, указывающей на отсутствие технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествия путем экстренного торможения, представленные материалы не содержат достаточные сведения, позволяющие суда принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемой ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Итоговое решение о прекращении уголовного дела не может быть принято судом и потому основанию, что в представленных материалах отсутствуют сведения о том, когда, каким образом и в каком размере потерпевшему Ч.А.П. обвиняемой ФИО2 возмещен вред, причиненный преступлением.

В расписках от 13 июля 2016 г., 27 февраля 2017 г. содержатся лишь сведения о возмещении морального и материального вреда потерпевшему Н.С.Н. В расписке от 27 февраля 2017 г. имеется только указание на то, что потерпевшему Ч.А.П. моральный вред возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеет, исковые требования предъявлять не желает (т.2 л.д. 74, 75).

В представленном суду заявлении также содержится лишь указание на возмещение в полной мере морального и материального вреда без указания соответствующих сведений об этом.

Из содержания ст.25.1 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

С учетом изложенных разъяснений, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, также не будет соответствовать целям и назначению уголовного судопроизводства.

Судья принимает решение об удовлетворении ходатайства только при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вышеприведенные судом обстоятельства препятствуют вынесению решения о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемой ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, если сведения об участии обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, по результатам изучения представленных материалов, в т.ч. показаний ФИО2, заключения экспертиз, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства заместителя начальника СО МО МВД России «Волжский» ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать.

Уголовное дело в отношении ФИО2 возвратить начальнику СО МО МВД России «Волжский» ФИО4

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья С.Н. Кузнецов