Приговор № 1-64/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-64/2017

дело № 1-64/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Медведево 5 мая 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мошкина К.Л.

при секретаре судебного заседания Курдюковой А.Г.,

с участием:

помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Лесовщиковой О.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката <данные изъяты> Морозовой Е.А., <данные изъяты>

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 виновен в том, что совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <...> года, примерно в <данные изъяты> час, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ..., на почве возникших личных неприязненных отношений учинил ссору с находящейся в состоянии алкогольного опьянения сожительницей Потерпевший №1 В ходе ссоры у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: эмалированной кастрюли, Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью причинения физической боли Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес ей один удар кулаком своей правой руки в область левого виска, после чего нанес эмалированной кастрюлей лежавшей на диване Потерпевший №1 два удара по правой ноге в область лодыжки.

Действиями ФИО1 Потерпевший №1 причинена физическая боль и следующие телесные повреждения: закрытый перелом наружной лодыжки правой малоберцовой кости, который мог возникнуть и от однократного травматического воздействия твердого тупого предмета, что не исключается от удара выступающими частями представленной эмалированной кастрюли, и повлек за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому критерию относится к повреждению, причинившему средней тяжести вред здоровью человека. (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приказ МЗ и социального развития РФ № ... Н от <...> года).

Подсудимый ФИО1, отвечая на вопросы в порядке ч. 4 ст. 316 УПК РФ, суду показал, что обвинение, предъявленное ему, понятно, с предъявленным обвинением он согласился, поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В то же время судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция статьи, по которой обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

Потерпевшая Потерпевший №1, государственный обвинитель Лесовщикова О.Г., а также защитник адвокат Морозова Е.А. против названного ходатайства подсудимого ФИО1 не возражали.

В таком положении суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение, содержащееся в обвинительном акте, подтверждается совокупностью собранных доказательств, изобличающих подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Объектом преступного посягательства, совершенного ФИО1, явилось здоровье потерпевшей Потерпевший №1

Судом подлежал исследованию вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1

<данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении установленного судом деяния.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, характеризующейся исправительным учреждением и органом внутренних дел с отрицательной стороны (л.д. 67, 94), а также с положительной стороны – образовательным учреждением и с места его жительства, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

К обстоятельству, смягчающему наказание ФИО1, предусмотренному ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: признание им своей вины и раскаяние в совершении преступления, принесение в судебном заседании извинений ФИО1 в адрес потерпевшей Потерпевший №1 за содеянное, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, состояние здоровья ФИО1, а также состояние здоровья его родственников.

Подсудимым ФИО1, имеющим судимость за совершение тяжкого преступления, за которое он отбывал лишение свободы, совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, поэтому суд в его действиях признает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на совершение преступления, личности виновного в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Кроме того, наличие рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – так же является обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание за совершенное им преступление.

Санкция преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, содержит безальтернативное наказание в виде лишения свободы на определенный срок, которое суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1

С учетом установленных судом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, оснований для применения к назначаемому ему наказанию правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем по этим же обстоятельствам оснований для обсуждения судом вопроса о возможности применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ и в то же время приходит к убеждению о том, что основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Кроме того, судом обсуждались вопросы о назначении ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, о применении по настоящему делу условного осуждения согласно ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с правилами ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не признано.

В то же время, учитывая совокупность исследованных обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, суд считает, что ФИО1 не сможет достигнуть своего исправления без отбывания реального наказания, поскольку его исправление в порядке предусмотренного законом условного осуждения не будет соответствовать целям уголовного наказания, предусмотренным требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, подлежащим применению в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к назначаемому ФИО1 наказанию суд так же не усматривает.

Принимая решение о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд вместе с тем учитывает требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания.

Учитывая постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд применяет правила, изложенные в ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 для отбывания назначенного наказания подлежит назначению в порядке, определенном п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, – в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, примененная в соответствии со ст. 112 УПК РФ, подлежит отмене.

В отношении ФИО1 в силу ч. 2 ст. 97 УК РФ для обеспечения исполнения приговора следует избрать в зале судебного заседания меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

Согласно требованиям ст. 81 УПК РФ судом разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства по уголовному делу, при этом находящуюся в МО МВД России «Медведевский» эмалированную кастрюлю – надлежит передать законному владельцу Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, примененную в соответствии со ст. 112 УПК РФ, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ избрать в отношении ФИО1 в зале судебного заседания меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО1 назначенного наказания исчислять с <...> года.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: эмалированную кастрюлю, находящуюся в МО МВД России «Медведевский», – передать законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, изложенных в ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве, если приговор обжалуется иными лицами. При этом осужденный ФИО1 вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Мошкин К.Л.