Постановление № 1-64/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело № 1-64/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа

пос. Морки 16 ноября 2017 г.

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,

с участием прокурора Моркинского района Республики Марий Эл ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника адвоката Соловьева С.В., представившего удостоверение № 461 и ордер № 001075 от 16 ноября 2017 г.,

при секретаре Корольковой Е.Л.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО2, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обвиняется в том, что оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

16 апреля 2016 г. с 09 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин. ФИО2, занимающий на основании трудового договора должность врача-травматолога-ортопеда, осуществлял прием амбулаторных больных в кабинете № 6 медицинского центра «Л.» ООО поликлиника «Л.» по адресу: Республика Марий Эл, <...> д. …. В указанное время на прием к ФИО2 на основании договора от 16 апреля 2016 г. об оказании платных медицинских услуг, заключенного с ООО поликлиника «Л.», обратилась М. с жалобами на боли в правом плечевом суставе, которые её беспокоили длительное время. ФИО2, изучив рентгеновские снимки, собрав анамнез, установил диагноз: «Посттравматическая артропатия правого плечевого сустава. Правосторонний плече-лопаточный периартрит», на основании чего им было выбрано лечение в местном обезболивании в проекции плечелопаточного сочленения с помощью местного анестетика – «Лидокаина» и препарата с противовоспалительным действием – «Дипроспана» (бетаметазона натрия фосфат). После чего, ФИО2 порекомендовал М. приобрести указанные препараты «Лидокаин» и «Дипроспан». М., следуя указаниям врача-травматолога-ортопеда ФИО2, приобрела в аптеке «Лекарь 2» ООО поликлиника «Л» 4 ампулы препарата «Лидокаин» раствор для инъекции 100 мг/мл 2 мл и 1 ампулу препарата «Дипроспан» 1 мл 2мг/мл+5мг/мл. Около 10 часов 00 минут ФИО2, получив от М. указанные выше приобретенные ею препараты, недобросовестно выполняя свои профессиональные обязанности, имея соответствующее медицинское профессиональное образование и продолжительный стаж работы по специальности травматология и ортопедия, в нарушение:

- статьи 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях его использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя;

- ст. 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которому медицинский работник обязан оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями, назначать лекарственные препараты;

- должностной инструкции врача-травматолога-ортопеда ФИО2 № 72, утвержденной директором ООО поликлиника «Л»21 ноября 2013 года согласно которой он обязан, оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике;

- инструкции по применению лекарственного препарата для медицинского применения «Лидокаин», производитель ОАО «Мосхимфармпрепараты» им. Н.А.Семашко, согласно которой максимальная доза для человека в час не должна превышать 300 мг,

осознавая, что, вводя повышенную дозу препарата «Лидокаин», своими действиями создает угрозу жизни и здоровья пациента и тем самым оказывает услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в кабинете № 6 медицинского центра «Л» ООО поликлиника «Л» в этот же день около 10 час. 20 мин. провел местное обезболивание в проекции плечелопаточного сочленения с помощью местного анестетика – «Лидокаин» и препарата с противовоспалительным действием – «Дипроспан», введя в течении короткого промежутка времени более 400 мг лекарственного препарата «Лидокаин» в смеси с препаратом «Дипроспан» в организм ФИО3

Вышеуказанные действия ФИО2 создали ситуацию, опасную для жизни и здоровья потребителя, так как являлись передозировкой лекарственным препаратом «Лидокаин», которая может сопровождаться следующими симптомами: головокружение, тошнота, рвота, эйфория, астения, снижение артериального давления, головная боль, парестезией, дезориентация, нарушение зрения; судорогами мимической мускулатуры лица с переходом в тонико-клонические судороги скелетной мускулатуры, психомоторное возбуждение, брадикардия, асистолия, коллапс.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

При ознакомлении с материалми уголовного дела защитником адвокатом Соловьевым С.В. и обвиняемым ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого с назначением судебного штрафа.

Судом в судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Обвиняемый ФИО2 заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал и пояснил, что основания прекращения уголовного дела ему понятны, на прекращение дела он согласен, имеет возможность оплатить судебный штраф, поскольку имее постоянное место работы, трудоспособен. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается.

Защитник адвокат Соловьев С.В. ходатайство о прекращении дела также поддержал полностью, считая, что имеются все основания, предусмотренные в законе, для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности.

Прокурор Моркинского района Республики Марий Эл ФИО1 на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа согласна, препятствий для осовбождения обвиняемого от уголовной ответственности не находит. Предложила определить размер судебного штрафа в 20000 руб.

Суд находит заявленное защитой ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 4.1 ч. 1ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья может принять решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со ст. 25.1 Кодекса и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Согласно ст. 104.4. УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Ст. 25.1 УПК РФ гласит, что суд по собственной инициативе в порядке, установленном Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Ст. 76.2 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

Обвиняемый впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 92 т. 5), в содеянном раскаялся, таким образом, предусмотренных в законе препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд принимает во внимание, что преступлением, в котором обвиняется ФИО2, реальный вред не причинен, а его общественная опасность является незначительной, обвиняемый в содеянном раскаялся, в связи с чем считает возможным освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера судебного штрафа суд принимает во внимание, что обвиняемый иждивенцев не имеет, имеет постоянное место работы, его заработок является постоянным и составляет в средней в месяц 32103 руб. (л.д. 96, 97 т.5), т.е. что у подсудимого имеется возможность получения заработной платы или иного дохода, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, инвалидности либо иных препятствующих его трудоустройству и получению дохода обстоятельств не установлено.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд находит необходимым хранить их с материалами уголовного дела до истечения предусмотренных законом сроков.

Руководствуясь ст.ст. 236, 446.1-446.5 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 238 УК РФ прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) руб.

Штраф подлежит уплате ФИО2 в течение 1 года со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены ФИО2 судебному приставу-исполнителю по месту жительства в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф подлежит отмене и лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Вещественные доказательства по делу хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд в течение десяти суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления ФИО2 вправе в течение десяти суток со дня получения копии постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть сообщено в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника за счет государства.

Судья Т.И.Лапшина