Решение № 2-1360/2017 2-74/2018 2-74/2018 (2-1360/2017;) ~ М-1398/2017 М-1398/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1360/2017

Дело № 2-74/2018 мотивированное
решение

изготовлено 19.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Дергачевой Е.А.,

с участием:

истца ФИО6,

представителя ответчика МО МВД России «Кандалакшский» ФИО7,

представителя ответчика МВД России ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО6

к МО МВД России «Кандалакшский» и МВД России

о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к МО МВД России «Кандалакшский» о защите чести, достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что <дата> следовал по городу на своем автомобиле, увидел, что на идущей вслед за ним машине появились специальные мигающие сигналы, в соответствии с Правилами дорожного движения съехал с асфальта и остановился. К нему подошел человек в форме и потребовал предъявить документы. На его просьбу представиться ответил отказом, повторно потребовал предъявить документы, добавив, что он находится в розыске. Он позвонил дежурному по ОВД, и по его указанию стал ожидать сотрудников ГАИ и оперативника. Прибывшие позже сотрудники ГАИ стали составлять на него протоколы за якобы допущенные нарушения ПДД, которых он не совершал, а именно – за то, что не пристегнут ремнем безопасности, когда стоял на обочине, а также за <дата> за то, что он написал заявление на сотрудника полиции ФИО1, в связи с чем он применил статью 51 Конституции РФ. Указывает, что нарушения его прав выразились в том, что ему была незаконно ограничена свобода передвижения, предъявлены незаконные требования по надуманным основаниями, требования предъявлены в надменной и уничижительной форме, оскорбляющей и унижающей человеческое достоинство, сотрудники ГИБДД понуждали его совершать действия противоправного характера, противоправные действия сотрудников ГИБДД вызывали у него чувство беззащитности и боязни провокаций. Считает, что указанные действия сотрудников полиции в отношении него являются умышленными, заранее спланированными, направленными на унижение человеческого достоинства и незаконного привлечения к административной ответственности по сфальсифицированным обстоятельствам и отсутствующим фактам, что, в конечном счете, выливается в недостоверные, порочащие его честь и достоинство действия. Недостоверные сведения о якобы нарушениях с его стороны являются не только не соответствующими действительности, а умышленно направлены на дискредитацию его перед гражданами, унижение человеческого достоинства, являются ложными и надуманными, с целью создания негативного и пренебрежительного образа гражданина, которого не следует считать за полноправного члена общества, умышленно создает спланированный негативный образ посредством лжи, так как содержит уничижительные характеристики его сущности как человека и гражданина с правовой и человеческой точки зрения, являются попранием его конституционных прав. Действия сотрудников носили явно провокационный характер для создания обстановки, чтобы он в силу явных противоправных деяний сотрудников совершил противоправные деяния импульсивного характера. Действия сотрудников полиции по унижению граждан, фабрикованию против них административных дел подлежат рассмотрению в порядке статьи 152 ГК РФ. Указанными действиями сотрудников полиции были нарушены его личные неимущественные права, причинены нравственные страдания, которые выразились в нравственных переживаниях в связи с распространением в отношении него не соответствующих действительности ложных сведений, порочащих его честь и достоинство. Распространение заведомо ложных сведений о якобы совершенных правонарушениях выражалось в том, что сотрудники в форме, по предварительному сговору с сотрудниками ГИБДД организовали его незаконное задержание для составления сфабрикованных протоколов о якобы совершенных им нарушениях ПДД, для его внесения в список административных правонарушителей, а затем с последующей выдачей в СМИ для дискредитации его перед гражданами и обществом. Эти ложные правонарушения предполагалось использовать в дальнейшем и в судах, для дачи ему отрицательных характеристик как законопослушного гражданина. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд: взыскать с МО МВД России «Кандалакшский» денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., в части опровержения сведений принести ему извинения со стороны МО МВД России «Кандалакшский» в районной муниципальной газете.

ФИО6 принимал участие в судебном заседании, поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что остановившись по требованию машины с проблесковыми маячками, обратился по телефону в отдел полиции, так как подумал, что его остановили бандиты в форме. Затем прибыл сотрудник ОВД ФИО2, к которому он обратился с заявлением, затем сотрудники ГИБДД, которые составили в отношении него три административных протокола, хотя он стоял на обочине с заглушенным двигателем: – о том, что он не пристегнут ремнем безопасности, о том, что номерной знак его автомобиля не соответствует требованиям и о том, что он <дата> препятствовал выезду сотруднику полиции. Все время, пока сотрудник ГИБДД составлял протоколы, затем зачитывал их ему, он не мог уехать, так как его документы находились у сотрудника ГИБДД, что расценивает как незаконное лишение свободы передвижения, унижение чести и достоинства, так как фактически не совершил ни одного правонарушения из указанных, протоколы составлены и штрафы наложены на него незаконно, в розыск он также объявлен незаконно, в связи с чем за нанесение морального вреда, унижения и противоправные действия сотрудников ГИБДД имеет право на защиту чести и достоинства, компенсацию морального вреда. Отметил, что считает произошедшее спланированной акцией, направленной на его дискредитацию в глазах общества, поскольку он осуществляет общественный контроль над деятельностью полиции и власти в городе, не оставляет без внимания все нарушения, в том числе допускаемые представителями власти и самими полицейскими, поэтому к нему явно предвзятое отношение. Указал, что распространение недостоверной информации в отношении него выразилось в неправомерных действиях сотрудников полиции, а именно в составлении трех протоколов об административных правонарушениях, которые в дальнейшем освещаются в СМИ и представляются во все инстанции, что порочит его, а кроме того, когда стоял на обочине, к нему также подходили знакомые, спрашивали, что случилось. Также указал, что сотрудники полиции распространили сотрудникам Росгвардии недостоверные сведения о том, что он находится в розыске, что также порочит его честь и достоинство, как законопослушного гражданина, поскольку нет постановления об объявлении его в розыск. Просил взыскать компенсацию морального вреда за действия по унижению его чести и достоинства – вменение ответственности за те действия, которые не совершал, за составленные на него надуманные протоколы по несуществующим нарушениям с его стороны, за незаконную остановку, незаконное задержание, лишение права на передвижение и свободу, поскольку пока составлялись протоколы был задержан более чем на 1,5 часа, за распространение сведений о нем, как о лице, находящемся в розыске, и за распространение сведений, указанных в административном протоколах, как о лице, допустившем нарушения законодательства об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

Представитель ответчика МО МВД России «Кандалакшский» ФИО7 принимала участие в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к ним, приобщенным к материалам дела. Дополнительно пояснила, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Отметила, что доводы истца представляют собой форму выражения субъективного мнения о работе сотрудников МО МВД России «Кандалакшский», что не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Пояснила, что в отделе ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» с <дата> находился административный материал по факту нарушения ФИО6 правил остановки и стоянки транспортных средств (ч.4 ст.12.19 КоАП РФ), послужившего созданию препятствий для движения служебного автомобиля УАЗ под управлением сотрудника полиции ФИО1, по материалу было вынесено определение о проведении административного расследования. <дата> на инструктаже заступающих на маршрут патрулирования нарядов ГИБДД и ОВО была доведена информация о необходимости установления места нахождения ФИО6 для составления административного протокола. В 19 час. 55 мин. ФИО6, управлявший автомобилем Мерседес бенц, был остановлен сотрудниками наряда ОВО на <адрес>, которые сообщили об этом в ГИБДД, одновременно указали, что ФИО6 во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, а также о несоответствии номерного знака его автомобиля установленным требованиям. Прибывшие незамедлительно на место сотрудники ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №1 объяснили ФИО6 суть совершенных правонарушений, предложили ему представить свои пояснения по каждому из них и составили в отношении ФИО6 три административных протокола и вынесли постановления о привлечении его к административной ответственности. Сотрудники ГИБДД действовали в пределах предоставленных им полномочий, оскорблений и негативных высказываний в адрес ФИО6 не допускали. Постановления о привлечении к административной ответственности ФИО6 в установленном порядке не обжаловались, вступили в законную силу. Обратила внимание, что факт причинения морального вреда, а также его размер должны быть подтверждены соответствующими документами, однако документальных доказательств, свидетельствующих о перенесенных физических или нравственных страданиях, истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия сотрудников, действовавших в рамках Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» имеют порочащий характер, умаляют его честь и достоинство. Поскольку доводы истца являются необоснованными, ничем не подтвержденными, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика МВД России ФИО8 принимал участие в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Указал, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по данному делу, потому как в отношении истца никаких административных материалов не составляло, это делали сотрудники МО МВД России «Кандалакшский». Дополнительно пояснил, что никаких нарушений законодательства сотрудниками МО МВД России «Кандалакшский» при составлении в отношении ФИО6 административных протоколов не допущено, сотрудники добросовестно выполняли свои служебные обязанности, меры административного задержания в отношении ФИО6 не принимались, нарушений прав ФИО6 не допущено, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Никакой информации о составлении в отношении истца административных протоколов или привлечения его к административной ответственности МО МВД России «Кандалакшский» и МВД России не распространялось, в том числе в сети Интернет. Информация о привлечении к административной ответственности относится к информации ограниченного пользования. Отметил, что тот факт, что сотрудники полиции добросовестно исполняли свои служебные обязанности и выполняли возложенные на них обязанности, не говорит о том, что истец мучается, страдает и переживает, и как следствие достоин получения какой либо компенсации вреда.

Заслушав истца ФИО6, представителя ответчиков ФИО7, ФИО8, допросив свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, посягательство на эти нематериальные блага может быть основанием для компенсации морального вреда, причиненного вследствие этого гражданину. При этом право на свободу и личную неприкосновенность относится к числу основных конституционных прав, произвольное вторжение в осуществление которого недопустимо.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1, 9 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что юридически значимыми обстоятельствами по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: распространение ответчиком сведений об истце; порочащий истца характер этих сведений; несоответствие их действительности.

В пункте 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что для признания сведений порочащими необходимо наличие трёх признаков одновременно: 1) эти сведения должны быть недействительными; 2) они должны являться утверждением (т.е. убеждением, заверением в истинности каких-либо фактов) о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; 3) они должны умалять честь и достоинство истца.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривались следующие юридически значимые обстоятельства.

<дата> в 19 час. 55 мин. ФИО6, управлявший автомобилем Мерседес 190Е, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, был остановлен нарядом Отдела вневедомственной охраны по Кандалакшскому району – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Мурманской области» (далее – ОВО по Кандалакшскому району) в составе полицейских ФИО3 и ФИО4 в районе <адрес>, ФИО6 предложено дождаться сотрудников ГИБДД.

Испугавшись сотрудников ОВО, предполагая, что это переодетые бандиты, ФИО6 по телефону обратился в дежурную часть ОВД, и получил указание оставаться на месте и дожидаться сотрудника полиции и инспекторов ГИБДД. Обращение ФИО6 зафиксировано в КУСП МО МВД России «Кандалакшский» под <номер> от <дата> в 19 час. 58 мин. как жалоба на действия сотрудников ДПС. Прибывший на место УУП МО МВД России «Кандалакшский» лейтенант полиции ФИО2 получил от ФИО1 пояснения, в которых он указал, что остановившие его сотрудники ОВО сообщили ему, что он находится в розыске и должен подождать сотрудников ГИБДД для составления административных протоколов за нарушения Правил дорожного движения, которых на самом деле он не допускал. Также <дата> ФИО6 представил письменное заявление в полицию о проведении проверки в отношении сотрудников ГИБДД Свидетель №2 и <данные изъяты> (в действительности - Свидетель №1), а также сотрудников ОВО.

Прибывшие сотрудники ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» - инспектор отдельного взвода ДПС лейтенант полиции Свидетель №2 и инспектор ОВ ДПС лейтенант полиции Свидетель №1 на месте составили в отношении ФИО6 три административных протокола за нарушения им Правил дорожного движения, знакомиться с которыми ФИО6 не захотел, пояснения по фактам нарушений не дал, кроме протокола по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, и вынесли три постановления о привлечении ФИО6 к административной ответственности, получить которые он отказался, в связи с чем они были зачитаны ему вслух, после чего ФИО6 уехал.

Посчитав действия сотрудников ГИБДД, связанные с составлением в отношении него административных протоколов, а именно за незаконную остановку, незаконное задержание, лишение права на передвижение и свободу, вменение ответственности за те нарушения, которые не совершал, действиями по унижению его чести и достоинства, а также за распространение в отношении него с целью его дискредитации недостоверных сведений о якобы совершенных правонарушениях и нахождении в розыске, ФИО6 обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, указав, что противоправными действиями сотрудников нарушены его личные неимущественные права - достоинство личности, честь и доброе имя, распространенная информация не соответствует действительности и порочит его честь и достоинство.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания обстоятельств в подтверждение факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений лежит на истце, а факта соответствия их действительности – на ответчике.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции») полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Пунктами 2, 5 части 1 статьи 2 ФЗ «О полиции» предусмотрено, что одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Пунктами 6.7, 7.3, 7.8 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 установлено, что должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место ДТП, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции пунктом 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 (ред. от 16.05.2017), согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 23.3, п. 6 ч. 2 ст. 23,3, ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по определенному ряду правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, в том числе по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, ст. 12.6 КоАП РФ и ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ и рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции.)

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента: составления протокола об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса. На основании части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, составление протоколов об административном правонарушении по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, ст. 12.6 КоАП РФ и ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, принятие мер по возбуждению производства по делу об административном правонарушении, рассмотрение административного дела входит в компетенцию должностных лиц органов внутренних дел (полиции).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела об административных правонарушениях, <дата> в КУСП МО МВД России «Кандалакшский» под номером <номер> зарегистрирован рапорт инспектора ООП МО МВД России «Кандалакшский», лейтенанта полиции ФИО1 о том, что <дата> в 14 час. 10 мин. на <адрес> гр. ФИО6 перегородил проезд его автомобилю.

<дата> инспектором ДПС МО МВД России «Кандалакшский» лейтенантом полиции Свидетель №2 вынесено определение <номер> о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту выявленного правонарушения, выразившегося в том, что <дата> в 14 час. 10 мин. по <адрес>, гр-н ФИО6, управляя автомобилем Мерседес, государственный номер <данные изъяты>, у ремонтной базы ПЧ - 40 по <адрес>, совершил остановку с последующей стоянкой на проезжей части дороги, повлекшую создание препятствий для движения автомобиля УАЗ, государственный номер <данные изъяты> гражданина ФИО1, с целью установления местонахождения ФИО6 и опроса данного лица.

В материалах административного дела имеются рапорт ФИО1 от <дата>; объяснение ФИО1 от <дата>; представленные им две фотографии с места правонарушения; рапорта Свидетель №2 от <дата> о том, что опросить гражданина ФИО6 <дата> не представилось возможным, так как находясь в МО МВД России «Кандалакшский» ФИО6 от дачи объяснений отказался, ссылаясь на телефонный разговор, в дальнейшем здание отдела покинул в неизвестном направлении, по месту жительства отсутствовал, в период времени с 15 час. 30 мин. до 19 час. <дата> местонахождение ФИО6 не было установлено, а также о том, что информация по розыску гражданина передана сменяющим нарядам; рапорта сотрудников ГИБДД от <дата>, <дата>, <дата> о том, что при осуществлении контроля за участниками дорожного движения, в рамках проверки КУСП <номер> автомобиль Мерседес Е190, гос.номер <данные изъяты>, а также гражданин ФИО6 установлены не были.

Согласно рапорту полицейского взвода ОВО по Кандалакшскому району старшего сержанта полиции ФИО3, <дата>, находясь на маршруте патрулирования совместно с прапорщиком полиции ФИО4, в 19 час. 51 мин. у дома <номер> по <адрес> был замечен автомобиль Мерседес Бенц, Е190, гос.номер <данные изъяты>, водитель которого в нарушении пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, двигаясь на данном транспортном средстве не был пристегнут ремнем безопасности, а также на автомобиле был установлен государственный регистрационный знак, в задней части автомобиля, с нарушением требований государственного стандарта (дополнительное отверстие), автомобиль был остановлен в 19 час. 53 мин. у дома <номер> по <адрес>. При дальнейшем разбирательстве было установлено, что управлял данным автомобилем гр. ФИО6, который находится в ориентировке по КУСП <номер> от <дата>, в связи с чем для дальнейшего разбирательства был вызван наряд ГИБДД.

Из рапорта инспектора ДПС МО МВД России «Кандалакшский» лейтенанта полиции Свидетель №2 следует, что <дата> в вечернее время он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС Свидетель №1, в 19 час. 55 мин. получил информацию от наряда ОВО в лице полицейского ФИО3 о том, что остановлен автомобиль Мерседес бенц под управлением ФИО6, так как водитель во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, а также ввиду наличия на заднем регистрационном знаке дополнительного отверстия. Прибыв на место, они подошли к ФИО6, который сидел за рулем автомобиля, представились, разъяснили ему суть совершенных правонарушений, присаживаться в патрульный автомобиль ФИО6 отказался. В отношении ФИО6 были составлены административные протоколы и постановления по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, по ст. 12.6 КоАП РФ и по статье 12.2 ч. 1 КоАП РФ. С составленными административными материалами ФИО6 знакомиться отказался, заявляя полное несогласие с ними, также отказался где-либо расписываться, со всеми материалами ФИО6 был ознакомлен устно.

Из объяснения ФИО6, данного <дата> инспектору ОДПС Свидетель №2 следует, что им ранее в отношении сотрудника полиции ФИО1 было написано заявление в отдел полиции Кандалакши о том, что на круговом движении возле заправки «Статойл» ФИО1 на служебном автомобиле нарушил Правила дорожного движения. Он проехал за автомобилем ФИО1 в гаражи по <адрес>, потом остановился за его автомобилем, вышел к нему, попросил представиться. Затем ФИО1 хотел объехать его машину по отвесному участку дороги, и он сразу же отогнал свою машину, чтобы избежать столкновения, и сообщил обо всем в дежурную часть. Указал, что с его стороны нарушений не было, а со стороны ФИО1 имелось должностное преступление, а также два нарушения ПДД.

<дата> в 20 час. 45 мин. инспектором ДПС Свидетель №2 в отношении ФИО6 составлен административный протокол <номер> по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, согласно которому <дата> в 14 час. 10 мин. ФИО6, управляя автомобилем Мерседес, гос.номер <данные изъяты>, на <адрес>, ГСК ПЧ-40, совершил остановку с последующей стоянкой на проезжей части дороги, повлекшую создание препятствий для движения других транспортных средств, т.е. нарушил пункт 12.4 Правил дорожного движения, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер>, которым ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Также <дата> в 21 час. 18 мин. инспектором ДПС Свидетель №2 в отношении ФИО6 составлен административный протокол <номер> по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, согласно которому ФИО6, <дата> в 19 час. 53 мин. на <адрес>, управлял транспортным средством Мерседес 190Е, гос.номер <данные изъяты>, с установленным задним нестандартным государственным регистрационным знаком (дополнительное отверстие), чем нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения, п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер>, которым ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. К материалу приложен указанный выше рапорт полицейского взвода ОВО по Кандалакшскому району – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Мурманской области старшего сержанта полиции ФИО3, в котором он указывает на основания остановки ФИО6 и допущенные им нарушения ПДД.

Кроме того, <дата> в 20 час. 50 мин. инспектором ДПС Свидетель №1 в отношении ФИО6 составлен административный протокол <номер> по ст.12.6 КоАП РФ, согласно которому ФИО6, <дата> в 19 час. 53 мин. на <адрес>, управлял транспортным средством Мерседес 190Е. гос.номер <данные изъяты>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией данного транспортного средства, чем нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер>, которым ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Как указано в протоколе, при совершении административного правонарушения применялась видеозапись видеорегистратор <данные изъяты>. К материалу приложен рапорт полицейского взвода ОВО по Кандалакшскому району – филиала ФГКУ УВО ВПГ России по Мурманской области старшего сержанта полиции ФИО3, в котором он указывает на основания остановки ФИО6 и допущенные им нарушения ПДД.

Во всех протоколах и постановлениях имеется отметка о том, что ФИО6 отказался от проставления подписи и получения копий данных документов.

В судебном заседании ФИО6 подтвердил, что при составлении административных материалов воспользовался статьей 51 Конституции РФ, в связи с чем ни в чем не расписывался и ничего не получал, постановления ему были зачитаны вслух инспекторами ГИБДД.

Как видно из материалов административных дел, копии протоколов об административных правонарушениях и постановлений по делам об административных правонарушениях были направлены ФИО6 заказным письмом по адресу регистрации: <адрес>, однако письмо возвращено в МО МВД России «Кандалакшский» с указанием «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах составление инспекторами ДПС МО МВД России «Кандалакшский» в отношении ФИО6 протоколов об административном правонарушении по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, ст. 12.6 КоАП РФ и ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ входит в их компетенцию и не является противоправным действием, по каждому из административных правонарушений имелся повод для возбуждения дела об административном правонарушении. Доводы ФИО6 о том, что протоколы сфальсифицированы, поскольку он не допускал нарушений Правил дорожного движения голословны, и опровергаются материалами дел об административных правонарушениях, рапортами сотрудников полиции. До настоящего времени вышеуказанные постановления о привлечения ФИО6 к административной ответственности не отменены, с заявлением об их оспаривании или отмене ФИО6 к вышестоящему должностному лицу или в суд не обращался.

Принимая решение суд учитывает, что в судебном заседании истец ссылался на нарушение его личных неимущественных прав и посягательства на нематериальные блага незаконными, противоправными действиями сотрудников ГИБДД, выразившимися в незаконном ограничении свободы, передвижения, вменении нарушений, которых он не совершал, унижении его чести и достоинства действиями по привлечению к административной ответственности. Частью 3 статьи 33 ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом в силу статьи 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников ДПС МО МВД России «Кандалакшский» применительно к настоящему спору.

По результатам служебной проверки, утвержденной начальником МО МВД России «Кандалакшский» ФИО5 <дата>, проведенной начальником ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» по обращению ФИО6 о неправомерных действиях сотрудников ОВ ДПС ГИБДД, сделан вывод о том, что указанные в заявлении нарушения в процессе проведения проверки не нашли своего подтверждения, обращение признано не поддержанным.

Анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ, ввиду недоказанности противоправности действий сотрудников ДПС МО МВД России «Кандалакшский» по составлению протоколов об административном правонарушении и принятию мер по возбуждению производств по делу об административном правонарушении, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей, в частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям части 1 статьи 13 ФЗ «О полиции». Доказательств тому, что сотрудники полиции вели себя нагло, цинично, унижая честь и достоинство истца, провоцируя его на совершение каких-либо противоправных деяний, в материалы дела истцом не представлено. Допрошенные свидетели инспекторы ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1 утверждали, что в ходе составления административных материалов вели себя корректно, вежливо, прав истца не нарушали.

Оценивая доводы ФИО6 о том, что нарушены его личные неимущественные права, а именно право на свободу передвижения, суд полагает их несостоятельными, поскольку материалами дела, пояснениями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, подтверждается, что сотрудниками полиции в ходе производства по данным делам об административных правонарушениях в отношении ФИО6 меры обеспечения, к которым относится доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, в помещение полиции, либо административное задержание, а также иные меры обеспечения не применялись.

Административные протоколы в отношении истца, а также постановления о привлечении к административной ответственности были составлены непосредственно на месте обнаружения административных правонарушений – по <адрес>. При этом ФИО6 был остановлен сотрудниками ОВО в 19 час. 55 мин., протоколы составлены сотрудниками ГИБДД в 20 час. 45 мин., 20 час. 50 мин. и 21 час. 18 мин. При этом суд учитывает, что соблюдение предусмотренной нормами КоАП РФ обязанности должностных лиц составлять административный протокол и рассматривать дело об административном правонарушении с обязательным участием лица, привлекаемого к административной ответственности, является необходимым для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ. Поэтому присутствие ФИО6, как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и привлекаемого к административной ответственности, на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в коем случае не может рассматриваться как нарушение его прав на свободу, а также свободу передвижения.

Принимая решение в части заявленных требований о компенсации морального вреда в связи с распространением ответчиком недостоверных, порочащих сведений об истце, суд учитывает что, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств в подтверждение факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений лежит на истце, а факта соответствия их действительности – на ответчике.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что распространение недостоверной информации в отношении него выразилось в неправомерных действиях сотрудников полиции, а именно в составлении трех протоколов об административных правонарушениях, которые в дальнейшем освещаются в СМИ и представляются во все инстанции, что порочит его, а кроме того, когда стоял на обочине, к нему также подходили знакомые, спрашивали, что случилось. Также указал, что сотрудники полиции распространили сотрудникам Росгвардии недостоверные сведения о том, что он находится в розыске, что также порочит его честь и достоинство, как законопослушного гражданина, поскольку нет постановления об объявлении его в розыск.

Допрошенный в судебном заседании свидетель, инспектор ДПС Свидетель №2, показал, что <дата> на инструктаже заступающих нарядов ему было передано дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, возбуждённое по рапорту ФИО1, по которому им <дата> было вынесено определение о проведении административного расследования, поскольку сразу опросить ФИО6 не удалось. Он устно довел до всех заступающих на патрулирование нарядов, в том числе ОВО, информацию о необходимости установления автомобиля Мерседес Е190, принадлежащего ФИО6, с целью установления его местонахождения и составления административного протокола.

Представитель МО МВД России «Кандалакшский» в судебном заседании подтвердила, что в связи наличием в производстве у инспектора ДПС дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, необходимостью получения от него объяснения в рамках дела об административном правонарушении и принятии по нему решения, наряды патрулирования, в том числе ОВО, на вечернем инструктаже <дата> были ориентированы на установление местонахождения автомобиля ФИО6 Распространение сведений о составлении в отношении истца административных протоколов, а также о его привлечении к административной ответственности, отрицала.

Учитывая изложенное, суд признаёт доказанным распространение МО МВД России «Кандалакшский» сведений о возбуждении в отношении ФИО6 дела об административном правонарушении по ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования, а не о розыске ФИО6

Доказательств тому, что ответчиком распространены каким-либо образом кому-либо сведения о составлении в отношении истца административных протоколов, суду не представлено, доводы истца в данной части носят предположительный характер о том, что в дальнейшем данная информация будет освещаться в СМИ и представляться в разные инстанции.

ФИО6 указывает, что данные сведения являются ложными, не соответствуют действительности, порочат его в глазах жителей города, как законопослушного гражданина.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку данная информация достоверна, кроме того, информация о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также о составлении в отношении лица административного протокола не носит порочащий характер, поскольку не свидетельствует о нарушении гражданином действующего законодательства, поскольку гражданин считается привлечённым к административной ответственности только при наличии вступившего в силу постановления по делу об административном правонарушении и признании лица виновным в его совершении.

В пункте 9 Постановления «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Представленными доказательствами – материалами дел об административных правонарушениях подтверждается факт того, что в отношении ФИО6 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и проведении административного расследования, и составлены административные протоколы за нарушения Правил дорожного движения.

Таким образом, в ходе судебного заседания ответчиком доказано соответствие действительности сведений, распространённых в отношении ФИО6, а истцом, в свою очередь, не доказан порочащий характер данных сведений, а также распространение сведения о составлении протоколов.

При таких обстоятельствах, распространенная в отношении ФИО6 информация не содержит сведений, которые в соответствии со статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствуют действительности и могут быть признаны порочащими его честь и достоинство.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о защите чести и достоинства не имеется, поскольку отсутствует совокупность необходимых условий, установленных статьей 152 ГК РФ.

Учитывая, что требования о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, то и требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков и о возложении обязанности на ответчиков принести ему извинения на страницах районной газеты не подлежит удовлетворению. С учетом разъяснений пункта 18 Пленума, положений статьи 152 ГК РФ, судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено. Таким образом, суд не вправе обязать ответчика принести истцу извинения в той или иной форме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО6 отказать в удовлетворении исковых требований к МО МВД России «Кандалакшский», МВД России о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова