Апелляционное определение № 33-2203/2025 33-31/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Яценко А.Л. Дело № 33-31/2026

номер дела в суде первой инстанции 2-321/2025

УИД 37RS0022-01-2024-004956-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Егоровой Е.Г.,

судей Чайки М.В., Богуславской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гречиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богуславской О.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05.05.2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИ» о защите прав потребителей,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МЕДИ». Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ссылаясь на допущенные сотрудниками ООО «МЕДИ» дефекты оказания ей медицинской помощи в рамках договора возмездного оказания стоматологических услуг, заключенного 08.07.2022 между ней и ООО «МЕДИ», просила расторгнуть договор возмездного оказания стоматологических услуг от 08.07.2022, признать стоматологическую услугу, предоставленную ей в рамках договора возмездного оказания стоматологических услуг от 08.07.2022, некачественно оказанной, обязать ответчика устранить последствия некачественно оказанной стоматологической услуги, предоставленной в рамках договора возмездного оказания стоматологических услуг от 08.07.2022 – снять установленный ей протез нижней челюсти, взыскать с ответчика в ее пользу сумму, уплаченную за некачественно оказанную услугу, в размере 70550 рублей, неустойку в размере 70550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 10000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05.05.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ООО «Меди», отказано.

С указанным решением не согласилась истец ФИО1, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05.05.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.04.2025, ФИО3, полномочия которой подтверждены доверенностью от 06.02.2025, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ООО «МЕДИ», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 – ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 25.10.2024 и от 10.12.2024, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Выслушав объяснения участников процесса, получив заключение прокурора Пуховой И.С., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления исходя из доводов апелляционной жалобы истца имеются.

При рассмотрении дела посредством анализа представленных в материалы дела документов, объяснений участников судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО «МЕДИ» (исполнитель) и ФИО1 (пациент) 08.07.2022 заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг (далее по тексту – договор от 08.07.2022). Согласно настоящему договору перечень услуг определяется для каждого пациента индивидуально на основании результатов его обследования и фиксируется в спецификациях услуг, оформленных в качестве приложения к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью, спецификация услуг оформляется по каждому приему пациента отдельно (п. 2.1); пациент подписывает спецификацию услуг, выражая свое согласие с ней, при выявлении в процессе лечения скрытых патологий или иных обстоятельствах, приводящих к увеличению объема и перечня услуг, спецификация услуг корректируется и согласовывается с пациентом до начала оказания услуг (п. 2.2); сроки оказания услуг устанавливаются для пациента индивидуально в зависимости от объема лечения, особенностей зубочелюстной системы, состояния здоровья пациента, в соответствии со стандартами, установленными действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.3); перед началом обследования и стоматологического лечения пациент подписывает информированное добровольное согласие и спецификацию услуг (п. 2.4).

Пунктами 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 договора от 08.07.2022 установлено, что исполнитель обязан информировать пациента в доступной для него форме о состоянии полости рта, возможных вариантах лечения и связанных с ними рисках, о ходе лечения, результатах и последствиях лечения; оказывать качественные стоматологические услуги пациенту в соответствии со спецификацией услуг с применением необходимых материалов, инструментов, оборудования, методов лечения, разрешенных на территории Российской Федерации; информировать пациента о возникших в ходе лечения обстоятельствах, приведших к увеличению объема оказания стоматологических услуг и возникновению осложнений при лечении, выполнять все возможные действия для предупреждения осложнений в процессе лечения.

Согласно п. п. 4.1, 4.2 договора от 08.07.2022 стоимость услуг определяется исполнителем в соответствии с прейскурантом, действующим на день оказания услуг, и указывается в спецификации услуг; оплата услуг осуществляется по факту в день оказания услуг; оплата ортопедических услуг осуществляется путем внесения аванса в размере не менее 50% от суммы, окончательная оплата – в день завершения протезирования.

Ответственность сторон установлена в разделе 5 договора от 08.07.2022, которым предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности за качество оказанных услуг при несоблюдении пациентом удовлетворительной гигиены полости рта, условий п. п. 3.3.3-3.3.6 настоящего договора, возникновения осложнений, связанных с исправлением услуг, оказанных другой медицинской организацией, а также в случае прекращения оказания услуг по инициативе пациента, когда лечение не завершено, или в случае осуществления лечения не соответствующего плану лечения по требованию пациента (п. 5.2.).

Согласно п. п. 6.1, 6.1.1 договора от 08.07.2022 при условии соблюдения пациентом удовлетворительной гигиены полости рта и условий п. п. 3.3.3 – 3.3.6 настоящего договора исполнитель устанавливает пациенту гарантийные сроки и сроки службы с момента оказания услуг – на стоматологические услуги (кроме стоматологических услуг, перечисленных в п. 6.1.2) – 1 год.

Моментом оказания услуг является день завершения лечения каждого зуба (фиксации ортопедических конструкций), о чем свидетельствует запись лечащего врача в медицинской карте (п. 6.2.).

Согласно п. 6.3. договора срок гарантии снижается на 50 % при невыполнении пациентом условий п. 6.1 настоящего договора, а также при наличии у пациента патологии прикуса, заболеваниях пародонта, хронических заболеваний, сопровождающихся повышением кислотности желудочного сока или нарушения слюноотделения, приеме пациентом наркотических, гормональных, психотропных, кислотосодержащих препаратов, проведения у пациента лучевой или химиотерапии, при активном курении, при множественном разрушении зубов (более четырех кариозных, запломбированных зубов), связанном с профессиональным заболеванием.

В случае осуществления по требованию пациента лечения, не соответствующего плану лечения, срок гарантии устанавливается 1 месяц с момента оказания услуг (п. 6.4 договора от 08.07.2022).

Пунктом 7.1 договора от 08.07.2022 предусмотрено, что подписанием пациентом настоящего договора подтверждает дачу пациентом добровольного согласия на несложное медицинское вмешательство, предоставленное пациенту медицинским работником исполнителя в доступной форменной информации о целях, методах оказания медицинской помощи; под несложным медицинским вмешательством стороны договорились считать следующие вмешательства: консультации специалистов, осмотр и обследование полости рта, фиксация коронок, коррекция съемных протезов, починка съемных протезов, снятие коронок.

В рамках договора от 08.07.2022 ФИО1 в период с 08.07.2022 по 03.11.2022 оказаны стоматологические услуги, в том числе по изготовлению и установке зубного протеза нижней челюсти из металлокерамики.

Общая стоимость указанной услуги составила 70550 рублей, что отражено в документе, поименованном как «Акт выполненных работ (услуг) от 23.08.2022, являющемся приложением к договору, отражающий спецификацию услуг и установленную гарантию на выполненное лечение – 1 год.

Указанный акт подписан врачом ФИО4 и пациентом ФИО1

Оплата оказанных услуг производилась частями: 6000 рублей 23.08.2022, 4000 рублей 25.08.2024, 49950 рублей 23.09.2022 и 10600 рублей 03.11.2022.

ФИО1 16.07.2024 обратилась в ООО «МЕДИ» с досудебной претензией, в которой изложила требование о возврате ей денежных средств в размере 76800 рублей, уплаченных за оказанные услуги в рамках договора от 08.07.2022, ссылаясь на то, что комплекс услуг по протезированию нижней челюсти оказан ей некачественно, а именно: основание протеза, прилегающее к десне, очень широкое, в одном месте неплотно соприкасается с десной, в районе трех зубов протез чрезмерно сильно упирается в десну, причиняя неудобство и постоянную ноющую боль и ломоту с первого дня установки; с внутренней стороны язык не убирается, постоянно лежит на зубах, в результате чего постоянно его прикусывает и заметно шепелявит при разговоре; при соприкосновении языка с протезом появляется кислы привкус и жжение; с внешней стороны протез выглядит не эстетично – зубы чрезмерно вогнуты внутрь, что создает существенные неудобства при жевании (чтобы что-то откусить, приходится сильно выдвигать челюсть).

В настоящей претензии ФИО1 отметила, что ранее, непосредственно после протезирования, она обращала внимание лечащего врача на приведенные недостатки, предлагала их устранить, однако ей было отказано в этом в некорректной форме.

Настоящая претензия получена уполномоченным лицом ООО «МЕДИ», по результатам ее рассмотрения ФИО1 сообщено, что оснований для удовлетворения в настоящее время претензии не имеется, услуга оказана качественно, обращение ФИО1 имеет место за рамками гарантийного срока, в период гарантийного срока с требованиями об устранении недостатков оказанной услуги в адрес ООО «МЕДИ» претензий от ФИО1 не поступало.

В ходе судебного разбирательства в подтверждение факта обращения в ООО «МЕДИ» с претензиями относительно качества оказанной услуги в устном порядке до направления претензии ООО «МЕДИ», датированной 16.07.2024, ФИО1 представлена детализация звонков, из которой следует, что ФИО1 осуществлялись звонки по номеру телефона, указанному в приложении к договору от 08.07.2002, 03.11.2022, 10.11.2022, 13.06.2023, 04.07.2023, 20.07.2023, 27.11.2023, 11.12.2023, 28.12.2023, 26.06.2024.

В журнале регистрации обращения граждан в ООО «МЕДИ» отражены сведения об обращениях ФИО1 05.07.2022 – «запись на прием 07.07.2022 к врачу ФИО4», 08.07.2022 – «удаление (врач ФИО6)», 03.08.2022 – «запись на прием (врач ФИО7)», 23.08.2022 – «запись на прием к врачу ФИО4», 11.09.2022, 23.09.2022, 27.09.2022, 29.09.2022, 01.11.2022, 03.11.2022, 11.11.2022, 15.06.2023, 21.07.2023, 27.02.2024 – «запись на прием в к врачу ФИО4»

К записи на прием к врачу ФИО4 на 21.07.2023 имеется комментарий «придет с представителем», под записью на прием к врачу ФИО4 на 21.07.2023 стоит отметка «снятие».

Из медицинской карты ФИО1, оформленной ООО «МЕДИ», следует, что ФИО1 ранее обращалась в клинику ООО «МЕДИ» –Стоматология «Радент» в 2014 году. В указанной карте имеются следующие записи: 05.07.2022 – проведена консультация по поводу протезирования зубов верхней и нижней челюсти, рекомендовано 2 плана лечения: 1. Имплантация, 2. Искусственные коронки и съемные протезы в/н челюсти; 08.07.2022 – заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг; 08.07.2022 – жалобы на разрушение зуба №, <данные изъяты>, зуб удален; 08.07.2022 и 26.08.2022 истцом ФИО1 было подписано информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство на удаление № зубов; 15.07.2022 – жалоб нет, консультация, осмотр после удаления зуба; 23.08.2022 – от полного протезирования пациентка отказалась, настаивает на изготовлении иск. коронки н/ч (№) зубы. 3.3 <данные изъяты>, назначение на удаление 1 зуб; 26.08.2022 – жалобы на разрушение зуба, удален № зуб; 21.09.2022 – на прием не явилась; 23.09.2022 – фиксация вкладыша 3.3 зубы, обработка под металлокерамические коронки, снятие оттиска верхней и нижней челюстей; 27.09.2022 – определение <данные изъяты>; 29.09.2022 – на прием не явилась; 01.11.2022 - примерка металловидного протеза № зубов, коррекция; 03.11.2022 – фиксация на временный цемент металловидного протеза № зубов; 11.11.2022 – осмотр после временной фиксации протеза, жалобы отсутствуют, слизистая в норме, бледно-розового цвета, фиксация на стеклоиномерный цемент; 15.06.2023 – проф. осмотр п/рта. Жалоб нет. Рекомендовано продолжить протезирование зубов для восстановления высоты прикуса и жевательной функции; 27.02.2024 – обратилась с целью снятия коронок с зубов н/ч. Объективных причин и показаний не выявлено, слизистая в норме, верхний съемный протез заменить отказалась, от протезирования жевательной группы зубов н/челюсти отказалась.

Мостовидный металлокерамический протез, установленный ФИО1 в соответствии с договором от 08.07.200, 23.01.2025 снят в стоматологической клинике Альпа (ООО «СТОМАКС»).

В выписке из медицинской карты стоматологического больного № № содержится следующая информация.

ФИО1 17.01.2025 обратилась в стоматологическую клинику Альпа (ООО «СТОМАКС») с жалобами на боли в области зубов №, более выраженные болевые ощущения в области № зуба, кроме того, пациент отметила дискомфорт под коронками, давление на десну, наличие болей в зубе слева снизу, отдающими в ухо, челюсть, дно полости рта.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Рекомендовано снятие мостовидного металлокерамического протеза, удаление зуба №, под ? удаление зубов №

Выполнено снятие мостовидного металлокерамического протеза, удаление № зуба без особенностей.

В судебном заседании 18.04.2025-24.04.2025, будучи допрошенным в качестве свидетеля врач-стоматолог-ортопед ООО «СТОМАКС» Е.А.С.., показал, что ФИО1 обратилась в клинику ООО «СТОМАКС» в январе 2025 года, к нему пришла по направлению хирурга, жаловалась на боль под мостом с левой стороны; на КТ в области № зуба (клык слева) был не до конца запломбирован канал, основанием для снятия протеза послужили жалобы на боль и результаты КТ. Им был удален № зуб; при визуальном осмотре было обнаружено наросшее прилегание, видно оголение корней, такое оголение может быть при некачественном выполнении коронки; на языке истца была кровоточивость, гиперемия, синеватая десна, отсутствие иных зубов на расположение, на оголение корней не могла повлиять; нагрузка при приеме пищи могла повлиять на болевые ощущения; для полноценного функционирования должен быть восстановлен весь зубной ряд, хотя бы до шестых зубов, получается, что работа не была завершена; аллергических реакций у ФИО1 не наблюдал, на языке были следы от протеза; для снятия протеза пришлось его распиливать, так как он был установлен на цемент.

В медицинской карте стоматологического больного ФИО1, оформленной ООО «Стоматологический центр ФИО8», в разделе «перенесенные и сопутствующие заболевания» отражены следующие сведения: «<данные изъяты>», прием ортопедом 11.12.2023 с жалобами на плохо сделанный верхний протез и нижние коронки, начале аллергии после фиксации, проявлении жжения, покраснения, вкуса кислого во рту, постоянном прикусывании языка; при внешнем осмотре установлено, что лицо симметричное, окклюзия (прикус) – патологический, слизистая полости рта бледно-розовая, плотная, умеренно увлажнена, объективно ПСПП в/ч в неудовлетворительном состоянии, протез не соответствует границам протезного ложа, зубы № – отсутствуют, м/к мост № – в удовлетворительном состоянии; основной диагноз – наличие зубного протезного устройства, сопутствующий – потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локальной периодонтальной болезни; проведен осмотр, консультация.

Специалистами ООО «Стоматологический центр ФИО8» 27.11.2024 ФИО1 проведена компьютерная томография челюстно-лицевой области (КТ).

Кроме того, ФИО1 обращалась в клинику ООО «ФИО8» на прием 27.11.2024 с жалобами на дискомфорт под коронками сразу после фиксации, ощущения давления на десну, на то, что заболел зуб слева внизу, при этом есть жжение, ощущение кислого в полости рта, отдает в ухо, в челюсть, в дно полости рта. При осмотре установлено, что полный съемный протез верхней челюсти несостоятельный, не соответствует границам полного съемного протеза верхней челюсти, нет объемного края, есть следы коррекции съемного протеза верхней челюсти, при этом, фиксация стабильная, металлокерамический мостовидный протез № нарушенным краевым прилеганием, оголение корней зубов №, маргинальная десна отечная, гиперемирована, при зондировании кровоточит. По результатам приема даны рекомендации – консультация врача стоматолога-терапевта, врача-невролога, снятие мостовидного протеза с опорой №, протезирование новым съемным протезом верхней челюсти, восстановить целостность зубного ряда верхней челюсти и нижней челюсти, реорганизация прикуса.

С аналогичными жалобами истец ФИО1 обращалась в ООО «ФИО8» 13.01.2025.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что услуга ей была оказана ответчиком некачественно, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между оказанной ответчиком услугой и состоянием полости рта, а также иными проявлениями, о которых заявила истец, при этом исходил из того, что к моменту предъявления претензии истцом ответчику (16.07.2024) установленный на выполненное лечение гарантийный срок (до 10.11.2023) истек, и именно на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания ей медицинской помощи и причинно-следственной связи между дефектами протеза нижней челюсти и испытываемыми ею состоянием дискомфорта, болевыми ощущениями.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном распределении между сторонами бремени доказывания имеющих значение для разрешения данного спора обстоятельств, что привело к неправильному разрешению спора.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.1.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.1.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона от 21.1.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона от 21.1.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.1.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.1.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21.1.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 84 Федерального закона от 21.1.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1); платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч. 2); при оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи (ч. 3); платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи; вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21.1.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Обращаясь в суд с иском ФИО1. указывала, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее оказание платных медицинских услуг, в результате чего были нарушены ее права как потребителя по договору возмездного оказания медицинских услуг, право на охрану здоровья.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ); потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное, отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ); в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. ст. 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность); вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 8 ст. 84 Федерального закона от 21.1.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем; потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора; потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги); убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. п. 3, 4, 5 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом; потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе; в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы; в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере); исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Возмездное оказание медицинских услуг представляет собой реализацию гарантируемой в Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации) и производится медицинскими учреждениями в рамках соответствующих договоров. К таким договорам, как следует из п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из договора от 08.07.2022, приложения к данному договору, гарантийный срок на стоматологические услуги был установлен 1 год, который исчисляется с момента оказания услуги, согласно данным медицинской карты услуга в полном объеме в рамках договора от 08.07.2022 оказана ФИО1 11.11.2022, следовательно, гарантия на выполненные услуги истекла 11.11.2023. Оснований для снижения срока гарантии в соответствии с п. 6.3 договора от 08.07.2022 на том основании, что ФИО1 употребляет табачные изделия, не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что она является активным курильщиком, на что указано в названном пункте договора.

Исходя из анализа сведений, отраженных в детализации звонков, журнале регистрации обращения граждан в ООО «МЕДИ», после осмотра ФИО1 11.11.2022 врачом ООО «МЕДИ», она неоднократно посредством телефонной связи, начиная с 13.06.2023, обращалась в клинику ООО «МЕДИ», а также записывалась на прием к врачу ФИО4, осуществившего установку зубного протеза нижней челюсти, 15.06.2023, 21.07.2023, 27.02.2024, к записи на прием к врачу ФИО4 на 21.07.2023, как уже было отмечено, имеется комментарий «придет с представителем», сделанный сотрудником ООО «МЕДИ», при этом доказательств того, что указанные действия предпринимались ФИО1 с целью получить иные услуги, по поводам, не связанным с претензиями относительно качества оказанной услуги в рамках договора от 08.07.2022, в материалы дела не представлено, напротив, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, среди которых помимо названных детализации звонков и журнала регистрации обращений, медицинская карта, оформленная ООО «Стоматологический центр ФИО8», подтверждается, что до предъявления в письменном виде ответчику претензии истец ставила под сомнение качество оказанных услуг ответчиком, испытывая дискомфорт и болевые ощущения после установки зубного протеза нижней челюсти.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предписывает обязательную письменную форму заявителем претензии, такая претензия может быть заявлена как письменно, так и устно.

С учетом изложенного, судебная коллегия усматривает поводы исходить из того, что претензия ФИО1 ООО «МЕДИ» зафиксирована определенно 21.07.2023 с учетом характера записи в журнале регистрации обращения граждан в ООО «МЕДИ», то есть, в пределах гарантийного срока, в связи с чем именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, касающихся качества оказания истцу медицинской помощи. Однако таких доказательств ответчик суду не представил.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия, выполняя предусмотренные ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ обязанности по созданию необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу в пределах доводов апелляционной жалобы, к которым относятся вопросы качества оказанной ФИО1 медицинской помощи, наличия либо отсутствия дефектов ее оказания, назначила по делу судебную экспертизу, поскольку вызывающие у сторон разногласия не могут быть разрешены без специальных познаний, оплата стоимости ее проведения возложена на ответчика.

Однако судебная экспертиза проведена не была виду отказа ответчика произвести оплату стоимости исследования.

Такие действия ответчика судебной коллегией расцениваются в соответствии с правилами ч. 3 ст. 79 ГПК РФ как недобросовестные, в связи с чем судебная коллегия при рассмотрении дела исходит из того, что ответчиком ООО «МЕДИ» не представлено доказательств того, что оказанная ФИО1 услуга в рамках договора от 08.07.2022, отвечала установленным требованиям, и вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным.

Доводы представителя ответчика, изложенные в документе, поименованном как «Ходатайство о возобновлении производства по делу», относительно того, что решение ответчика не производить оплату исследования обусловлено тем, что суд поставил перед экспертом вопросы, которые не относятся к предмету спора, а именно, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что истец не заявляла о причинении вреда ее здоровью в результате некачественно оказанной ответчиком услуги, в то время как среди перечня вопросов, предложенных к разрешению экспертом в определении судебной коллегии о назначении по делу экспертизы от 13.10.2025 значится вопрос: «Причинен ли вред здоровью ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в результате оказания ей медицинской помощи медицинскими работниками общества с ограниченной ответственностью «МЕДИ», если причинен, то определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью?», противоречат материалам дела, в частности, в документе, поименованном как «Ходатайство о постановке вопросов для экспертизы», под которым проставлена подпись представителя истца, истец заявляет о необходимости постановки вопроса перед экспертом, направленного на выяснение того, причинен ли вред ее здоровье в результате действий сотрудников ООО «МЕДИ» (т. 1, л.д. 187), на причинение вреда ее здоровью в результате некачественно оказанной ответчиком услуги истец ссылалась в документе «Письменные дополнения по делу» (т. 2, л.д. 52-53), об этом также было заявлено представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции согласно тексту протокола от 18.04.2025-24.04.2025 (т. 2, л.д. 65-70).

При таких обстоятельствах и совокупности собранных по делу доказательствах, среди которых и показания свидетеля Е.А.С.., занимающего должность врача-стоматолога-ортопеда» ООО «СТОМАКС», поводов ставить под сомнения которые судебная коллегия не усматривает, судебная коллегия признает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что факт оказания некачественной медицинской помощи истцу медицинским учреждением не имел место, что вина ответчика отсутствовала, и что причинно-следственная связь с заявленным истцом вредом не возникла, в связи с чем требования истца о признании стоматологической услуги, предоставленной ей ООО «МЕДИ» в рамках договора от 08.07.2022, некачественно оказанной и взыскании с ООО «МЕДИ» в ее пользу суммы, уплаченной за некачественно оказанную услугу, в размере 70550 рублей, подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанных требований подлежит отмене.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора. В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. С учетом изложенного, принятия судебного решения о расторжении договора в настоящем случае не требуется, требование истца о расторжении договора от 08.07.2022 не подлежит удовлетворению.

Оснований для применения срока исковой давности со ссылкой на ст. 725 Гражданского кодекса РФ и отказа истцу в удовлетворении требований, предъявленных в суд, по указанным основаниям, у суда не имелось, поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Истец направила исковое заявление в суд 08.11.2024, то есть в пределах двух лет со дня оказания услуги ответчиком и ее принятия истцом – 11.11.2022.

Факт нарушения права истца как потребителя в ходе судебного разбирательства установлен судом, что в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания с ООО «МЕДИ» компенсации морального вреда в пользу ФИО1, которой в связи с некачественно оказанной медицинской (стоматологической) помощью безусловно был причинен моральный вред, не только как потребителю, надежды которого на восстановление жевательной функции и эстетического восприятия не оправдались, но и как гражданину, претерпевшему физическую зубную боль от установленного протеза, привыкание к которому у истца так и не наступило.

Учитывая это, характер допущенного ответчиком нарушения, значимость квалифицированной медицинской (стоматологической) помощи для восстановления здоровья человека, а также учитывая возраст ФИО1, которой на тот момент исполнилось № лет, в котором забота о здоровье приобретает особую ценность, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия усматривает основания для взыскания с ООО «МЕДИ» компенсацию морального вреда, определенного в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе рассмотрения дела установлено, что требование о возврате уплаченной за некачественно оказанные стоматологические услуги денежной суммы ФИО1 было предъявлено в претензии, полученной ответчиком 17.07.2024, но до настоящего времени не исполненной.

Расчет неустойки исходя из изложенного представляется следующим: 70550 рублей (цена услуги) х 3% х101 день (период просрочки с 30.07.2024 по 07.11.2024) = 213766 рублей 50 копеек.

Таким образом, с ООО «МЕДИ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 70550 рублей исходя из установленного законом предела ответственности исполнителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, поскольку ООО «МЕДИ» в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя ФИО1, обратившейся к нему с претензией в досудебном порядке, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, то есть в размере 80550 рублей (70550+70550+20000/2).

При таких обстоятельствах решение суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и применении в отношении ответчика санкции в виде штрафа, законными и обоснованным не является и подлежит отмене с принятием нового решения.

Кроме того, с ответчика ООО «МЕДИ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права – расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии с учетом объема проделанной работы исполнителем по договору в размере 5000 рублей, учитывая, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05.05.2025 отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать стоматологическую услугу, предоставленную ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «МЕДИ» в рамках договора возмездного оказания стоматологических услуг от 08.07.2022, некачественно оказанной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕДИ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму, уплаченную за некачественно оказанную услугу, в размере 70550 рублей, неустойку в размере 70550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 80550 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕДИ» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 8233 рублей.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено 29.04.2026