Апелляционное постановление № 22К-539/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 3/1-10/2024

Судья: Селищева Т.А. Материал № 22к-539/2024


АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 24 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: прокурора Навражных С.С.

обвиняемого К.

защитника-адвоката Шаповаловой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц –связи материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Рылеевой Евгении Викторовны, действующей в интересах подозреваемого К., на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 28 марта 2024 года, которым в отношении

К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Липецке, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 дней, то есть до 26 мая 2024 года; срок содержания под стражей исчислен с 26 марта 2024 года; отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемого К. и его защитника – адвоката Рылеевой Евгении Викторовны об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого К. и защитника-адвоката Шаповаловой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Навражных С.С. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОРП ОП № СУ УМВД России по городу Липецку расследуется уголовное дело в отношении К., возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом <адрес> удовлетворено ходатайство следователя об избрании подозреваемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу и вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Рылеева Е.В., действуя в интересах подозреваемого К., просит постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> лет СССР, <адрес>.

В обоснование требований апелляционной жалобы, ссылаясь ч. 1 ст. 100 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что следствием не приведены, а судом не установлены законные, фактические и конкретные обстоятельства, свидетельствующие, что К. может каким-то образом помешать расследованию дела, скрыться от следствия и суда.

Ссылаясь на ст. 99 УПК РФ, указывает, что К. социально адаптирован, имеет регистрацию и фактическое место жительства в <адрес>, обременён социальными связями, поскольку постоянно проживает с престарелой бабушкой, имеющей ряд хронических заболеваний, которой помогал материально, в быту, по хозяйству.

Ссылаясь на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что судом в ходе судебного заседания не установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом не приведены веские основания необходимости избрания подозреваемому К. именно меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применить иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Ссылаясь на ст. 107 УПК РФ, указывает, что суду были представлены сведения, подтверждающие согласие собственника жилого помещения Ч. об исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении К. и, соответственно, его нахождения в квартире, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: <адрес> Между тем, такая мера пресечения, как домашний арест, в полной мере будет отвечать, как интересам следствия и суда, так и интересам подозреваемого, ввиду того, что, находясь под домашним арестом, К. будет находиться под контролем сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, а также на него будут возложены ряд ограничений, которые смогут гарантировать его законопослушное поведение, своевременное, без ущерба для следствия и суда, разбирательство по делу.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению.

Судом 1-й инстанции указанные требования закона выполнены.

Из материалов дела следует, что ОРП ОП № 4 СУ УМВД России по городу Липецку 27.03.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра у К. 18 свертков с наркотической смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3.4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 22,77 грамм.

27.03.2024 в 21 час 07 минут (фактически 26.03.2024 в 14 часов 45 минут) К. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

28.03.2024 следователь ФИО1, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Правобережный районный суд г. Липецка с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть до 27.05.2024 включительно, которое было удовлетворено.

02.04.2024 К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

17.04.2024 К. предъявлено обвинение в окончательном виде также в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Ходатайство об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований УПК РФ и предъявлено уполномоченным лицом в суд соответствующего уровня в предусмотренные законом сроки. В обоснование ходатайства представлены необходимые и достаточные материалы, позволившие суду принять решение по рассматриваемому вопросу.

Путём исследования представленных материалов судом первой инстанции должным образом проверены возможная причастность К. к инкриминируемому преступлению, законность и обоснованность его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Установленные судом первой инстанции возможная причастность К. к инкриминируемому преступлению, а также законность и обоснованность его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности лица, правильности квалификации содеянного, поскольку не вправе предрешать вопросы, которые будут в дальнейшем предметом проверки и оценки суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При решении вопроса об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу судом в полном объёме приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

В качестве основания для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу суд установил возможность подозреваемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Так, суд верно принял во внимание, что уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования, когда устанавливаются обстоятельства совершения преступления, проводятся следственные действия по сбору и закреплению доказательств по делу. К. на момент принятия решения подозревался в совершении особо тяжкого преступления, санкция за совершение которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет, не женат, детей не имеет, не работает, соответственно, не имеет постоянного легального источника дохода и не обременён социальными связями.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, на данной стадии производства по уголовному делу, находясь на свободе, а равно под иной, более мягкой, чем заключение под стражу мерой пресечения, К. может скрыться от органов следствия и суда.

Рассматривая ходатайство следователя, суд подробно изучил возможность применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, но не нашёл к тому оснований, учитывая тяжесть подозрения, отсутствие работы и семейных привязанностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагая, что необходимость избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, на данном этапе предварительного следствия, объективно обусловлена преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод обвиняемого (на момент принятия решения подозреваемого).

Разумность срока избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, определенного судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Объективных данных, свидетельствующих, что у К. имеются заболевания, исключающие возможность его содержания под стражей, ни суду 1-й, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей. Выводы суда убедительно мотивированы и основаны на данных, содержащихся в представленных материалах.

Несогласие стороны защиты с представленными следователем материалами не свидетельствует о необоснованности выводов суда, и не влечёт отмену обжалуемого решения. Оснований полагать, что судом дана неверная оценка представленным в обоснование заявленного следователем ходатайства доказательствам, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, адвокат в жалобе не привёл убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства повлияли на законность, обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Такие обстоятельства как то, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, в качестве оснований для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу судом не устанавливались и не учитывались.

Каких – либо нарушений Конституции РФ, международных норм, норм уголовного или уголовно – процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого постановления суда либо для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 28 марта 2024 года об избрании подозреваемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Рылеевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев