Решение № 2А-5468/2024 2А-5468/2024~М-2892/2024 М-2892/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2А-5468/2024

УИД 03RS0003-01-2024-003944-92

№ 2а-5468/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 21 мая 2024 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р.,

при секретаре Колесниковой Э.М.,

рассмотрел административное исковое заявление ООО УК «КИЛ-ИНВЕСТ» к ГУФССП России по Республике Башкортостан, Кировскому РОСП г. Уфы по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы по РБ ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы по РБ о взыскании исполнительского сбора, об освобождении ООО УК «КИЛ-ИНВЕСТ» от взыскания исполнительского сбора,

установил:

административный истец обратился в суд с названным административным иском, просит суд:

признать незаконными постановление от 31.08.2023 г. вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 руб. 00 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.02.2023 г.;

освободить ООО УК «КИЛ-ИНВЕСТ» от взыскания исполнительского сбора в размере 10000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что Административный истец являлся должником по исполнительному производству №-ИП от 02.02.2023 г., возбужденного судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении № от 01.11.2022 г., выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, сумма взыскания составляла 500 рублей 00 коп.

Задолженность по вышеуказанному исполнительному производству была погашена Административным истцом 02.08.2023 г. в добровольном порядке.

31.08.2023 г. по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы было вынесено Постановление о взыскании с Заявителя исполнительского сбора в размере 10000 руб. 00 коп. на основании неисполнения исполнительного документа в срок, установленного для добровольного исполнения.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора, указывает также на то, что не был должным образом уведомлен, поскольку, копия постановления от 31.08.2023 г., как в нем указано, направлена должнику посредством ЕПГУ (тип доставки: ЕПГУ), а адресом должника указан: Республика Башкортостан, г. Уфа. <адрес>, 2, в то время, как ООО УК «КИЛ-ИНВЕСТ» никогда не было зарегистрировано или подключено к «ЕПГУ», личного кабинета на указанном ресурсе не имеет, а также, зарегистрировано и располагается по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, офис С1-3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Участники судебного разбирательства извещались о времени и месте судебного заседания, однако к назначенному времени не явились, явку своих представителей, не обеспечили, возражений не представили.

По общему правилу, вытекающему из ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников судебного разбирательства о времени и месте слушания по делу, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в ходе административного судопроизводства в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 150 КАС РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в Кировском районном отделе судебных приставов г. Уфы находится исполнительное производство №-ИП от 02.02.2023 г., предмет исполнения: штраф в размере 500 руб. в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан.

Штраф погашен добровольно должником.

Судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000,00 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение, имеющее виновный характер.

Судом не установлены основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, так как судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, документы о добровольной оплате ему не направлялись.

Учитывая, что сведений об умышленном уклонении от исполнения или доказательств виновного поведения должника не представлено, суд пришел к выводу о возможности освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ООО УК «КИЛ-ИНВЕСТ» - удовлетворить частично.

Освободить ООО УК «КИЛ-ИНВЕСТ» от взыскания исполнительского сбора в размере 10000 руб. 00 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.02.2023 г. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Судья: Вахитова Э.Р.