Апелляционное постановление № 10-26/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 10-26/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 10 октября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

при секретаре Меджидовой Ш.Н.к.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Самары Вахрамовой Я.Ю.,

осужденного Кондратьева-Маргиани А.В. и его защитника – адвоката Халеппо В.Ф.,

представителей потерпевшего ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «САМ-САН» ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 22.08.2018 года, которым:

Кондратьев-Маргиани Анатолий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

Выслушав представителей потерпевшего ООО «САМ-САН» ФИО6 и ФИО7, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Халеппо В.Ф., государственного обвинителя – помощника прокурора Вахрамовой Я.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавшие приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей потерпевшего без удовлетворения; суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества, по двум эпизодам - от октября 2017г. и за период с декабря 2017г. по март 2018г., то есть за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ по двум эпизодам, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. Этим же приговором ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты отбывания которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. А также полностью удовлетворен гражданский иск потерпевшего ООО «САМ-САН» с учетом добровольного частичного возмещения ущерба, где в их пользу взыскан с ФИО1 материальный ущерб в размере 249 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «САМ-САН» ФИО7 просит вышеуказанный приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в нем не соответствуют выводы суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, и в связи с несправедливостью назначенного осужденному наказания. Автор жалобы указывает, что в ходе судебного следствия установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий Кондратьева-Маргиани А.В. как более тяжкого преступления и уголовное дело в соответствии со ст.237 УПК РФ должно быть возвращено прокурору для устранения данных препятствий. Действия осужденного квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ по двум эпизодам только на основании показаний его самого. Показания осужденного о хищении планшетов не подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО17, в частности имеются противоречия в количестве приобретенных планшетов и во времени их приобретения. Таким образом, считает неоднократное хищение Кондратьевым-Маргиани А.В. планшетов было охвачено одним умыслом, общая стоимость похищенных планшетов составляет 286 000руб., что образует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ и является более тяжким обвинением, чем было предъявлено Кондратьеву-Маргиани А.В. С учетом этого при наличии оснований для квалификации действий Кондратьева-Маргиани А.В. по более тяжкому составу преступления, является препятствием для рассмотрения данного уголовного дела судом. Кроме того, не согласны с назначенным Кондратьеву-Маргиани А.В. наказанием, т.к. мировой судья не учел тот факт, что последний не работает, ущерб ООО «САМ-САН» не возмещает и не имеет источника дохода для его возмещения.

В судебном заседании представители потерпевшего ООО «САМ-САН» ФИО6 и ФИО7 поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, отменить приговор мирового судьи от 22.08.2018г. как незаконный и необоснованный, а уголовное дело в отношении Кондратьева – Маргиани А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ по двум эпизодам возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В судебном заседании осужденный Кондратьев-Маргиани А.В. и его защитник – адвокат Халеппо В.Ф., не согласивший с доводами апелляционной жалобы, считают приговор мирового судьи от 22.08.2018г. законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «САМ-САН» без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, а также доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, заключения государственного обвинителя – помощника прокурора Вахрамовой Я.Ю., полагавшей приговор мирового судьи от 22.08.2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «САМ-САН» без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность Кондратьева-Маргиани А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для принятия обоснованного решения по настоящему уголовному делу были установлены мировым судьей в полном объеме и проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Так, мировым судьей были допрошены представитель потерпевшего ООО «САМ-САН» ФИО6, свидетели обвинения – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с неявкой и по согласию сторон оглашены показания свидетелей на предварительном следствии - ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 Показания вышеуказанных лиц между собой логичны, последовательны и подтверждаются материалами уголовного дела, в частности: протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2018г., заявлением представителя потерпевшего ФИО6 от 05.03.2018г., чистосердечным признанием от 13.03.2018г., которое добровольно без какого-либо принуждения собственноручно написал Кондратьев-Маргиани А.В. и в суде изложенные в нем факты подтвердил, протоколом личного досмотра ФИО23, в ходе которого был изъят один из похищенных планшетов, протокол осмотра места происшествия от 08.03.2018г., в ходе которого из комиссионного магазина был также изъят один из похищенных планшетов, документы (договор купли-продажи, товарные накладные), протоколом осмотра предметов от 26.05.2018г., изъятые предметы и документы были осмотрены, после чего были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. Акт ревизии от 12.03.2018г. и справка об ущербе подтверждают отсутствие похищенных осужденным планшетов ООО «САМ-САН» и причинение последнему ущерб на общую сумму 286 000руб. Лист оценки планшета из комиссионного магазина от 24.05.2018г. подтверждает стоимость одного планшета «Самсунг», что составляет 16 000руб.

Мировой судья тщательно исследовав показания вышеуказанных лиц и материалы уголовного дела, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, их показания не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию действий осужденного. Указанные лица с осужденным хоть ранее и знакомы, но в неприязненных отношениях с ним не состоят, некоторые из них с осужденным не знакомы, поэтому оснований для оговора ими осужденного Кондратьева-Маргиани А.В. не усматривается. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований не доверять им, не имеется. Сам же осужденный Кондратьев-Маргиани А.В. как в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснения, данные в мировом суде, поддержал в суде апелляционной инстанции и намерен возместить ущерб потерпевшему до полного его возмещения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершении преступлений, форма его вины и мотивы, мировым судьей установлены правильно при соблюдении принципа состязательности сторон, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст.88 УПК РФ. Мировой судья привел в приговоре мотивы, почему им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, оснований не соглашаться с которыми не имеется. Ограничений прав и законных интересов стороны защиты допущено не было, принцип состязательности сторон в ходе судебного разбирательства дела нарушен не был. Все ходатайства стороны защиты, в том числе о возвращении настоящего уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, и стороны обвинения были рассмотрены мировым судьей в установленном законом порядке с вынесением соответствующих процессуальных решений, с приведением в них мотивов принятых решений.

Действия Кондратьева – Маргиани А.В. дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.158 УК РФ по двум эпизодам. В обосновании данной квалификации действий осужденного, мировым судьей в приговоре приведены подробные мотивы, не соглашаться с которыми оснований не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено. Данный приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывающих на наличие в действиях осужденного более тяжкого преступления, что является препятствием для рассмотрения данного уголовного дела судом и возвращения его прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и расценивает как основанные на собственной оценке доказательств по делу, не учитывающей фактические обстоятельства дела, установленным мировым судьей и судом апелляционной инстанции. Так, мировой судья, разрешая на стадии судебного следствия ходатайства представителя потерпевшего о возвращении настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, правильно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что единый умысел не нашел своего подтверждения, и приходит к выводу, что осужденным совершено два преступления, так как в соответствии с совокупностью представленных суду доказательств, указанные преступления им совершены в разное время (первое - в октябре 2017 года, второе - в период с декабря2017 года по март 2018 года), в разных местах (первое - г.<адрес><адрес><адрес>-<адрес><адрес>). Утверждение представителя потерпевшего о том, что оба преступления были совершены одновременно и по одному адресу необоснованно, ни чем конкретным не подтверждено. При переезде с одного адреса на другой инвентаризация не проводилась. Показания осужденного в той части, что им было совершено два преступления в указанное в приговоре время и в указанных местах, и что они охватывались не единым умыслом, ничем не опровергнуто. А все не устранимые сомнения должны трактоваться в пользу осужденного. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО7

Вместе с тем, принимая решение о назначении Кондратьеву-Маргиани А.В. наказание мировой судья руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, а именно учитывал: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с посягательством на отношения против собственности, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности, имеющуюся в материалах дела характеристику, где по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в <данные изъяты> при наличии смягчающих обстоятельства - полное признание вины и чистосердечное раскаяния в совершении вышеуказанных преступлений, впервые привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, написание чистосердечного признания, <данные изъяты>, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему. По мимо этого, мировым судьей учтено при назначении наказания осужденному фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни, его состояние здоровья и трудоспособность. Поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, наказание Кондратьеву-Маргиани А.В. должно быть назначено в виде обязательных работ. Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ Кондратьеву-Маргиани А.В. в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ мировым судьей правильно не установлены, также не установлены и судом апелляционной инстанции. С учетом требований ст.56 ч.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы за впервые совершенные преступления небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, не предусмотрено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, мировым судьей не установлено, так и суд апелляционной инстанции подобных оснований не усматривает. Также не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступления, за которые осужден Кондратьев-Маргиани А.В., являются преступлениями небольшой тяжести.

Мировой судья правильно разрешил гражданский иск и с учетом возращенных двух планшетов и частичного добровольного возмещения осужденным причиненного ущерба, удовлетворил гражданский иск ООО «САМ-САН» в сумме 249 000 руб., взыскав с осужденного Кондратьева-Маргиани А.В. Таким образом, права и законные интересы потерпевшего не нарушены, и вопреки доводам жалобы, нарушений норм общей части УК РФ при назначении наказания Кондратьеву-Маргиани А.В. не допущено, назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, все обстоятельства учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего ООО «САМ-САН» ФИО7 и в этой части.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует ссылка на ч.1 ст.62 УК РФ. Однако, отсутствие в приговоре ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ не является основанием для изменения приговора, поскольку мировым судьей при назначении наказания Кондратьеву-Маргиани А.В. фактически учтено отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие у него смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в соответствии с ч.4 ст.307 УПК РФ, дополнив ее ссылкой на положения ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 22.08.2018 года в отношении Кондратьева-Маргиани Анатолия Викторовича оставить без изменения, уточнив и дополнив мотивировочную часть приговора ссылкой на положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «САМ-САН» ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья подпись ФИО1

Копия верна: Судья